ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9768/2015

г. Саратов

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «01» июня 2018 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВДМ» ФИО2 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу № А57-9768/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «НОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании должника - Закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (413850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с  ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.20.2017; представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 , действующей на основании доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2016 г.) закрытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ЗАО «Волжский дизель имени Маминых», ЗАО «ВДМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 г. (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2016 г.) конкурсным управляющим должника ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать договор купли-продажи №64/5 от 02.02.2015, заключенный между Должником и  ООО «ДизельЭнергоСервис», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: здание кузнечного участка, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 328,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:40:010208:95 лит. КУ, инв.№632077:001:020113370:КУ, адрес (местонахождение объекта: 

<

...>).

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что 1) в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения по сделке (цены договора) конкурсным управляющим представлен,  а судом первой инстанции необоснованно отклонен, Отчет № 29/1116-52 от 09.12.2016 об оценке здания кузнечного участка (литера КУ), стоимость которого на дату совершения оспариваемой сделки - 02.02.2015 г. составляла 9 462 000 руб.; 2) заключение повторной судебной экспертизы содержит многочисленные пороки, в связи с чем не могло быть принято достаточным доказательством соответствия цены договора рыночной стоимости имущества, а иных доказательств у суда не имелось;   3) выводы суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ошибочны, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника и ею причинен вред должнику и кредиторам, поскольку имущество продано по заниженной цене.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ВДМ» ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу № А57-9768/2015  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ДизельЭнергоСервис»   против апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, между ООО «ДизельЭнергоСервис» (Покупатель) и ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 64/5 от 02.02.2015. 

В соответствии с условиями данного договора Продавец продает и передает в собственность Покупателя, а Покупатель покупает и принимает в собственность Нежилое одноэтажное здание кузнечного участка, общей площадью 328/1 кв.м. литер КУ. Кадастровый (или условный) номер 64-64-24/036/2012-188. Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации города Балаково от 08.06.2010, разрешения на строительство от 25.02.2011 № RU 64505101297/С-П, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2012 № RU 64505101189/В-12. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64-АГ 567322, дата выдачи 18 июня 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2012 года сделана запись регистрации №64-64-27/036/2012-188. 

Объект расположен на Земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 688 кв.м., кадастровый номер 61:40:01 03 01:107. разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок. Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земли № 66 от 04.03.2011, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области за № 64-64-27/035/2011-240 (пункт 1.1.). 

В соответствии с пунктом 1.2., одновременно с передачей права собственности на Имущество Продавец передает Покупателю права аренды Земельных участков под ними.

Во исполнение указанного договора, по акту приема-передачи от 02.02.2015 Продавец передал Покупателю имущество. 

Пунктом 4.1. договора цена передаваемого имущества составляет 7 100 000 руб., в том числе НДС 1 083 050,85 руб., включая цену передаваемого права аренды земельного участка. 

Оплата по договору производится частями, не позднее 4 (Четырех) месяцев с момента государственной регистрации перехода прав на имущество. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет. 

Платежным поручением № 385 24.02.2015 ООО «ДизельЭнергоСервис» перечислило на расчетный счет должника 7 100 000 руб., в том числе НДС 1 083 050, 85 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный договор купли-продажи недвижимости, является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято арбитражным судом Саратовской области 28.04.2015, таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости № 64/5 от 02.02.2015 был заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим представлен Отчет № 29/1116-52 об оценке объекта оценки - здания кузнечного участка (литера КУ) кадастровый №64:40:010208:95, общей площадью 328,4 кв.м., с земельным участком кадастровый № 64:40:010301:107, общей площадью 1688 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>., исполненный ООО «РосОценка» (445020, 

<

...>). В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 02.02.2015, по мнению оценщиков, составляет сумму 9 462 000 руб. 

Cудом первой инстанции указанный отчет не принят как доказательство по делу, поскольку в отчете указана рыночная стоимость как здания, принадлежавшая должнику на праве собственности, так и земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами, судом было установлено, что на момент совершения сделки право на земельный участок принадлежало ООО «Стеллит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данное обстоятельство подтверждается договором № 64/8 замены стороны в обязательстве от 02 февраля 2015 года, а также Актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 64:40:010301:107. 

Земельный участок площадью 1 688 кв.м. предоставлен ООО «Стеллит» на праве аренды на основании Постановления и.о. Главы Администрации    Балаковского муниципального района Саратовской области от 14.02.2011 г. № 532, договора аренды земли от 04 марта 2011 № 66 сроком на 15 лет с 14 февраля 2011 по 13 февраля 2016 года

09 февраля 2015 года в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки договора замены стороны в обязательстве, № регистрации 64-64/005-64/005/019/2015146/1. 

Таким образом, земельный участок Должнику не принадлежал.

Поскольку представленный конкурсным управляющим отчет был обоснованно отклонен в качестве надлежащего, достоверного доказательства неравноценности сделки, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Производство судебной экспертизы было поручено ФИО6 эксперту ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 04/17-87 от 17.05.2017, рыночная стоимость здания кузнечного участка, назначение: нежилое, 1 этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 328,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:40:010208:95 лит. КУ, инв. №632077:001:020113370: КУ, адрес (местонахождение объекта: 

<

...>), с земельным участком, находящимся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, уд. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 1 688 кв.м., кадастровый номер: 64:40:01 03 01:107, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического снабжения, сбыта и заготовок на момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2015), составляет 6 708 800 рублей.

С учетом пояснений эксперта, судом первой инстанции сделан вывод, что из экспертного заключения ООО «Приоритет-Оценка» №04/17-87 от 17.05.2017 не усматривается, что экспертом расчет стоимости объектов недвижимости произведен с учетом стоимости  объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов недвижимости, а также с учетом затрат на создание объектов недвижимости.

Определением от 21.11.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза, с целью правильного и объективного разрешения обособленного спора. Производство судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества поручено ФИО7 - эксперту ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению № 93 от 14.12.2017, рыночная стоимость здания кузнечного участка, назначение: нежилое, 1 этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 328,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:40:010208:95 лит. КУ, инв. №632077:001:020113370: КУ, адрес (местонахождение объекта: 

<

...>), с земельным участком, находящимся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, уд. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 1 688 кв.м., кадастровый номер: 64:40:01 03 01:107, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий,    сооружений    промышленности,   коммунального    хозяйства,    материально    - технического снабжения, сбыта и заготовок на момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2015), составляет 6 776 030 рублей, в том числе: рыночная стоимость здания кузнечного цеха  - 4 880 570 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов повторной  судебной экспертизы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с примененными экспертом методами оценки и коэффициентами, то есть субъективному несогласию с заключением эксперта. При этом, ходатайства о проведении еще одной экспертизы конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод конкурсного управляющего о принятии судом  заключения повторной оценки как единственного и спорного доказательства соответствии цены договора рыночной стоимости имущества, в отсутствие иных доказательств, противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется отчет об оценке имущества №754, выполненный по состоянию на 27.10.2015, то есть  перед заключением договора купли-продажи, по заказу должника - ЗАО «Волжский дизель имени Маминых».

В соответствии с указанным отчетом №754 цена имущества – здания кузнечного цеха (без НДС) составила 5 845 635 руб. (том 2, л.д. 47-158).

О фальсификации данного отчета по дате его составления конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Наличие данного отчета подтверждает добросовестность должника по принятию мер к установлению рыночной стоимости имущества перед его продажей с целью получения эквивалентного встречного исполнения.

На основании заключения повторной судебной экспертизы, отчета об оценке, выполненной перед заключением оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и, как следствие, для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, оспариваемая сделка заключена в течение  года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, действительность оспариваемого договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-вторых, учитывая получение Должником эквивалентного встречного исполнения за отчужденное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вреда от оспариваемой сделки должнику и кредиторам, как одного из обязательных обстоятельств совокупности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2018 года по делу № А57-9768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова