АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А55-38947/2024 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Касимовым Э.Р.. после перерыва секретарем судебного заседания Ромадановой Л.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 третьи лица: 1. Департамент управления имущества городского округа Самара  

 2. Администрация городского округа Самара 

 3. Частное учреждение образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»  

расторжении договора и об обязании вернуть имущество при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 от третьего лица 1 и 2 – ФИО4 по доверенности; от третьего лица 3 – ФИО5 по доверенности. 

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (правопреемник МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора № 552 от 01.06.2018 г. аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории), расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 47, заключенного между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО1 и обязании ответчика вернуть и передать по акту приёма-передачи истцу движимое имущество, переданное по договору № 552 от 01.06.2018 г. аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории), расположенное по адресу: 

<

...> в районе д. 47, включающее в себя: металлическую платформу площадью 50 кв.м. Делу был присвоен номер № А55-38947/2024.  

Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (правопреемник МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») (далее – истец) также обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора № 573 от 01.02.2019 г. аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории), расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 119, заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО1  

Матевосовичем и обязании ответчика вернуть и передать по акту приёма-передачи истцу движимое имущество, переданное по договору № 573 от 01.02.2019 г. аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории), расположенное по адресу: 

<

...> напротив д. 119, включающее в себя: металлическую платформу 10*20 м. Делу был присвоен номер № А55-38948/2024.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 объединены в одно производство дело А55-38947/2024 с делом № А55-38948/2024 с присвоением единого номера А55-38947/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент управления имущества городского округа Самара, Администрация городского округа Самара и   

Частное учреждение образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-38338/2024 по иску ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в не рассмотрении заявления о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков.  

В судебном заседании 29.04.2025 (определение от 30.04.2025) суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку рассмотрение вопроса о признании незаконными бездействий департамента и обязании его заключить соглашение об установлении сервитута не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела о расторжении договоров аренды движимого имущества.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, ссылался на оплату арендных платежей по договору и за пользование земельным участком, на обозрение суда представлял оригиналы квитанций об оплате.  

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, считают исковые требования подлежащими удовлетворению, однако отзыв на исковое заявление не представили.  

Как следует из материалов дела, между МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» (Арендодатель) (ранее - МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») и ИП ФИО1 (Арендатор) заключены два договора аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории):  

1. № 552 от 01.06.2018 (далее – Договор аренды № 552), по условиям которого Арендодатель представил за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество – объект благоустройства территории вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для использования (далее – Объект № 1) по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная, в районе дома № 47 (п.1.1. Договора аренды № 552). Срок действия - до 01.06.2028 года.  

Согласно п.1.2. Договора аренды № 552 Объект № 1 включает в себя: металлическую платформу площадью 50 кв.м., который передан Арендатору на основании Акта приема-передачи от 01.06.2018.  

В соответствии с п. 1.4 Договор № 552 Объект передается Арендатору для размещения модульного сооружения на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский, Промышленный районы, ул. Нагорная, в районе дома № 47, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от  

13.07.2017 № 1979.  

2. № 573 от 01.02.2019 (далее – Договор аренды № 573), по условиям которого Арендодатель представил за плату во временное владение и пользование Арендатору движимое имущество – объект благоустройства территории вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для использования (далее – Объект № 2) по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная, напротив дома № 119 (п.1.1. Договора № 573). Срок действия - до 01.02.2026 года.  

Согласно п.1.2. Договора аренды № 573 Объект № 2 включает в себя: металлическую платформу – 10*20 м, который передан Арендатору на основании Акта приема-передачи от 01.02.2019.  

В соответствии с п. 1.4 Договор аренды № 573 Объект № 2 передается Арендатору для размещения модульного сооружения на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188 по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная, около д. 119, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.06.2017 № 1789.  

По мнению истца, вышеуказанные договора аренды заключены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат расторжению, с обязанием ответчика возвратить и передать по акту приема-передачи Объект № 1, № 2.  

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду совокупности следующих обстоятельств:  

- согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры аренды № 552, № 573 должны быть расторгнуты в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров;  

- договора аренды подлежат расторжению в связи с представлением Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 28.02.2022 об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности;  

- ввиду внесения изменений в действующее законодательство, а именно согласно ст. 3 Федерального закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» после реорганизации МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом», право хозяйственного ведения утрачено, следовательно, Объекты № 1, № 2 не могут передаваться в аренду;  

- МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» в силу ст. 296 ГК РФ имеет возможность распоряжаться имуществом только на праве оперативного управления и заключать договора, в том числе договора аренды только через торги.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  

значительно отличающихся условиях.  

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.  

Однако, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:  

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Все указанные в данной норме права условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.  

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений ст. 451 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).  

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.  

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).  

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на возможность заключения спорных договоров, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности в  

рассматриваемом случае должен истец, как лицо, заявляющее соответствующий тезис.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В данном случае, каких-либо убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договоров аренды № 552, № 573 не может быть удовлетворено судом в связи с недоказанностью последним наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному п. 2 ст. 451 ГК РФ основанию.  

Также в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 3 Федерального закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», как на существенное изменение обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договоров аренды.  

На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В пункте 2 ст. 422 ГК РФ предписано, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора возложена на истца.  

Вместе с тем, ст. 3 Федерального закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит требование о приведении в соответствии с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды. Данное положение не содержит императивных норм, не позволяющих передать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества истца.  

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70).  

В рассматриваемом случае, с учетом длительного срока, на который был заключен  

Договор аренды № 552 (до 01.02.2026), № 573 (до 01.06.2028), изменение действующего законодательства (которое стороны не могли не предвидеть) не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.  

Таким образом, положенный в основу иска нормативный акт (Федеральный закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции») не может быть основанием для расторжения заключенных договоров, иные предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.  

Указанное истцом обстоятельство, как изменение законодательства в данной ситуации не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения спорных договоров аренды движимого имущества (статья 422 ГК РФ).  

Истец также указывает, что наличие изменений в действующем законодательстве, а именно ст. 3 Федерального закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», послужило основанием для изменения организационно-правовой формы, в связи с чем, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» 13.01.2025 прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом», о чем внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.  

В настоящее время за МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» закреплено право оперативного управления на спорные объекты, что не позволяет распоряжаться и сдавать объекты в аренду в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к существенным изменениям обстоятельств, являющегося основанием для расторжения спорных договоров аренды в силу ст. 451 ГК РФ.  

Данный довод судом отклоняются ввиду следующего. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

Как указано выше, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.  

Абзац второй п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.  

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.  

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.  

Суд приходит к выводу о том, что истец фактически относит к существенному изменению обстоятельств изменение законодательства в сфере регулирования деятельности истца.  

Вместе с тем изменение законодательства само по себе не может служить основанием для расторжения договора аренды № 552, № 573, не является существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 ГК РФ, из которого стороны исходили при  

заключении указанных договоров. Законодательные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не предусматривают расторжения ранее заключенных договоров аренды и не влекут за собой невозможность использования объектов имущества в соответствии с целями и условиями заключенного договора.  

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что договор подлежит расторжению в связи с утратой права хозяйственного ведения и наличия оперативного управления истца на спорные объекты.  

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не является основанием для расторжения такого договора.  

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на представление Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 28.02.2022 об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности.  

Так, из содержания вышеуказанного представления следует, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары в ходе проверки установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31067, по адресу: 

<

...> автомобильной стоянки. Между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (правопреемник - МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом») (Арендодатель) и ООО «РУСА» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 16.04.2019 № 586, предметом которого является передача во временное владение и пользование временного объекта благоустройства будка охраны, секционное металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31067, который принадлежит муниципальному образованию городского округа Самара. Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары при проведении проверки сделан вывод о том, что предметом договора не является ни земельный участок, ни часть объекта дорожного хозяйства. Следовательно, подтверждающие право ООО «РУСА» на муниципальный земельный участок, используемый под размещение автостоянки, разрешение на использование ООО «РУСА» части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:31067, под размещение элемента благоустройства территории в виде автостоянки отсутствует.  

Таким образом, в представлении Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 28.02.2022 об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности сделан вывод о размещении автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31067 в отсутствие платы за пользование земельным участком, на котором оно расположено, либо части объекта дорожного хозяйства, признав заключенный договор аренды с ООО «РУСА» ничтожным.  

Учитывая вышеуказанное представление, истец делает вывод о том, что спорные договора аренды заключенные с ответчиком являются ничтожными, в связи с чем подлежат расторжению.  

Между тем, в рассматриваемом случае представление Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 28.02.2022 об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной собственности не является основанием для расторжения спорных договоров аренды, поскольку настоящий спор основан на иных обстоятельствах и фактах.  

Как указывалось выше, в рамках спорных договора, ответчику во временное владение и пользование переданы металлические платформы, расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского  

округа Самара (п. 1.2, 1.4 Договора аренды № 552, № 573).  

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.  

Часть 4.1 ст. 25 Закона № 257-ФЗ допускает использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.  

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги на условиях частного сервитута предоставляются в соответствии со специальным правовым актом, а именно Законом № 257-ФЗ, для определенных целей, в том числе для размещения объектов дорожного сервиса.  

В силу п. 10.2 Договор аренды № 552, № 573 заключены в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены частью. 1 ст. 39.1 ЗК РФ.  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или  

земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.  

Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации  

 В силу положений подпункта 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ и в рамках исполнения Договора аренды № 573 между ИП ФИО1 и МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал было заключено Соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Самара (улица Солнечная) в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса (далее – Соглашение по ул. Солнечная), предметом которого является предоставление право ограниченного пользования частью (площадью 202 кв.м.) земельного участка площадью 166 888 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная, около д. 119, находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара (далее – Участок), с осуществлением Пользователем (ИП ФИО1) обязанности использования части участка по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением (п.1.1 Соглашения).  

Аналогично между ответчиком и третьим лицом - Департаментом управления имуществом городского округа Самара в рамках исполнения Договора аренды № 552 было заключено Соглашение № 1-ОДХ об установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Самара (улица Нагорная) в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса (далее – Соглашение по ул. Нагорная), предметом которого является предоставление право ограниченного пользования частью (площадью 50 кв.м.) земельного участка площадью 65 894 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:27000, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «занимаемый объектом дорожного хозяйства – улица Нагорная», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский, Промышленный районы, ул. Нагорная, на кадастровых планах (кадастровых картах) территорий кадастровых кварталов № 63:01:0718001, 63:01:0719001, 63:01:0719002, 63:01:0718004, 63:01:0717002, 63:01:0719003, 63:01:0716007, 63:01:0720005, 63:01:0720004, 63:01:0720001, 63:01:0720002, 63:01:0720003, 63:01:0721001, 63:01:0721002, 63:01:0229001, 63:01:0229002, 63:01:0230001, 63:01:0230002, 63:01:0230003, 63:01:0231001, 63:01:0231002 (далее Участок), находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, с осуществлением Пользователем (ИП ФИО1) обязанности использования части участка по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением.  

Частный сервитут установлен в интересах Пользователя в целях эксплуатации существующего в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Самара (улица Солнечная) объект дорожного сервиса – автомобильной мойки, принадлежащей Пользователю и представляющей из себя модульное сооружение, размещенное на металлической платформе, находящейся на праве аренды у Пользователя по договору аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) № 573 от 01.02.2019 (п.1.2. Соглашения по ул. Солнечная).  

Согласно п.2.1 Соглашения по ул. Солнечная, сфера действия сервитута отмечается в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью Соглашений (Приложение № 1).  

В силу с 

<

...> ограниченное пользование (сервитут)  

частью Участка осуществляется Пользователем в пределах границ, определенных согласно п. 2.1 Соглашения.  

Пунктом 4.2. Соглашения по ул. Солнечная определена плата за сервитут. Аналогичные положения содержит Соглашение по ул. Нагорная. 

Из анализа вышеуказанных Соглашений в редакции Приложений № 1 к ним следует, что ответчику переданы земельные участки с обозначением каталога координат характерных точек границ частей земельных участков, в том числе с указанием площади земельных участков.  

Таким образом, в данном случае, сторонами при заключении Соглашения по ул. Нагорная и Соглашения по ул. Солнечная было достигнуто соответствующее соглашение о площади занятого Объектом № 1, № 2 земельного участка, а также его плата за пользование, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства по использованию земельного участка.  

В подпункте 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства выступает не факт установления сервитута, а сам факт использования земельного участка ответчиком. С учетом закрепленного в законе принципа платности использование чужого земельного участка бесплатно возможно только в силу закона или договора.  

Спецификой данного спора является то обстоятельство, что предпринимателю наряду с предоставлением за плату во временное владение и пользование по договорам аренды № 552, № 573 объектов (металлических платформ) был частично предоставлен земельный участок в ограниченное пользование, что подтверждается заключенными Соглашениями по ул. Солнечная, по ул. Нагорная и соответствует принципу платности любого использования земли.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что в настоящее время срок предоставления сервитутов по Соглашению по ул. Солнечная, по ул. Нагорная истец судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно п. 7.2. Соглашения по ул. Солнечная, по ул. Нагорная при надлежащем исполнении сторонами условий настоящего соглашения и ввиду расположения в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Самара (ул. Солнечная, ул. Нагорная) объектов, принадлежащих Пользователю, сервитут может быть продлен Сторонами на новый срок путем заключения нового Соглашения.  

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов, 06.05.2024 в адрес предпринимателя поступило письмо № 475/24 МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», согласно которому ИП ФИО1 необходимо обратиться в Департамент управления имуществом городского округа Самара по вопросу продления срока Соглашений по ул. Солнечная, по ул. Нагорная о сервитуте.  

Учитывая вышеуказанное письмо, а также в соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ, ответчиком 05.06.2024 в Администрацию городского округа Самара поданы заявления о заключении соглашений об установлении сервитута по Объектам № 1, № 2, которые в последующем переданы в Департамент управления имуществом городского округа Самара (вх. № 15-01-22/4427 от 05.06.2024, вх. № 15-01-22/4426 от 06.06.2024, соответственно).  

Из материалов дела следует, что Департамент управления имуществом городского  

округа Самара письмами от 03.10.2024 № 15-07-21/43190, № 15-07-21/43189 возвратил заявления ИП ФИО1, ссылаясь на невозможность рассмотрения ввиду:  

- наличие металлической платформы в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:31188 не установлено; площадь испрашиваемого земельного участка превышает на 6 кв.м., из них 4 кв.м. расположены в границах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (письмо от 03.10.2024 № 15-07-21/43190 относительно Соглашения по ул. Солнечная);  

- наличие металлической платформы в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:27000 не установлено; площадь испрашиваемого земельного участка превышает на 6 кв.м., из них 5 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0720005:510, которая принадлежит на праве собственности иному лицу (Частное учреждение образовательная организация высшего образования «Медицинский центр «Реавиз») (письмо от 03.10.2024 № 15-07-21/43189 относительно Соглашения по ул. Нагорная).  

Порядок рассмотрения заявлений об установлении сервитута на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.23 – 39.26 ЗК РФ.  

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.23 ЗК РФ).  

В случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории (п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ).  

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (п. 1 ст. 39.26 ЗК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в п. 1 ст. 39.26 ЗК РФ, обязан выполнить одно из следующих действий: 1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; 2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; 3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ; 4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.  

В силу п. 4 ст. 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в  

установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.  

Из анализа вышеуказанных положений земельного кодекса следует, что ст. 39.26 ЗК РФ не предусматривает возможность возврата уполномоченным органом поступившего заявления.  

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время предприниматель продолжает осуществлять плату за пользование земельными участками, в подтверждение чего в материал дела представлены чеки по банковским операциям по Соглашению по ул. Солнечная, по ул. Нагорная, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общий подход к правовому регулированию, обеспечивающий баланс публичных и частных интересов при формировании платы за землю, к отношениям сторон соглашения о сервитуте по аналогии (пункт 2 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены положения ст. 621 ГК РФ.  

Для разрешения настоящего спора имеет значение факт пользования ответчиком части земельных участков, на которых расположены Объекты № 1, № 2, что не противоречит предусмотренному действующим законодательством принципу платности использования земли в Российской Федерации. В данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащения в размере обязательства за пользование земельным участком по Объектам № 1, № 2, что также было завялено представителем Департамента управления имуществом городского округа Самара в ходе судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае, по истечении срока действия Соглашений по ул. Солнечная, по ул. Нагорная ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, а также учитывая отсутствие решения уполномоченного органа об отказе в установлении сервитута в силу положений ст. 39.26 ЗК РФ, наличие оплаты за пользование земельными участками, суд приходит к выводу о том, что указанные Соглашения в соответствии со ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на тех же условиях. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения по использованию земельного участка не прекращены.  

Судом также учитывается то обстоятельство, что по вопросу функционирования автомобильной мойки по адресу: 

<

...> напротив дома 119 Администрацией городского округа Самара проведена проверка, в рамках которой не  

выявлены нарушения земельного законодательства, в том числе государственного экологического контроля (надзора), что нашло свое отражение в письме от 15.03.2023 № 1/444.  

Ссылка истца и третьих лиц (Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара) на судебную практику (дела № А55-13438/2023, № А55-36742/2024, № А55-30364/2024, № А55-30423/2024 и др.) судом отклоняется, поскольку указанные дела рассмотрены в отношении объектов, в отсутствие платы за пользование земли. В данном же случае у ответчика при заключении договоров аренды № 552, № 573 сформированы правоотношения по ограниченному пользованию частью земельных участков, на которых расположены Объекты № 1, № 2.  

Поскольку механизм формирования арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, по существу аналогичен порядку определения платы за сервитут, суд приходит к выводу о том, что основные принципы установления таких платежей в обязательствах с участием публичных образований являются общими и в равной мере могут распространяться как на отношения по договору аренды участка, так и на обязательства из соглашения об установлении сервитута.  

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды № 552, № 573; указанные истцом основания для расторжения договора не являются изменившимися обстоятельствами ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых в силу ст. 451 ГК РФ для расторжения спорных договоров.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано в соответствии со ст. ст. ст. 65, 75 АПК РФ наличие совокупности обстоятельств предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ для расторжения договоров аренды № 552, № 573, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева