ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3709/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12329/2017, 08АП-12330/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-3709/2017 (судья Буравцова М.А.) по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в размере 1 010 759 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО2 (доверенность б/н от 09.03.2017 сроком действия по 11.01.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департаменту имущественных отношений), Департаменту финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов) с иском о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в размере 1 010 759 руб. 56 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-3709/2017 исковые требования ЗАО «ПСФ «СТАР» удовлетворены частично, в его пользу с Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений за счет средств областного бюджета взысканы убытки в размере 635 582 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 530 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Истец в апелляционной желобе просит решение изменить, принять в части отказа в удовлетворении исковых требований новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

            Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

            Департамент имущественных отношений в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности истцом пропущен. Раздел земельного участка под домами был произведен позднее ввода в эксплуатацию домов и последовавшей за этим передачи гражданам-участникам долевого строительства объектов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента, оспоренными обществом в рамках дела № А70-105/2012, и несвоевременным вводом домов в эксплуатацию и передаче квартир в них, поскольку ставит под сомнение реализацию обществом решения Департамента от 03.08.2012 № 532-сх и его реальную необходимость для передачи квартир. Подробно доводы Департамента имущественных отношений приведены в его апелляционной жалобе.

            ЗАО «ПСФ «СТАР» в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что суд первой инстанции не учел, что убытки в размере 375 177 руб. 56 коп. возникли исключительно по вине Департамента имущественный отношений, не применил нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вопреки выводу суда первой инстанции, общество совершило необходимые действия по добровольному удовлетворению требований дольщиков. Их требования являлись чрезмерными, что установлено в судебном порядке. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда взыскана вследствие обращения граждан за разрешением споров в суд. Отсутствие доказательств исполнения обществом решений суда общей юрисдикции в части государственной пошлины не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Ограничение размера ответственности неправомерно. Подробно доводы ЗАО «ПСФ «СТАР» изложены в апелляционной жалобе общества.

От Департамента имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР», от общества - письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент имущественных отношений уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, высказался против удовлетворения жалобы Департамента имущественных отношений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов настоящего дела усматривается и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-105/2012, что ЗАО «ПСФ «СТАР» являлось застройщиком жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) на земельном участке в  

<

...> - Валерии Гнаровской с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 общей площадью 49419,1 кв.м.

   В связи с окончанием строительства жилых домов ГП-4 и ГП-5 и необходимостью передачи общего имущества в собственность участникам долевого строительства общество 05.07.2011 обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче распоряжения для размежевания земельного участка под жилыми домами ГП-4, ГП-5, трансформаторной подстанцией, гаражей боксового типа, гаража на 4 машино-места, навеса для хранения инвентаря, а также за утверждением соответствующих схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

   Письмом от 31.10.2011 № 111031082/10-1 Департамент сообщил обществу о невозможности принятия решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012, отказ Департамента имущественных отношений в принятии решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под указанные выше объекты признан незаконным, на Департамент возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории для завершения строительства первой очереди жилых домов ГП-4, ГП-5 с парковой зоной (1 и 2 этапы) в 

<

...> - Валерии Гнаровской за счет ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:0070 в соответствии с расчетом № 99 от 09.06.2011 площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов, расположенных в районе обозначенных улиц.

            Решение по делу № А70-105/2012 исполнено Департаментом имущественных отношений не в течение двух недель со дня вступления судебного акта в законную силу, а позднее путем принятия решения от 03.08.2012 № 532-сх, а именно были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под жилые дома ГП-4, ГП-5, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

            Ранее, а именно 03.04.2012 и 04.04.2012 истцу Администрацией г. Тюмени выданы разрешения на ввод домов ГП-4, ГП-5 с инженерными коммуникациями в эксплуатацию.

            Решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-5208/2013, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2014, с ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу дольщиков  ФИО3 и ФИО4 взыскано по 270 000 руб. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ФГ-4/33/37/42 от 21.05.2010 с учетом договора уступки, компенсации морального вреда и по 135 000 руб. штрафа на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

            Кроме того, с общества в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 17 400 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 565 руб. 50 коп.

            Также с ЗАО ПСФ «Стар» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 8 605 руб. 82 коп. 

            Решение, за исключением государственной пошлины, исполнено обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФССП по Тюменской платежными поручениями № 216 и № 217 от 25.03.2014.

            Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № 2-4756/2013 с ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ФИО5, Нужной О.В. взысканы денежные средства в качестве неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства (договор ФГ-4/38 от 19.07.2010) объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому, в том числе по 30 000 руб. каждому, находящиеся на депозите нотариуса, кроме того, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. каждому и штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 41 000 руб., по 20 500 руб. каждому.

            Этим же решением с ЗАО ПСФ «Стар» в доход муниципального образования административного округа города Тюмени взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 

            Решение от 30.06.2014 по делу № 2-4756/2013 в части взыскания денежных средств в пользу дольщиков исполнено обществом 09.06.2014 и от 10.02.2015.

            Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2015 по делу № 2-5048/2015 с ЗАО «ПСФ «Стар» в пользу ФИО6 (договор долевого участия в строительстве № ФГ-5/88 от 16.11.2010) взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 34 руб. 16 коп., всего 29 034 руб. 16 коп.

            Также с ЗАО ПСФ «Стар» в доход муниципального образования административного округа города Тюмени взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

            Платежным поручением № 706 от 14.10.2015 денежные средства в размере 29 034 руб. 16 коп. перечислены истцом на расчетный счет УФССП по Тюменской области.

            Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, ЗАО «ПСФ «Стар» сослалось на то, что выплаченные им физическим лицам денежные средства в общей сумме 1 010 759 руб. 56 коп. являются его убытками, так как по вине Департамента имущественных отношений общество не смогло своевременно передать дольщикам имущество в жилых домах ГП-4, ГП-5, в добровольном порядке Департамент требования, изложенные в письмах от 24.03.2017 № 3116/08-3, № 3117/08-3, № 3118/-8-3, не исполнил.

            Департамент имущественных отношений, возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

            Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи обществом и Департаментом имущественных отношений апелляционных жалоб, при оценке доводов которых и отзывов на них, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

             Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

            Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

   Из положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ следует, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

            Как верно указал суд первой инстанции, право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

            В связи с этим установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента, когда истец узнал о нарушении его прав, как ошибочно полагает Департамент имущественных отношений, а с момента исполнения истцом обязательства в пользу другого лица.

   Иными словами, поскольку заявленные ЗАО «ПСФ «Стар» требования основаны на взыскании денежных средств с Департамента в порядке регресса, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по решению по делу № 2-5208/13 начал течь с 26.03.2014 – на следующий день частичного исполнения решения (25.03.2014), по требованию о взыскании убытков по решению по делу № 2-4756/2013 и делу № 2-5048/2015 с 10.06.2014 и с 14.10.2015 соответственно.

            В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            Из материалов настоящего дела следует, что до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, в том числе по решению по делу № 2-5208/13 общество направило Департаменту имущественных отношений претензию о возмещении убытков, которая получена им 28.02.2017.

            При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и возобновилось 28.03.2017.

            Таким образом, поскольку согласно отметке канцелярии суда первой инстанции на иске ЗАО «ПСФ «Стар» он подан в суд 29.03.2017, срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен.

            Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности, он должен следовать судьбе главной вещи - находящихся на нем объектов недвижимости.

            Частью 6 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 №  № 189-ФЗ «О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие названного Кодекса, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

            Приведенная норма права призвана обеспечить реализацию права собственников определенных помещений на получение соответствующего земельного участка в общую долевую собственность в целях обслуживания объекта недвижимости и свидетельствует о необходимости формирования земельных участков и проведения государственного кадастрового учета до ввода таких объектов в эксплуатацию.

            В соответствии с частями 1, 4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

            Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

            Предметами обозначенных выше договоров долевого участия в строительстве (объектами долевого строительства) являются, в том числе квартиры, земельные участки (общее имущество), границы которых должны быть утверждены до приемки в эксплуатацию жилых домов (пункты 1.1. договоров).

            Имеющими в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-4756/2013, № 2-5048/2015, в которых Департамент имущественных отношений участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, установлено, что несвоевременная передача объектов долевого участия в строительстве дольщикам произошла из-за незаконных действий Департамента, выразившихся в задержке формирования общего имущества дома – земельных участков для эксплуатации и обслуживания жилых домов, в которых расположены квартиры, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве, что препятствовало застройщику передать квартиры и доли в праве на общее имущество.

            Обстоятельства дела № 2-5208/2013 по основаниям и периоду возникновения просрочки в передаче объектов долевого строительства идентичны обстоятельствам, установленным в рамках дела № 2-4756/2013, в связи с чем имеются основания утверждать, что несвоевременная передача объектов долевого участия в строительстве гражданам дольщикам ФИО3 и ФИО4 произошла из-за незаконных действий Департамента.

            Как верно указал суд первой инстанции, разрешения на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, которые могут быть выданы только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, оформлены после вынесения решения по делу № А70-105/2012.

            Кроме того, решение № 532-сх от 03.08.2012, которым утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под жилые дома ГП-4, ГП-5, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, оформлено только после принятия и вступления указанного выше судебного акта в законную силу.

            До принятия такого решения земельные участки под жилыми домами не могли пройти кадастровый учет, быть переданы дольщикам, как объекты, сформированные в порядке, закреплённом земельным законодательством.

            Изложенное выше в совокупности позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между взысканной в рамках гражданских дел № 2-4756/2013, № 2-5208/2013, № 2-5048/2015 неустойкой в общем размере 635 582 руб. и неправомерными бездействием Департамента имущественных отношений.

            Принятие дольщиками по договорам передачи квартир в их собственность от 06.05.2012 и от 10.05.2012 земельных участков в предполагаемых границах и площадях, то есть не сформированных в порядке, установленном земельным законодательством, произошло исключительно по вине Департамента имущественных отношений и является следствием его отказа от 31.10.2011, признанного незаконным судом.

            Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что собственники помещений в жилых домах ГП-4, ГП-5 в 

<

...> - Валерии Гнаровской не зарегистрировали право собственности на земельные участки, сформированные на основании решения Департамента от 03.08.2012 № 532-сх, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как регистрация права собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, является субъективным правом собственников помещений и не зависит от ЗАО «ПСФ «Стар».

            Кроме того, земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений без каких-либо актов государственных органов.

            Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между взысканной в рамках гражданских дел № 2-4756/2013, № 2-5208/2013, № 2-5048/2015 неустойкой в общем размере 635 582 руб. и неправомерным бездействием Департамента имущественных отношений, требования общества в этой части являются правомерными. 

            Вопреки позиции истца, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания штрафов по статье 13 Закона о защите прав потребителей за невыполнение в добровольном порядке требований дольщиков, компенсации морального вреда по статье 15 названного Закона, судебных издержек, расходов по государственной пошлине за рассмотрение исков дольщиков в общей сумме 375 177 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат, отсутствуют. 

   При этом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Законом о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

            Штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 6) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

            Из материалов настоящего дела усматривается, что граждане-дольщики обращались к истцу с претензиями о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренных договорами долевого участия в строительстве сроков передачи объектов долевого строительства, тем самым выражали готовность к переговорам и урегулированию возникших ситуаций во внесудебном порядке.

            Общество в ответах на претензии предлагало выплатить гражданам-дольщикам неустойку в размерах в несколько раз ниже заявленных (100 000 руб. вместо 520 582 руб., 50 000 руб. вместо 492 822 руб., 10 000 руб. вместо 526 845 руб.), внесло на депозит нотариуса причитающиеся, по его мнению, им денежные средства. 

            Не согласившись с предложениями общества, граждане обратились в суд.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответные письма общества на претензии граждан, в которых обществом предлагалось выплатить неустойку в предложенных суммах, свидетельствуют о формальном походе к урегулированию споров с гражданами в досудебном порядке.

            При добровольном удовлетворении требований граждан-дольщиков истцу не пришлось бы нести дополнительные расходы в виде штрафов за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных действий, государственных пошлин.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что не во всех делах размер неустойки, предъявленной ко взысканию, снижен судом общей юрисдикции значительно, в том числе на основании положений статьи 333 ГК РФ (в  деле № 2-5208/2013 о применении положений данной статьи общество не просило).

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между взысканными в рамках гражданских дел компенсаций морального вреда, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины и неправомерным бездействием Департамента имущественных отношений.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «ПСФ «Стар», в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Вопрос о распределении судебных расходов по государственной жалобе Департамента имущественных отношений судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-3709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

                    А.С. Грязникова

             Д.Г. Рожков