ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 года

15АП-19420/2022

15АП-19422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Энсол Технологии» ФИО2, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2021,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2021,

от ООО «Хранение Энергии»: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «ВЭБ Капитал»: представитель ФИО6 по доверенности от  14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО7 и общества с ограниченной ответственность «Хранение энергии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-7211/2021 о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО7, общества с ограниченной ответственность «Хранение энергии» к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЭнСол Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЭнСол Технологии» (далее - должник, ООО «ЭнСол Технологии») в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее - временный управляющий должникаФИО2) с заявлением о привлечении солидарно ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9),ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО10 (далее - ФИО10), общества с ограниченной ответственностью «Хранение энергии» (далее - ООО «Хранение энергии») и общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» (далее - ООО «Энсолтех») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу№ А53-7211/2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО3,ФИО7 и ООО «Хранение энергии». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-7211/2021, ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты объективного банкротства должника, причин и условий, повлекших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, наличия со стороны ФИО7 и ФИО10 действий по ухудшению финансового положения должника, наличия (отсутствия) источников восстановления платежеспособности должника. Суд не дал правой оценки доводам ответчика о том, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий ФИО10, направленных на вывод активов должника, что привело к причинению должнику убытков, так как должник не мог своевременно исполнять кредитные обязательства, а также обязательства перед контрагентами. Апеллянт указал, что ФИО7 не совершал каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда должнику, не принимал управленческих решений, в результате которых прекращена хозяйственная деятельность должника. Согласно доводам апеллянта, конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО5, ФИО3, ООО «Хранение Энергии» обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-7211/2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить в части привлечения ФИО5, ФИО3, ООО «Хранение Энергии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении лицензионных договоров. Экономическая целесообразность в заключении лицензионных договоров для должника заключалась в получении дохода от использования объектов интеллектуальной собственности, в отсутствие заключения таких договоров сами по себе объекты интеллектуальной собственности доход не приносят. Договоры являются возмездными и не влекут отчуждение права на объекты интеллектуальной собственности. Вывод суда об убыточности производства не соответствует фактическим обстоятельствам. Должник до 27.11.2017 фактически не осуществлял производственную деятельность; после заключения договора с ООО «Хранение энергии» выручка должника увеличилась. Апеллянт не согласен с выводом суда о фактическом замещении ООО «Хранение энергии» структуры должника после заключения лицензионных договоров. Использование ящика с ключом, вывоз бытовых отходов производства, оказание услуг по размещение транспортных средств не свидетельствует о замещении обществом  структуры должника, поскольку данные услуги являются вспомогательными и могут присутствовать при осуществлении любого бизнеса. ООО «Хранение энергии» закупало у третьих лиц комплектующие, в связи с этим для расчетов с поставщиками требовались свободные денежные средства; все предоставленные займы являлись краткосрочными и были возвращены в полном объеме должнику. Предоставление денежных средств во временное пользование в 2018 - 2019 годы не привело к банкротству должника. По мнению апеллянтов, причиной банкротства должника стала неоплата компаний «Энсол Бэттери ИНК» товара на сумму 30 382 000 руб. ФИО5, являясь руководителем должника, действовал добросовестно и разумно, предпринимал меры, направленные на поддержание нормальной хозяйственной деятельности должника, в частности, руководство ООО «Энсолтех» и ООО Энсол Технологии» вело переговоры с Фондом «ВЭБ-Капитал» о предоставлении ООО Энсол Технологии» дополнительного гранта на сумму 200 млн. руб. для развития новых научно-технических проектов. Управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлеченияФИО5, ФИО3, ООО «Хранение Энергии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, производство которой просит поручить:

- экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания Вета», ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- установить дату объективного банкротства ООО «Энсол Технологии» - неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов;

- установить причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Энсол Технологии» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам;

- установить имели ли место со стороны ФИО7, ФИО10 действия, совершенные после наступления состояния объективного банкротства ООО «Энсол Технологии», которые значительно ухудшили финансовое положение должника;

- возможно ли определить наличие (отсутствие) источников восстановления платежеспособности должника, а также срок их возникновения (если да, указать какие). 

Рассмотрев ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для определения даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы при рассмотрении обособленного спора, необоснованно затянет сроки рассмотрения спора и приведет к дополнительным расходам.  

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 разъяснено, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

При этом согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу № А40-208525/2015 обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Таким образом, учитывая, что вопросы о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также о дате наступления объективного банкротства являются вопросами права, постановка их перед экспертами является неправомерной. Более того, установление неплатежеспособности не требует получения специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета, в связи с этим ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-7211/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «Хранение энергии», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10 и ООО «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.  

Заявление мотивировано тем, что в результате действий контролирующих лиц активы должника выведены на иное контролируемое юридическое лицо (ООО «Хранение энергии» - «центр прибыли»). Руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации и сведений о должнике.

Выводы в суда первой инстанции в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи временному управляющему документации должника, а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ООО «Энсолтех», не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10

Удовлетворяя заявление временного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие действий ответчиков хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена, производственная деятельность переведена на ООО «Хранение энергии» (перешли работники, контрагенты), в то время как обязательства ООО «Энсол Технологии» перед кредиторами остались непогашенными, соответственно, действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о неправомерном уклонении от погашения должником своих обязательств. Суд констатировал, что ООО «Хранение энергии», его учредитель и руководитель являются выгодоприобретателями от организованной схемы перевода бизнеса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно абзацу второму, третьему статьи 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды на стороне ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

- ФИО5 с 06.06.2012 является учредителем ООО «Энсолтех»; с 30.06.2015 по 03.06.2019 - генеральный директором должника;

- ФИО3 (супруга ФИО5, запись акта о заключении брака от 14.10.2016) с 29.03.2017 - учредитель ООО «Хранение энергии»; с 02.04.2021 является генеральным директором ООО «Хранение энергии»;

- ФИО7 с 06.06.2012 является учредителем ООО «Энсолтех», с 29.03.2017 - учредитель ООО «Хранение энергии», генеральный директор ООО «Энсолтех» с 06.06.2012 по 30.05.2019;

- ФИО10 с 01.04.2013 является учредителем ООО «Энсолтех», которое является учредителем должника.

Таким образом, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» являются контролирующими деятельность должника лицами. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие у ответчиков статуса контролирующих лиц, последними не представлено.

Суд признал ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» контролирующими должника лицами в силу не опровергнутых ими презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, управляющий указал, что лицами, контролирующими должника, создано юридическое лицо - ООО «Хранение энергии», в пользу которого ответчики фактически произвели отчуждение активов должника, а также осуществили перевод финансово-хозяйственной деятельности должника на аффилированную организацию.

Фактически создание ООО «Хранение энергии» привело к переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО «Хранение энергии». ООО «Хранение энергии» стало центром формирования прибыли, в свою очередь, должник стал центром формирования убытков, что привело к отсутствию у общества какой-либо возможности для погашения образовавшейся задолженности. В случае если бы указанные неправомерные действия не были осуществлены, то должник имел бы возможность произвести расчеты с кредиторами, что позволило бы избежать объективного банкротства должника.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 изложена правовая позиция, согласно которой неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры. 

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-304819/18 в солидарном порядке с ООО «ЭнСол Технологии» иООО «ЭнСолТех» в пользу Некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково»(Фонд «ВЭБИнновации») взыскана задолженность по договору займа от 16.10.2015№ 16102015-ЭТ. Определением от 13.08.2020 произведена процессуальная замена истца на ООО «ВЭБ Капитал».

Суды в рамках дела № А40-304819/2018 установили, что Фонд «ВЭБ-Инновации» (займодавец) и ООО «ЭнСол Технологии» (заемщик), ООО «ЭнСолТех» (поручитель) заключили договор займа от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ в размере 40 000 000 руб. на срок 18 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 1 срок возврата суммы займа продлен до 30.08.2017. Обязательство по возврату займа нарушено с 31.08.2017. Претензии от 19.07.2018 заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭнСол Технологии».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020 по делу № А53-4552/20 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭнСолТех».

ООО «Хранение энергии» создано 29.03.2017 (учредители ФИО3 и ФИО7), то есть после наступления срока возврата займа по договору от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ и до подписания дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 1.

После регистрации ООО «Хранение Энергии», генеральный директор должника - ФИО5 заключил с ООО «Хранение Энергии» следующие договоры: 

- лицензионный договор от 27.11.2017 о предоставлении использования товарного знака, заключенный между должником (лицензиар) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Хранение Энергии» (лицензиат) в лице ФИО16 от 27.11.2017.  В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату неисключительно право использования товарного знака, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение;

- лицензионный договор от 27.11.2017 о предоставлении права использования полезной модели (№ 153793 от 08.07.2015), заключенный между должником (лицензиар) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Хранение Энергии» (лицензиат), в лице ФИО16 27.11.2017;

- лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения (патент на изобретение № 2546978 от 05.03.2015), заключенный между должником (лицензиар) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Хранение Энергии» (Лицензиат) в лице ФИО16 27.11.2017. 

Указанные лицензионные договоры заключены после направления займодавцем претензии должнику о нарушении срока исполнения обязательств по договору от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ ФИПС от 10.06.2021 № 41-65300-12 ООО «ЭнСол Технологии» предоставилоООО «Хранение Энергии» право использования патента на изобретение № 2546978 в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом по лицензионному договору № РД0241220 от 11.01.2018 (сроком на 5 лет на территории РФ) и  патентом на полезную модель № 153793, в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом по лицензионному договору№ РД0241221 от 11.01.2018 (сроком на 5 лет на территории РФ). 

ООО «ЭнСол Технологии» предоставило ООО «Хранение Энергии» право использования товарного знака № 555963, в соответствии с государственной регистрацией распоряжения исключительным правом по договору неисключительной лицензии № РД0242848 от 01.02.2018 на срок до 27.11.2022 на территории РФ. 

При этом, финансирование проекта «Разработка и коммерциализация литий-ионных аккумуляторных батарей для складской техники, а также переоборудование маневровых локомотивов на автономную тягу на базе литий – ионных аккумуляторов» осуществлялось за счет средств Некоммерческой организации «Фонд – оператор программы финансового содействия инновационным проектам Фонда «Сколково» (далее – Фонд).

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ ФИПС от 24.11.2021 № 41-136445-12 зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО «Хранения Энергии» не имеется. 

ООО «Хранение Энергии» ведет деятельность за счет переданных патентов и товарного знака ООО «ЭнСол Технологии», что подтверждается также сайтом https://www.ensoltech.ru/, в котором использован товарный знак ООО «ЭнСол Технологии», а в графе «контакты» указан адрес ООО «Хранение Энергии»: 109316, Россия, 

<

...>.

Таким образом, ООО «Хранение Энергии» осуществляет свою деятельность на основе переданных патентов и товарного знака ООО «Энсол Технологии», в то время как деятельность ООО «Энсол Технологии» была полностью прекращена. 

Более того, ООО «Хранение Энергии» продолжает осуществлять деятельность за счет использования полезной модели, изобретения и товарного знака, при этом оплата по вышеуказанным договорам не производится с середины 2019 года и по настоящее время.

Конкурсный управляющий должника провел анализ выписок по расчетным счетам должника. Из содержания выписок операций по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Совкомбанк» и в банке «ВТБ», следует, что в период с 2017 по 2018 год включительно выручка от реализации, поступившая на счет должника, в течение 1 - 3 операционных дней практически в 100 % объеме перечисляется на счетаООО «Хранение энергии» под видом «возврат займа», «оплата за комплектующие», а с апреля 2019 зачислялась напрямую на счета ООО «Хранение энергии». 

Например, 27.12.2017 на счет должника № 407…..667, открытый в банке ВТБ, зачислены денежные средства от ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» в сумме 11 965 039 руб., в тот же день денежные средства в размере 11 250 000 руб. перечислены тремя траншами на счет ООО «Хранение энергии» с назначением платежа «Возврат займа», «Оплата за комплектующие»; 

- 16.03.2018 на счет должника № 407…..667, открытый в банке ВТБ, зачислены денежные средства от ООО «Штилл Форклифттракс» в сумме 4 071 298 руб., в первый банковский день, следующий за выходным, (19.03.2018) денежные средства в размере 4 030 000 руб. перечислены на счет ООО «Хранение энергии» с назначением платежа «Оплата за комплектующие»; 

- 15.08.2018 на счет должника № 407…..667, открытый в банке ВТБ, зачислены денежные средства от ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» в сумме2 262 809 руб., на следующий день (16.08.2018) все поступившие средства перечислены на счет ООО «Хранение энергии» с назначением платежа «Возврат займа»;

- 29.01.2019 на счет должника № 407…..667, открытый в банке ВТБ, зачислены денежные средства от ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» тремя траншами в общем размере 27 568 485 руб., на следующий день - 30.01.2019 указанные средства переведены на счет должника № 407…..144, открытый в ПАО «Совкомбанк», в тот же день денежные средства в размере 22 000 000 руб. перечислены на счетООО «Хранение энергии»  с назначением платежа «Оплата за комплектующие»; 

- 15.03.2019 на счет должника № 407…..144, открытый в ПАО «Совкомбанк», зачислены денежные средства от ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ООО «СКЛП» в сумме7 864 999,01 руб., в тот же день денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Хранение энергии» с назначением платежа «Оплата за комплектующие».

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что ООО «Энсол Технологии» оплачивало со своего счета, открытого в Банке ПАО ВТБ, проценты по договору займа № 16102015-ЭТ от 16.10.2015 в период с 10.01.2017 по 15.02.2019, далее оплата по договору займа больше не производилась.

В период времени с 01.01.2019 по 07.08.2020 на счет должника, открытый в Банке ПАО «Совкомбанк», поступили денежные средства в общем размере 132 087 060,69 руб., которые в большей части направлялись на расчетный счет ООО «Хранение Энергии» в размере 80 977 882,85 руб.

Таким образом, до того момента как ООО «Энсол Технологии» прекратило свою деятельность, основная часть выручки переводилась на расчетные счета ООО «Хранение Энергии» с назначением платежа «за комплектующие». При этом на счетах должника не имелось денежных средств, достаточных для развития собственной производственной деятельности. 

Конкурсный управляющий должника указал, что после прекращения деятельности должника, ООО «Хранение Энергии» предоставляло минимальное финансирование в размере 100 тыс. руб., 50 тыс. руб., 20 тыс. руб. в пользу ООО «Энсол Технологии» для оплаты минимальной текущей деятельности (данное финансирование производилось в период взыскания задолженности мажоритарным кредитором).

Таким образом, из содержания выписок операций по счетам должника следует, что в период с 2017 по 2018 происходил перевод покупателей с ООО «ЭнСол Технологии» на ООО «Хранение энергии», уменьшилось поступление денежных средств  на счета должника от независимых третьих лиц. При этом поступающая в указанный период выручка по разным основаниям выводилась на счета ООО «Хранение энергии», а начиная с апреля 2019, в 99,8 % случаев на счет должника № 407…..144, открытый в ПАО «Совкомбанк», происходило зачисление средств от ООО «Хранение энергии». При этом денежных средств достаточно было только на выплату заработной платы, уплату налогов, комиссий банков, оплату услуг связи, расчетов с частью поставщиков. 

Такая организация денежного потока привела к тому, что в распоряжении должника не имелось денежных средств для генерирования собственной производственной деятельности, что привело к неизбежному банкротству. 

Таким образом, именно действия ответчиков обусловили и предопределили  банкротство ООО «ЭнСол Технологии».

Экономическая целесообразность заключения лицензионных договоров в пользу аффилированного лица не подтверждена. Согласно представленным сведениям (материалы электронного дела 15.02.2022) должник осуществлял поставку оборудования в 2017 и 2018 годах, то есть, имел возможность производства товара (производственные мощности, рабочий персонал, поставщиков комплектующих).

В соответствии с открытыми данными бухгалтерской отчетности выручка должника за 2017 год составила  80 582 тыс. рублей, за 2018 год - 334 516 тыс. рублей, за  2019 год - 207 184 тыс. рублей, за 2020 год - 1 500 тыс. рублей.

При этом, на фоне уменьшения выручки у должника, выручка ООО «Хранение энергии» росла: за 2017 год - 94 357 тыс. рублей, за 2018 год - 361 067 тыс. рублей, за 2019 год - 715 787 тыс. рублей, за 2020 год - 786 630 тыс. рублей.

В результате исследования указанных обстоятельств, а также динамики изменения выручки должника, суд установлено, что резкое снижение выручки должника произошло в 2019 - 2020 годах. Так, по сравнению с 2018 годом, выручка должника в 2019 году снизилась с 334 418 тыс. руб. до 207 187 тыс. руб., в 2020 году - до  1 500 тыс. руб. 

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы управляющего должника о том, что в пользу ООО «Хранение Энергии» переданы активы ООО «Энсол Технологии», за счет которых должник получал прибыль и возвращал кредиторам заемные денежные средства. Оставшиеся патенты не использовались в производстве аккумуляторных батарей. Увеличение выручкиООО «Хранение Энергии» произошло за счет перевода прибыльной деятельностиООО «Энсол Технологии» и ООО «Энсолтех», без несения каких-либо затрат на разработку полезной модели и патентов, что подтверждается вышеприведенными сравнениями выручки должника и ООО «Хранение Энергии» за периоды с 2016 по 2020 годы. 

Управляющий провел анализ деятельности ООО «Хранение энергии» и ООО «ЭнСол Технологии» и установил, что за период с 2018 года по 2021 у ООО «Энсол Технологии» уменьшилось количество покупателей, бывшие контрагенты должника в настоящее время приобретают продукцию у ООО «Хранение Энергии», в частности: ООО «Юнгхайнринх подъемно-погрузочная техника», ОАО «Белпромимпэкс», ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ООО «Озон», ООО «Нак Машинери», ООО «Сумитек Интернейшил», ООО «Тиккурила». 

Таким образом, вышеуказанные контрагенты, которые ранее приобретали аккумуляторы у должника, после предъявления претензий к ООО «Энсол Технологии» о возврате долга Фонду «ВЭБИнновации», перезаключили договоры с ООО «Хранение Энергии».

Только после предъявления искового заявления к ООО «Энсол Технологии»,ООО «Хранение Энергии» начало поставку аккумуляторов, до этого моментаООО «Хранение Энергии» продажи в их адрес не осуществляло. Данные контрагенты были основными покупателями должника и приносили основную прибыль.

Из сведений, представленных ОПФР по Ростовской области от 10.06.2021 в отношении ООО «Энсол Технологии», и сведений, предоставленных ФНС Москвы в отношении ООО «Хранение Энергии», суд установил, что большая часть сотрудников должника трудоустроилась в ООО «Хранение Энергии». Например, ФИО17 являлся работником должника, трудоустроен в ООО «Хранение Энергии» в 2019 - 2020 г.г.; ФИО18 являлась работником должника,  трудоустроена в ООО «Хранение Энергии в 2020 году; ФИО19 являлся работником должника, трудоустроен в ООО «Хранение Энергии в 2019 году; ФИО20 являлся работником должника, трудоустроен в ООО «Хранение Энергии в 2018 – 2019 годы; ФИО21 являлся работником должника, трудоустроен в ООО «Хранение Энергии в 2020 году; ФИО22 являлся работником должника, трудоустроен в ООО «Хранение Энергии в 2019 году. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом замещении должника на ООО «Хранение Энергии» после заключения лицензионных договоров в проекте по производству оборудования с использованием объектов интеллектуальной собственности должника:

- договоры от 10.08.2015 № 06-08015ПЯ и от 30.11.2017 № 25-11-17/ПЯ (предоставление в пользование ящика 23 с ключом, расположенного по адресу: 

<

...> домовладение 42, стр. 6, Проходная 2).

10.08.2015 между ГУП «Стройэкспром» и ООО «ЭнСолТехнологии» заключен договор № 06-08015ПЯ. Предмет договора – предоставление в пользование ящика 23 с ключом, расположенного по адресу: 

<

...> домовладение 42, стр. 6, Проходная 2, - по получению корреспонденции, по доставке корреспонденции от Почтового отделения № 316. 

24.11.2017 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. 

Аналогичный договор № 25-11-17/ПЯ заключен 30.11.2017 между ГУП «Стройэкспром» и ООО «Хранение Энергии»; с аналогичным предметом договора – предоставление в пользование ящика 23 с ключом, расположенного по адресу: 

<

...> домовладение 42, стр. 6, Проходная 2, получение корреспонденции, доставка корреспонденции от Почтового отделения № 316. 2;

- договоры от 30.01.2015 № 12-01-15ВО и 29.11.2017 № 24-11-17ВО (услуги по организации и сбору вывоза отход производства).

30.01.2015 между ГУП «Стройэкспром» и ООО «ЭнСол Технологии» заключен договор № 12-01-15ВО. Предмет договора – оказание услуги по организации и сбору вывоза отход производства и потребления I-V класса опасности. 

23.11.2017 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. 

Аналогичный договор № 24-11-17ВО от 29.11.2017 заключен между ГУП «Стройэкспром» (исполнитель) и ООО «Хранение Энергии» (заказчик); предмет договора - оказание услуг по организации и сбору вывоза отход производства и потребления I-V класса опасности.

28.02.2022 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора;

- договоры от 09.12.2015 № 44-02-16ОВ и 29.11.2017 № 26-11-17ОВ (услуги по организации въезда и размещения транспортных средств).

09.12.2015 между ГУП «Стройэкспром» и ООО «ЭнСолТех» заключен договор № 44-02-16ОВ возмездного оказания услуг по организации въезда и размещения транспортных средств. Предмет договора - услуги, связанные с организацией въезда и размещения транспортных средств заказчика или представляемых им третьих лиц на территорию исполнителя. 

30.11.2017 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. 

Аналогичный договор от 29.11.2017 № 26-11-17ОВ заключен между ГУП «Стройэкспром» и ООО «Хранение Энергии». Предмет договора – услуги, связанные с организацией въезда и размещения транспортных средств заказчика или представляемых им третьих лиц на территорию исполнителя.

- договоры аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в период с 2014 по 2018 года.

Ранее ООО «ЭнСолТех» арендовало у ГУП «Стройэкспром» для производства нежилые помещения. Помимо вышеуказанных договоров заключены следующие договоры:

- 17.11.2014 между ГУП «Стройэкспром» и ООО «ЭнСолТех» заключен договор № 09-11-14РО на оказание услуг по размещению оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, комната 70 (часть). 22 сентября 2017 года расторгнут по соглашению сторон;

- 17.03.2015 между ГУП «Стройэкспром» и ООО «ЭнСолТех» заключен договор№ 31-03-15МВ аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 1, комнаты 19 (часть). 05.07.2015 договор расторгнут;

- 06.07.2015 между ГУП «Стройэкспром» и ООО «ЭнСолТех» заключен договор№ 12/07/15-13К/05 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. 1, комнаты 19, 20. 31.10.2017 расторгнут по соглашению сторон.

После передачи патентов и контрагентов (покупателей товара), ООО «Хранение Энергии» по тому же адресу арендовало следующие помещения: 

- договор № 07-06-17МВ от 04.06.2017; предмет договора - нежилое помещение 307,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комнаты № 104, № 105, № 107, № 108, этаж 1а, помещение V, комнаты 1-4. 17.09.2017 расторгнут договор;

- договор № 08/09/17-5К/16 от 18.09.2017. Предмет - нежилое помещение 307,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комнаты № 104, № 105, № 107, № 108, этаж 1а, помещение V, комнаты 1-4. 

01.11.2021 увеличение площади до 412,0 кв.м., добавил комнаты 102,103 (104,8 кв.м.). 

04.04.2022 договор расторгнут (соглашение о расторжении от 04.04.2022);

- договор № 14/12/19-5К/З от 16.12.2019. Предмет - нежилое помещение 756,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, комната 100. 

30.09.2022 договор расторгнут (соглашение о расторжении от 30.09.2022);

- договор № 23-10-17 от 25.10.2017. Предмет - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, комната 16, площадь 14,9 кв.м. Акт о возврате от 31.03.2018. 31.03.2018 договор расторгнут (акт прием передачи от 31.03.2018);

- договор аренды нежилых помещений № 29/12/18-42А/20 от 17.12.2018. Предмет договора - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, комната 10, площадью 113,4 кв.м. Договор расторгнут по соглашению 31.12.2021;

- договор аренды нежилых помещений № 48/03/8-42А/20 от 30.03.2018. Предмет - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, комната 16, площадью 94,94 кв.м. Договор расторгнут 31.03.2021. 

Таким образом, фактическое место производства и хранения товара у должника (его учредителя – ООО «ЭнсолТех») и ответчика совпадали, при этом 30.11.2017 аренда помещений переоформлена на ООО «Хранение Энергии».

В подтверждение довода о совершении контролирующими должника лицами действий по переводу хозяйственной деятельности с должника на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Хранение энергии» управляющий представил следующие доказательства: выписки операций по счетам, договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, по форме ТОРГ 12, которые поступили в распоряжение управляющего от контрагентов ООО «Хранение энергии», ранее являвшихся контрагентами должника, от банков, по результатам анализа которых установлено следующее. 

По взаимоотношениям с ЗАО «ФМ Ложистик Восток». 

Договор поставки от 20.11.2017 № 350, заключенный между должником иЗАО «ФМ Ложистик Восток», и договор поставки от 01.10.2019 № 440,  заключенный между ООО «Хранение энергии» и ЗАО «ФМ Ложистик Восток», подписаны одним и тем же лицом - ФИО16, имеют одинаковые условия о цене и порядке расчетов, порядке поставки и приема товаров, схожие условия об ответственности, контроле качества и др. 

В договоре от 20.11.2017 № 350, а так же в спецификациях от 20.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 31.05.2019 № 3 к нему указан электронный адрес ООО «ЭнСол Технологии» evgeny.babichev@ensoltech.ru, номер телефона 

<

***>, аналогичные данные указаны в документах ООО «Хранение энергии», а именно: в спецификации от 01.10.2019 № 1, от 06.07.2020 № 2 к договору поставки от 01.10.2019 № 440.

Должник и ООО «Хранение энергии» поставляли схожий товар, так согласно спецификации от 31.05.2019 № 3 к договору поставки от 20.11.2017 № 350 должник поставил в пользу ЗАО «ФМ Ложистик Восток» следующий товар: АКБ Li-ion EnSol 48V 400Ah; ЗУ 48 V 200А; АКБ Li-ion EnSol 24V 400 Ah; ЗУ 24 V 120А.

Аналогичное наименование и стоимость товара указаны в спецификации от 01.10.2019 № 1 к договору поставки № 440 от 01.10.2019, выставленной ООО «Хранение энергии».

Из указанных спецификаций следует, что согласованная должником стоимость товара до 01.01.2020 продолжала распространяться и на ООО «Хранение энергии».

По взаимоотношениям с ООО «НАК Машинери». 

Между должником и ООО «НАК Машинери» заключен дилерский договор от 07.08.2018 № 201808/07. 

15.05.2019 между ООО «Хранение энергии» и ООО «НАК Машинери» заключен дилерский договор № 1505РМ-01НО-Ц. 

При этом условия данного договора полностью совпадают с теми, что зафиксированы в договоре с должником. Подписантом документов от имени продавца (ООО «ЭнСол Технологии, ООО «Хранение энергии») является одно и тоже лицо – ФИО16

Согласно спецификации от 12.09.2018 № 2 к дилерскому договору должника поставлялся, в том числе, литий-ионный аккумулятор ЛИА АКБ EnSol 48 360, аналогичный вид аккумулятора поставлялся ООО «Хранение энергии» указанному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО «Озон». 

Между должником и ООО «Озон» заключен договор поставки от 15.02.2019№ 1502.

28.05.2019 между ООО «Хранение энергии» и ООО «Озон» заключен договор поставки №2805- ХЭО, условия которого полностью идентичны тем, что зафиксированы в договоре с должником. Подписантом документов от имени продавца (ООО «ЭнСол Технологии, ООО «Хранение энергии») является одно и тоже лицо – ФИО16

Представленные документы подтверждают факты реализации группой лиц согласованных действий по перераспределению доходов должника на вновь созданное лицо – ООО «Хранение энергии» с сохранением на должнике неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ВЭБ.РФ. Действия ответчиков по планомерному снижению размера гарантированного исполнения обязательств должника привели к неизбежному банкротства последнего. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно согласованные действия ответчиков предопределили наступление банкротства должника.

Таким образом, компания ООО «Хранение Энергии» начало и продолжает свою деятельность на базе разработок, товарного знака, занимаемого рынка и технологийООО «Энсол Технологии». 

При этом, если бы ООО «Энсол Технологии», наращивая производство за счет своих патентов и товарного знака и дальше осуществляло свою деятельность, это бы позволило погашать кредиторскую задолженность. 

Между тем, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 преследовали иную цель – перевести имущество и всю деятельность в пользу иного юридического лица, чтобы не погашать задолженность и списать её после банкротства ООО «Энсол Технологии».

Довод ООО «Хранение энергии» о том, что поставляемый товар произведен с использованием самостоятельных разработок, документально не подтвержден. Доказательства принадлежности ответчику иных объектов интеллектуальной собственности не представлено. В судебном заседании 28.09.2022 на обозрение представлены образцы товара с маркировкой должника «Ensol». Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО «Хранение Энергии» № 40702810800070590372 отражен факт поступления денежных средств от контрагентов (ООО «Алвис», ООО «Торнадо», ООО Компания «ТатСпецМаш») за зарядные устройства «EnSol» в период с 25.04.2017 по 26.05.2017, то есть до возможности их самостоятельного производства ответчиком.

С момента создания ООО «Хранение энергии» его работниками также являлись работники должника (5 человек), в том числе руководитель - ФИО16, финансовый директор должника, участвующий в реализации проекта (протоколы рабочих встреч от 14.04.2016 и 10.11.2016, материалы электронного дела от 26.09.2022). В период с 2018 по 2019 год из 22 сотрудников должника в ООО «Хранение энергии» трудоустроено 19 человек.

13.06.2017 должник (покупатель) и ООО «Хранение энергии» (поставщик) заключили договор поставки комплектующих № 1К-170613, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию согласно спецификациям. В рамках данного обособленного спора в материалы электронного дела 21.07.2022 представлен реестр платежных поручений, согласно которому за период с 29.06.2017 по 15.03.2019 должник оплатил ООО «Хранение энергии» 192 438 000 рублей по договору № 1К-170613.

В отсутствие хозяйственной документации должника, не переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, возможность проверки реальности хозяйственных операций по поставке комплектующих и правомерности выплаты 192 438 000 рублей в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненной обязанности по погашению кредита перед Фондом «ВЭБ-Инновации», не имеется. 

Кроме того, по расчетному счету ООО «Хранение энергии» в ПАО «Совкомбанк» отражено предоставление должником в 2018 и 2019 годах займов. Условия договоров займа и обстоятельства их исполнения не раскрыты. Наличие экономической целесообразности предоставления займов аффилированному лицу при ухудшении финансового положения должника не подтверждено. В счет оплаты по лицензионным договорам за 2018 и 2019 годы оплата в пользу должника составила 35 690 000 рублей. В период 2020 - 2022 годы оплата по лицензионным договорам не производилась. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности финансовых потоков и выводе средств на развитие производства ООО «Хранение энергии» за счет должника.

Совокупность полученных при рассмотрении в суде первой инстанции доказательств свидетельствует, что ответчиками реализована бизнес-модель, предполагающая перенос экономической деятельности должника на ООО «Хранение Энергии» путем перевода средств производства, работников, клиентской базы должника, в результате чего должник был лишен возможности продолжать приносящую доход деятельность, утратил активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, в то время как выгодоприобретателем от реализации такой схемы являлись  ООО «Хранение Энергии», ФИО3, ФИО7 

Фактически была организована модель, при которой сформировались центр прибыли (ООО «Хранение Энергии») и центр убытков (должник), сохранивший непогашенные обязательства и лишившийся источника получения дохода для расчетов с кредиторами.

Подобное поведение выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ООО «Хранение энергии» являются контролирующими лицами (лицами, получившими необоснованную выгоду от недобросовестных действий руководителя должника), и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ответчиков о том, что причиной банкротства является неоплата компанией Энсол Бэттери Инк поставленного товара стоимостью 30 382 770,93 руб. (дело№ А40-122955/2017), судом отклонен. Должник не является участником спорных правоотношений по поставке товара. Кроме того, в рамках данного дела установлен факт неисполнения обязательств по оплате с 2016 года. Передача актива должника в ноябре 2017 года фактически подтверждает довод управляющего о выводе имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц.

В результате действий ФИО5, ФИО3, ФИО7 по созданиюООО «Хранение энергии», предоставлению последнему прав на объекты интеллектуальной собственности, разработанных должником, переводу работников и контрагентов на ООО «Хранение энергии», перенаправлению финансовых потоков и предоставлению экономически нецелесообразных займов, сокрытием документации о хозяйственной деятельности должника, реализована схема по созданию «центра прибыли» и «центра убытков». Это привело к финансовый выгоде последних. 

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ООО «Хранение энергии». 

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку суду не представлены доказательства принятия ФИО10 управленческих решений, направленных на создание и поддержание «цента убытков», перенаправление финансовых потоков. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО7 доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о факте контроля ФИО10 над должником и совершении действий, повлекших банкротство должника, поскольку указанные доводы являются предположительными. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

   На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-7211/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов