ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51843/2024

Дело № А40-286776/22

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи № б/н от 28.10.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

            Решением от 30.01.2023 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО3 (член МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 105318 

<

...>, а/я 39).   Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 17.02.2023 года, в печатной версии — 18.02.2023 года.     28.07.2023 года поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи № б/н от 28.10.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 28.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 403 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 прекращено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А40-286776/22 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судом установлено отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-286776/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 15 октября 2024 года на 12 час. 05 мин.

            Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

            Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

            Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

            Кроме того, ФИО2 не приведено достаточных доказательств недостоверности сведений, указанных в представленном в материалы дела экспертном заключении.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

            В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.     Согласно п. 2. ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

            Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 28.10.2022 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN ТИГУАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011, цвет серо-синий, ПТС: XW8ZZZ5NBG106355).             Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 200 000 руб.    Как следует из договора Продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб. в полном объеме. 

            Согласно ответа из МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, из МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, из МУ МВД России «Энгельское» по Саратовской области судом установлено, что по результатам заключения оспариваемой сделки автомобиль снят был с регистрационного учета должника - 29.11.2022 года и поставлен на учет нового собственника - 18.02.2023.

            На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, собственником транспортного средства является ФИО4, как указано ранее переход права собственности зарегистрирован 18.02.2023, основанием перерегистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи от 17.11.2022.     Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

            Отсутствие документальных доказательств перерегистрации транспортного средства на ФИО2 и незначительный промежуток между совершением оспариваемой сделки (28.10.2022) и последующей реализации транспортного средства в пользу третьего лица (17.11.2022), свидетельствует о том, что ответчик купил ТС с целью перепродажи.

            Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в подтверждение довода о нерыночности сделки управляющий представил - подготовленное им решение, составленное исходя из проведенного им анализа стоимости аналогичных автомобилей исходя из размещенных на сайтах в сети интернет объявлений о продаже; - отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков). 

            Судом установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022 года.

            Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 284-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней. 

            При этом, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. 

            Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. 

            С учётом указанного суд определяет дату сделки исходя из даты заключения договора – 28.10.2022, соответственно сделка заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел задолженность перед ПАО «Совкомбанк» АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» и прочими. 

            Кроме того, факт наличия задолженности перед указанными и иными кредиторами подтверждается и самим должником в поданном им 21.12.2022 заявлении о собственном банкротстве. 

            В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

            Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 4 III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

            При этом, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

            Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

            Положения АПК РФ предусматривают осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). 

            В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.          Учитывая выше приведенные положения норм материального права и соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд распределяя бремени доказывания, указывает на то, что неравноценность сделки должника отнесена к бремени доказывания заявителя по обособленному спору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. 

            Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением должен представить доказательства в обоснование своих доводов.

            В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, стоимость имущества определяется на момент заключения сделки - в настоящем споре на 28.10.2022 года. 

            Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года, т.е. накануне совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась заказчиком отчета об оценке № 1081/22 рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

            Согласно отчета об оценке должника, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.10.2022 года составила 200 389 руб.

            Суд отмечает, из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт, определявший рыночную стоимость автомобиля по заказу должника, проводил осмотр спорного транспортного средства. Выявленные повреждения автомобиля, отражены в акте № 1081/22 от 14.10.2022. 

            Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на несогласие с проведенной оценкой и отметил, что сумма, указанная в оценке целенаправленно занижена и не соответствует рыночной стоимости движимого имущества. 

            На основании п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий принял решение о самостоятельном проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, путем проведения сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, с учетом технических характеристик и корректировки на текущее состояние имущества должника на момент проведения оценки. 

            При проведении оценки путем сравнительного анализа рыночных цен финансовый управляющий использовал данные о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже, в том числе: www.avito.ru, auto.drom.ru. 

            В результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника, финансовым управляющим определена следующая стоимость имущества должника по состоянию на 26 июля 2023 год – 603 000 руб. 

            Далее, в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №77/583/2- 23, согласно которого рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.10.2022 (дату составления отчета, подготовленного должником) с учетом наличия, характера и объема (степени) технических повреждений и неисправностей зафиксированных в акте осмотра №1081/22 составляет 1 380 000 руб. (с учетом округления), стоимость годных остатков составляет 505 053,78 руб.

            Суд принимает во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный экспертом-оценщиком ФИО5

            Суд учитывает, что данный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства сторонами не оспаривается. 

            При этом, третьим лицом ФИО4 (собственник транспортного средства в настоящее время) представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что: 

            - 17.11.2022 ФИО4 (Покупатель) приобретен у ФИО2 (Продавец) спорный автомобиль на основании заключенного между ними договора купли-продажи; 

            - третьим лицом был привлечен эксперт для проведения внешней и технической оценки автомобиля на момент его приобретения, поскольку транспортное средство находилось в битом состоянии; 

            - в результате устных переговоров с ФИО2 сторонами достигнута договоренность относительно стоимости транспортного средства – 590 000 руб. При этом в самом договоре цена автомобиля по просьбе Продавца указана в 200 000 руб.         Доводы третьего лица, изложенные им в отзыве, лицами, участвующими в деле, не оспорены, равно как и реальность сделки. Третьим лицом представлены доказательства финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по цене 590 000 руб. 

            На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль как на момент совершении оспариваемой сделки, так и на момент последующей его реализации имел повреждения, фактически находился в битом состоянии; доказательств того, что ответчиком перед последующей реализацией автомобиля осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства материалы дела не содержат; стоимость, указанная в оспариваемом договоре, занижена и не соответствует рыночной, поскольку транспортное средство по заключенной ответчиком с третьим лицом сделки продано спустя месяц после оспариваемой сделки за 590 000 руб.

            Суд, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств спора, приходит к выводу, что согласно отчету № 77/583/2-23, стоимость годных остатков составила 505 053,78 руб., а стоимость, указанная в оспариваемом договоре, снижена искусственно при отсутствии к тому веских оснований.

            На основании изложенного, суд полагает, что сделка совершена на нерыночных условиях, что является основанием для признания ее недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Суд полагает необходимым применить последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 505 053,78 руб. 

            Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

            Согласно материалам дела, ФИО1 (Продавец) получила от ФИО2 (Покупатель) денежные средства в размере 200 000,00 руб.

            Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО1 по оспариваемому договору в сумме 200 000,00 руб. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-286776/22 отменить.

            Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 28.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

            Применить последствия недействительности сделки. 

            Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 505 053,78 руб.

            Восстановить право требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 200 000 руб. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов