ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-166556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.02.2024

от конкурсного управляющего ООО «РНГС-Трейдинг»: ФИО3 по дов. от 11.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 27.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РНГСТ» ответчика АО «РГНС-Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНГСТ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10 сентября 2020 года поступило заявление должника ООО «РНГСТ» о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 21 сентября 2020 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А40-166556/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в отношении ООО «РНГСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года ООО «РНГСТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РНГСТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В   Арбитражный   суд   города   Москвы   поступило   заявление   конкурсного

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РНГСТ» ответчика АО «РГНС-Групп». Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего  о  привлечении  лиц,   контролирующих  должника  к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу. 

ФИО1, обращаясь с жалобой, считает ,что суд апелляционной инстанции, законно и обосновано восстановил ФИО1 срок на обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что принятый судом первой инстанции судебный акт, непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1

Однако, заявитель считает необоснованными выводы судов и просит исключить из судебного акта выводы о наличии у ФИО1 статуса бенефициара должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, функции единоличного исполнительного органа должника в период с 09 декабря 2016 года по 14 октября 2020 года исполнял ФИО5, с 15 октября 2020 года по 06 августа 2021 года - функции единоличного исполнительного органа должника были переданы АО «РГНС -Групп».

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно положениям данных норм, контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются АО «РГНСГрупп» и ФИО5

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, управляющий указывал на факт отсутствия введения бухгалтерской документации, что затруднило проведение процедур банкротства.

Судами отмечено, что, согласно пояснениям, ФИО5 являлся руководителем общества номинально, поскольку исполнял указания бенефициара ФИО1, последний осуществлял финансирование деятельности должника, включая оплату услуг бухгалтера.

Вместе с тем, как отмечено судами, функции единоличного исполнительного органа должника в период с 15 октября 2020 года по 06 августа 2021 года были переданы АО «РГНС -Групп».

Таким образом, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Соответственно, АО «РГНС-Групп», которому на основании договора были переданы полномочия единоличного исполнительного органа должника, было обязано принять меры к восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, и представить их в налоговые органы, что им сделано не было.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО «РГНС-Групп» к субсидиарной ответственности, поскольку оно не предоставило конкурсному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы. 

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее. 

Суды сделали вывод о том, что ФИО1 являлся генеральным директором лица, которому переданы полномочия исполнительного органа должника.

В части требований к ответчику ФИО5 суд признал требования необоснованными, т.к. он выполнял указания ФИО1 (бенефициара должника), потерявшего интерес к финансово-хозяйственной деятельности должника после того как кредит от АКБ «Аксиома» не был предоставлен должнику.

Кроме того, в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле № А40-166556/2020 именно Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166556/2020 от 27.09.2022 положено в основание требований конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что, согласно пояснениям, ФИО5 являлся руководителем общества номинально, поскольку исполнял указания бенефициара ФИО1, последний осуществлял финансирование деятельности должника, включая оплату услуг бухгалтера.

Однако данный довод ФИО5 не подтверждается материалами дела и какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит повторному исследованию.

При этом не получил должной оценки довод ФИО1 о том, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «РНГС-ГРУП» с 07.08.2018 по 24.06.2021 был ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166556/2020 от 05.02.2021 в отношении ООО «РНГСТ» введена процедура наблюдения.

На момент введения процедуры наблюдения обязанность представления документов бухгалтерского учета и (или) отчетности лежала на единоличном исполнительном органе организации, осуществляющей управление, а именно -ФИО5 Указанное обстоятельство судами не было проверено и оценено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы о том, что на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО1 являлся генеральным директором лица, которому переданы полномочия исполнительного органа Должника, при этом с 10.12.2016 по 24.06.2021 контроль над деятельностью Должника принадлежал ФИО5

Как установлено в подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениям, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

но судами при этом сделан противоположный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих управляющую компанию лиц и более того, не установлено на основании надлежащих и бесспорных доказательств, кто конкретно являлся генеральным директором лица, которому переданы полномочия исполнительного органа Должника . Не исследовано и не оценено наличие у данных физических лиц, обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление N 53), в силу которых контролирующими должника лицами являются как управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Таким образом, вывод судов о том, что управляющая компания виновна в непредставлении документов, а контролирующие ее лица - нет, противоречит указанной позиции, поскольку в любом случае, от имени юридического лица, всегда выступает физическое лицо, наделенное определенными полномочиями (пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности судам следовало установить по каждому из эпизодов действия (бездействия) каждого ответчика, выяснить влияние каждого на имущественное положение должника, и указать, в чем именно заключается их недобросовестность и (или) неразумность.

Неверно определив предмет доказывания, суды не установили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Поскольку выводы судов сделаны без учета правильного применения норм материального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, определив надлежащим образом круг лиц, участвующих в обособленном споре, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев данный обособленный спор совместно с обособленным спором о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-166556/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                 Д.В. Каменецкий