ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                     

«13» сентября 2024 года                                                       Дело № А72-5739/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Моисейченковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  УК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 141 055 руб. 50  коп., в том числе 108 450 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение за период с января по сентябрь 2023 года,  32 605  руб.  50 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 05.05.2024  

 

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика –ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  УК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру»  о взыскании 141 055 руб. 50  коп., в том числе 108 450 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение за период с января по сентябрь 2023 года,  32 605  руб.  50 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 05.05.2024.  

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.07.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 9 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с января по сентябрь 2023 года, 33 171 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 27.05.2024; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 9 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 27.06.2024 в размере 33 171 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения  в размере 9 500 руб. 00 коп. следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При данных обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует принять, производство по делу в части  взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 руб. 00 коп. прекратить.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО УК «Гермес» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов  №5 по ул. Варейкиса, № 13, № 68/33, № 72, № 82 по пр-ту Гая, №1, №5, № 7, № 19, № 25, № 33 по ул. Железнодорожной, № 8, № 32, №  36 по ул. Кирова, № 8А по ул. Клубной, № 6, № 20 по ул. Кольцевой, №1, № 3, № 5, № 7, № 9, № 112, № 199 по ул. Локомотивной, № 7 по ул. Луначарского, № 8 по ул. Малосаратовской, № 9 по ул. Пушкинской, № 4, № 6, № 8, № 10 по ул. Строителей, № 7 по ул. 12 Сентября в городе Ульяновске.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах решено предоставить интернет-провайдерам/операторам сотовой связи, рекламным агентствам часть общего имущества во временное пользование для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета, заключить от имени и в интересах собственников помещений с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи, рекламными агентствами в МКД договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД, установить ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

ООО «Телеком.ру» осуществляет деятельность по предоставлению услуг эфирного и кабельного телевидения и интернета. Оборудование ООО «Телеком.ру», используемое для оказания вышеназванных услуг, размещено в вышеуказанных многоквартирных домах.

ООО УК «Гермес» направило ООО «Телеком.ру» проект договора № 26-Г от 01.08.2020 на предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

Договор № 26-Г от 01.08.2020 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Протокол разногласий, датированный 19.02.2021, подписан Собственниками в лице ООО УК «Гермес» с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий от 01.03.2021 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий № 2.

Протокол согласования разногласий № 2 от 05.03.2021 подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 12.10.2021 подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий № 2. 

Протокол урегулирования разногласий № 2 не подписан. 

Таким образом, между сторонами отсутствует заключенный договор на предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

Однако, как указывает истец, и что подтверждает ответчик, в отсутствие договорных отношений, ООО «Телеком.ру», в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года включительно использовало общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, для размещения своего оборудования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования, с учетом уточнений,  в размере 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В процессе рассмотрения спора, ответчик в добровольном порядке оплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 9 500 руб. 00 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

 

Однако, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2023 по 27.06.2024 в размере 33 171 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что  он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил пользование общедомовым имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 27.06.2024 в размере 33 171 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 395  Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика  о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует   возложить на ответчика.

Излишне оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «УК Гермес» по платежному поручению №931 от 15.09.2023 государственная пошлина в размере 13 378 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 500 руб. 00 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  УК «Гермес» (ИНН 

<

***>) 33 171 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  УК «Гермес» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 378 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.Н. Моисейченкова