ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-181589/21-45-1252

г. Москва

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "БИЭСПОСТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 8А, СТР.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "КРЦ" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 157, ЛИТЕР А, 4 ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЯ 2-17, 19, 22-27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору № 32009017211 от 28.04.2020 г., расходов по уплате государственной пошлины, 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЭСПОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: АО "КРЦ" о взыскании убытков по договору № 32009017211 от 28.04.2020 г. в размере 18 305, 09 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение убытков в результате следующих событий.

28.04.2020 между ООО «БиэСПост» (Исполнитель) и АО «Регистратор КРЦ» (Заказчик) был заключен договор №32009017211 об оказании услуг по печати, обработке и подготовке корреспонденции к почтовой отправке, а также услуг по организации отправки адресатам Заказчика простых (и) или заказных почтовых отправлений через подразделения АО «Почта России». Договор был заключен посредством электронной торговой площадки - ООО «ЭТП».

Для обеспечения участия в торгах в целях заключения указанного договора ООО «БиэСПост» понесло расходы в размере 18305 (восемнадцать тысяч триста пять) рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67 от 07.04.2020.

Согласно п. 9.3 указанного договора, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует в течение 1 (одного) календарного года или до момента достижения стоимости всех фактически выполненных заявок предельной цены настоящего Договора.

Однако на протяжении всего срока действия договора №32009017211 от 27.04.2020 Заказчик не разместил ни одного заказа на оказание услуг, т.е. Договор со стороны Заказчика не исполнялся.

В связи с чем, расходы, связанные с участием в торгах, истцом расценены в качестве убытков. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая, что отсутствие заявок обусловлено независящими от него обстоятельствами. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 между ООО «БиэСПост» (Исполнитель) и АО «Регистратор КРЦ» (Заказчик) был заключен договор №32009017211 об оказании услуг по печати, обработке и подготовке корреспонденции к почтовой отправке, а также услуг по организации отправки адресатам Заказчика простых (и) или заказных почтовых отправлений через подразделения АО «Почта России». Договор был заключен посредством электронной торговой площадки - ООО «ЭТП». 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

 В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством закреплено что гражданские права и обязанности между сторонами по настоящему делу возникают вследствие причинения вреда (убытков), которые также закреплены в законе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из положений Договора следует, что договор заключен на основании результатов проведенного запроса котировок в электронной форме на право заключения договора (извещение № 32009017211 от 23.03.2020 г.) (протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведения итогов на участие в процедуре закупки от 14.04.2020 г.), в связи с чем довод о необоснованности заключения Договора посредством торгов, судом отклоняется, поскольку ответчик волен сам определять порядок заключения подобных договоров и ограничен только положениями закона и иных нормативно-правовых актов.

Судом отклоняется ссылки истца на недобросовестное ведение ответчиком переговоров, поскольку Договор, положенный в обоснование иска, заключен, нормы, регулирующие преддоговорные отношения сторон, не применимы. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует заверение ответчиком истца при заключении договора об определенном количестве заявок или иных подобных обстоятельствах. 

Ответчик в качестве обоснования отсутствия заявок по договорам указал на следующее. 

АО «КРЦ» являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, на основании выданной ему Банком России лицензии, осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В рамках лицензируемой деятельности АО "КРЦ" оказывает услуги по выполнению функций счетной комиссии на общих собраниях акционеров в соответствии с требованиями статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", также по поручению эмитентов осуществляет подготовку и проведение общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1.1. ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

В целях выполнения требований закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров регистратор осуществил все необходимые действия для заключения договора об оказании услуг по печати, обработке и подготовке корреспонденции Заказчика простых и (или) заказных почтовых отправлений через подразделения АО «Почта России», что подтверждает его прямую заинтересованность в заключении договора на оказание соответствующих услуг.

В результате проведенных процедур через электронную площадку ООО «ЭТП» 28.04.2020 между АО «КРЦ» и ООО «БиэСПост» был заключен спорный договор.

Однако, в течение 2020 года в деятельности АО «КРЦ» значительно снизилось количество договоров на оказание услуг по подготовке, созыву и проведению общих собраний, в связи с чем Регистратор не обращался к Истцу с соответствующими заявками на рассылку почтовой корреспонденции.

В частности, в 2019 году АО «КРЦ» было заключено более 120 договоров с эмитентами, что в свою очередь требовало получения услуг по рассылкам.

В 2020 году к Регистратору обратилось порядка 75 эмитентов, что практически в два раза меньше прошлого года, в связи с чем снизилась потребность в рассылках. В момент проведения процедур заключения договора у регистратора отсутствовала возможность предвидеть такое положение дел, что исключает недобросовестность действий при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, расходы понесенные истцом для заключения Договора исходят из рискового характера предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При настоящих обстоятельствах истцом не доказаны понесенные им убытки, вину ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев