; № 09АП-60648/2023-ГК

Дело № А40-31260/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

истца ООО "Альтернативные энергетические технологии" и ответчика АО «Россети  цифра»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-31260/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические  технологии" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Россети цифра»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 01.04.2023, ФИО4 по доверенности от 01.04.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Россети цифра» штрафа за  необеспечение уровня работоспособности УУТЭ за период с июля 2020г. по апрель 2021  г. по договорам от 24.06.2020 г. № УВВ-77Д-1455-20; № УВВ-77Д-1456-20; № УВВ-77Д- 1457-20; № УВВ77Д-1458-20 в размере 310 259 672,34 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- между ООО "Альтернативные энергетические технологии" и АО «Россети  цифра» были заключены идентичные по содержанию договоры № УВВ-77Д-1455-20 от  24.06.2020г.; № УВВ-77Д-1456-20 от 24.06.2020г.; № УВВ-77Д-1457-20 от 24.06.2020г.;  

 № УВВ-77Д-1458-20 от 24.06.2020г. во исполнение обязательств истца по выполнению  работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, заключенного истцом  в рамках исполнения договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»;  

- по условиям договоров, ответчик обязывался выполнять работы по  эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции, а  истец обязывался принимать и оплачивать ответчику результат выполненных работ в  порядке и в сроки, установленные договором;  

- ответчик представлял акты, при этом указанное в них количество  работоспособных УУТЭ не соответствовало числу УУТЭ, признанных  работоспособными в ежемесячных письмах ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» о приемке  результатов оказанных услуг;  

- пунктом 14.2.5. договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» установлен штраф за  каждый факт необеспечения уровня работоспособности УУТЭ, указанного в пункте  3.1.1 договоров, в размере 3 (трех) процентов от ежемесячного предельного платежа за  эксплуатацию УУТЭ в соответствующий отчетный период за каждый 1 (один) процент  недостижения уровня работоспособности УУТЭ;  

- поскольку в соответствии с пунктом 5.4. договоров с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»,  условия договоров, заключенных ООО «АЭТ» с соисполнителями, не должны были  противоречить договорам с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», в пункте 12.2.3. Договоров между  ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» была установлена аналогичная ответственность АО  «Россети Цифра» за каждый факт необеспечения указанного в пункте 3.1.1 Договоров  уровня работоспособности УУТЭ в виде штрафа в размере 3 (трех) процентов от  ежемесячного предельного платежа за эксплуатацию УУТЭ в соответствующий  отчетный период за каждый 1 (один) процент недостижения уровня работоспособности  УУТЭ;  

- согласно пункту 12.2.3. Договоров право требования указанного штрафа  возникало у ООО «АЭТ» при условии получения соответствующего требования от ГБУ  «ЕИРЦ г. Москвы»;  

- за период с июля 2020г. по апрель 2021г. ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» предъявило в  рамках договоров № 31908137455 (Лоты 1-4) сорок претензий об уплате штрафов за  необеспечение уровня работоспособности УУТЭ;  

- в соответствии с положениями пункта 14.9. договоров № 31908137455 от  06.09.2019г. (лоты 1-4), ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» имело право удерживать суммы  начисленных штрафов в счет погашения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ;  

- за период с июля 2020г. по февраль 2021 года ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» удержало  из денежных средств, подлежавших оплате ООО «АЭТ» за работы по эксплуатации  УУТЭ, штрафы по пункту 14.2.5. договоров на сумму 366 256 767,01 руб.;  

- за период с марта по апрель 2021 года ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» предъявило  аналогичные претензии об уплате штрафов за необеспечение уровня работоспособности  УУТЭ на сумму 105 625 996,05 руб. (в связи с не подписанием итоговых актов между  сторонами расчеты за указанный период не произведены до настоящего времени);  

- ООО «АЭТ» в полном объеме направляло получаемые от ГБУ «ЕИРЦ г.  Москвы» претензии в адрес АО «Россети Цифра» в рамках мотивированных отказов от  приемки работ № 3020-20 от 18.12.2020г., № 3036-20, № 3037-20, № 3038-20 от  23.12.2020г., № 17-21 от 19.01.2021г., № 308-21 от 30.04.2021г., № 378-21 от  21.06.2021г., № 433-21 от 28.07.2021г.;  

- мотивированные отказы ООО «АЭТ» от приемки работ не получили  документально обоснованных возражений АО «Россети Цифра», опровергающих  обоснованность штрафов, истребуемых в претензиях ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы»;  

- учитывая систематическое невыполнение ответчиком требований пункта 12.5.  договоров о предоставлении доказательств надлежащего выполнения работ и отсутствия  

вины в нарушении обязательств, ООО «АЭТ» направило в адрес АО «Россети Цифра»  претензии № 358-21, № 359-21, № 360-21, № 361-21 от 07.06.2021г., № 526-21 от 14.10.  2021г. об уплате штрафов по пункту 12.2.3. договоров, обосновав их повторно  приложенными претензиями ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», и предложило АО «Россети  Цифра» согласиться на удержание указанных в претензиях штрафов из денежных  средств, подлежавших оплате ответчику за выполненные работы;  

- размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, за необеспечение уровня  работоспособности УУТЭ за период с июля 2020г. по апрель 2021г. по договорам №  УВВ-77Д-1455-20, № УВВ-77Д-1456-20, № УВВ-77Д-1457-20, № УВВ-77Д-1458-20 от  24.06.2020г. составляет 310 259 672,34 руб.  

- ответчик не дал согласие на удержание указанных в претензиях сумм штрафов и  отказал ООО «АЭТ» в удовлетворении претензий, что и послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  330, 333, 702, 711 ГК РФ, Решением от 12.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил частично в размере 7 000 000 руб., в остальной части иска отказал,  поскольку пришел к следующим выводам претензии ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» о  выявленных нарушениях в работе УУТЭ с указанием сроков для их устранения,  ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требование обосновано и документально  подтверждено, однако, размер начисленного штрафа, подлежит ни основании ст. 333 ГК  РФ снижению до 7 000 000 руб., поскольку заявленная сумма штрафа является явно  несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:  

- Истец – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере, полагая, что у суда  отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до такого  размера;  

- Ответчик – отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать, поскольку:  

* суд необоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении  истцом/Заказчиком встречных обязательств; истцом не исполнены требования пунктов  4.5.4, 4.6.1, 4.6.4., 4.6.5., 4.6.6, 4.6.8, 5.2, 11.1 Договоров, что лишило Исполнителя  возможности обеспечить уровень работоспособности УУТЭ, закрепленный п. 3.1.1  Договоров, в размере не ниже 99%;  

* суд не принял во внимание представленный контррасчет, согласно которому по  п. 12.2.3 Договоров неустойка за период с июля 2020г. по апрель 2021г. могла составить  не более – 3 818 405,55 руб., и указанный расчёт истцом не был опровергнут.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы  своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга по основаниям,  изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).  

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  

сторн, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной  коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован,  соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным  выводом не имеется.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам.  

Довод жалобы АО «Россети Цифра» о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом встречных  обязательств, что воспрепятствовало ответчику в выполнении работ – отклоняется  судебной коллегией, на основании следующего.  

Ответчику ежемесячно передавалось в эксплуатацию около 26 000 узлов учета  тепловой энергии (УУТЭ), при этом учет выполнявшихся работ осуществлялся отдельно  по каждому УУТЭ.  

Представленные самим ответчиком акты выполненных работ содержат  информацию о необеспечении им в течение всех десяти месяцев действия договоров  уровня работоспособности УУТЭ в объеме от 7% до 23% от указанного числа, что  составляло от 1 800 до 6 000 УУТЭ ежемесячно.  

Пунктом 4.8.5. договоров была установлена обязанность ответчика не позднее  одного рабочего дня со дня обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению  работ письменно сообщить об этом истцу для принятия совместного решения.  

С учетом приведенных требований, при наличии фактов невыполнения истцом  встречных обязательств, добросовестный подрядчик был обязан ежемесячно направлять  в адрес истца сопоставимое количество соответствующих обращений.  

Однако в течение всего срока действия договоров от ответчика не поступило  уведомлений о невозможности надлежащего выполнения работ в связи с невыполнением  истцом встречных обязательств по договорам или по любым иным причинам, в  материалы дела подобные доказательства также не представлены (статья 67 АПК РФ).  

Учитывая данные обстоятельства, на стр.4 решения суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств,  правомерно сославшись на пункт 4.8.5, договоров и статьи 716, 719 ГК РФ об  обязанности подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, а также не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.  

Отсутствие перечисленных действий со стороны ответчика правомерно оценено  судом как подтверждение необоснованности утверждений о неисполнении истцом  встречных обязательств.  

В жалобе АО «Россети Цифра» указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку  суд не принял во внимание, что в рамках договоров с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»  работы выполнялись не только истцом, но и иными лицами: АО «Концерн «Автоматика»,  ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Торговый Дом ТБН», ПАО «Ростелеком».  

В этой связи ответчик указал, что из расчета штрафа им исключены УУТЭ,  которые не были работоспособны по причинам, не входящим в зону ответственности  ответчика по договорам с истцом:  

- в отношении которых выполнялись работы по модернизации; 

- по которым проведение работ было невозможно по объективным причинам -  отказ в доступе со стороны потребителя, УУТЭ демонтирован на склад по причине сноса  строения или замены потребителем на собственные.  

Контррасчет ответчика опровергается представленными в приложении № 5 к иску  письмами ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» о приемке работ по эксплуатации УУТЭ, где указано,  что при передаче узлов учета в эксплуатацию, из их числа были исключены УУТЭ, в  отношении которых выполнение работ было невозможно по перечисленным ответчиком  причинам.  

В письме № ГБУ-ИСХ-01-03-840/20/1 от 20.08.2020г. о приемке результатов работ  за июль 2020г. по Лоту 4, ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» привело следующие данные.  

В части определения уровня работоспособности УУТЭ. 

Из 7 502 УУТЭ, переданных в эксплуатацию, при определении планового уровня  работоспособности за июль 2020 года 104 УУТЭ исключено по следующим причинам:  

- 90 УУТЭ, в отношении которых Исполнителем проводятся работы по  модернизации в соответствии с планом-графиком (п.3.5. Договора);  

- 14 УУТЭ, по которым проведение работ невозможно по объективным причинам -  отказ в доступе со стороны потребителя, УУТЭ демонтирован на склад по причине сноса  строения или замены потребителем на собственные.  

Аналогичная информация содержится в остальных документах ГБУ «ЕИРЦ г.  Москвы» о приемке работ, что полностью опровергает доводы ответчика о  необходимости повторного исключения данных УУТЭ из расчета штрафов.  

Ответчиком также заявлено о необходимости исключения из расчета штрафов  УУТЭ, в отношении которых выполнялись работы по поверке.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключило  договоры со множественностью лиц на стороне исполнителя.  

С учетом данного обстоятельства, в пунктах 1.4,1.5. договоров между ООО «АЭТ»  и третьими лицами (Приложение № 3 к иску) были распределены виды работ,  выполнявшихся каждым из соисполнителей. Ответственность за выполнение работ по  поверке УУТЭ возлагалась на ФБУ «Ростест-Москва», а по техническому обслуживанию,  демонтажу/монтажу приборов учета - на ООО «АЭТ» (именно эти виды работ  выполнялись ответчиком по договорам с истцом).  

В пункте 12.2.3. договоров между ООО «АЭТ» и третьими лицами  предусматривалось, что ответственность конкретного соисполнителя определяется,  исходя из вида нарушенного обязательства (работ), послужившего основанием для  претензии заказчика.  

Все документы о приемке работ ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» содержали информацию  о видах невыполненных работ, что позволяло установить вину конкретного  соисполнителя.  

В вышеупомянутом письме № ГБУ-ИСХ-01-03-840/20/1 от 20.08.2020г. о приемке  результатов работ за июль 2020г. по Лоту 4 ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» указало, что не  принимает работы в отношении 5 893 УУТЭ:  

563 УУТЭ - неисправны по итогам съема показаний за июль 2021 года (показание  не приняты РСО к коммерческому учету);  

616 УУТЭ - несоответствие критериям работоспособности (п.5.8.7. договора); 90 УУТЭ - не выполнена поверка средств измерений; 

4 624 УУТЭ - несоблюдение п.5.8.8. договора (не выполнено техническое  обслуживание).  

Из представленного письма заказчика очевидно, что ответственность за  ненадлежащую эксплуатацию 5 803 УУТЭ (5 893 УУТЭ - 90 УУТЭ) в июле 2020г. была  обоснованно и правомерно отнесена на ответчика, непосредственно выполнявшего  указанные виды непринятых работ.  

В соответствии с пунктом 12.5. договоров, в случае предъявления требования об  уплате неустойки обязанность доказывания факта надлежащего выполнения работ и  отсутствия вины в нарушении договорных обязательств возлагалась на сторону,  получившую соответствующее требование.  

Пунктом 16.2. договоров установлена обязанность стороны договора в случае  наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения другой стороной  своих обязательств, направить претензию.  

Согласно пункту 5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Приведенные положения договоров и нормы закона возлагали на ответчика  обязанность проверять и оспаривать правомерность начисления неустоек в случае  несогласия, однако, в материалах дела подобные документы АО «Россети Цифра» также  отсутствуют.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с  частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Перечисленные документы и приведенные факты опровергают правомерность  контррасчета ответчика и доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом  встречных обязательств, подтверждают законность и фактическую обоснованность  выводов оспариваемого решения в этой части.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-31260/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко