ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45393/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-13452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2018 по делу № А32-45393/2017 по иску фирмы «Возрождение» общества с ограниченной ответственностью

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фирма «Возрождение» общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, фирма «Возрождение» ООО, фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ответчик, ООО «Премьер», общество) о взыскании задолженности в размере 2 414 057,62 руб., пени в размере 459 020,73 руб., а также 36 710 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 1 от 06.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу фирмы «Возрождение» общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность в размере 1 993 234 руб., неустойка в размере 397 282,35 руб., а также 31 087,68 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 83 200 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ непосредственно истцом. Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, был принят акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в размере 1 993 234 руб.; судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком в обоснование возражений на исковые требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ выполненных ООО «Премьер» по контракту 01-12-16 РК от 02.12.2016; представлена рецензия на заключение эксперта № 05/1-01/19 от 07.03.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются взаимоотношенияООО «Премьер» и фирма «Возрождения» ООО в рамках договора субподряда № 1 от 06.12.2016. Определение объема и стоимости работ, выполненных ООО »Премьер» в рамках контракта 01-12-16 РК от 02.12.2016, заключенного ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, выполненного экспертом по поручению суда, посредством представления рецензии на заключение судебного эксперта, составленной специалистом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 между фирма «Возрождение» ООО (субподрядчик) и ООО «Премьер» (подрядчик) заключен договор субподряда N 1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту кровель (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объект), расположенных по следующим адресам:

1. 

<

...>, общая стоимость работ 1 837 523 руб.

2. 

<

...>, общая стоимость работ 1 916 725 руб.

3. 

<

...>, общая стоимость работ 1 838 986 руб.

Общая стоимость работ по указанным объектам составляет 5 593 234 руб.

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в определенные договором сроки в соответствии с планом-графиком выполненных работ, согласованным сторонами. В счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в п. 1.2. договора, субподрядчик берет на себя обязательство перед подрядчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ подрядчику.

Разделом 4 договора предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 25.12.2016.

В соответствии с разделом 3 договора оплата работ производится в срок до 25.12.2016 на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также при условии получения денежных средств подрядчиком от заказчика объекта.

В исковом заявлении фирма указывает на то, что выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, стоимость работ с учетом дополнительных работ составила 6 014 057,62 руб.

В свою очередь, общество произвело оплату выполненных работ в размере 3 600 000 руб. Задолженность составляет 2 414 057,62 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество в суде апелляционной инстанции пояснило, что ООО «Премьер» произвело оплату фирме только за выполненные работы; весь объем работ, предусмотренный договором фирмой «Возрождение» ООО, не выполнен, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца письма от 23.05.2017, от 21.09.2017, а также иные представленные в материалы дела документы. Как пояснил ответчик, ООО «Премьер» своими силами завершило выполнение работ.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российский Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2018 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных фирма «Возрождение» ООО работ по договору субподряда №1 от 06.12.2016 в соответствии с утвержденной сметой, проектной документацией.

2) Если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков?

3) При выявлении дополнительных работ (не предусмотренных договором субподряда) определить их качество, объем и стоимость; являются ли данные работы обязательно необходимыми работами для достижения целей договора? 

4) Определить отражены ли работы, выявленные экспертами, предусмотренные договором, и дополнительные работы, в исполнительской документации фирмы «Возрождение» ООО и ООО «Премьер» (дублируются ли они)? При выявлении совпадений указать виды, объемы и стоимость данных работ (совпадающих работ).

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №05/1-01/19 от 07.03.2019.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Объемы работ, выполненных фирма «Возрождение»ООО по договору субподряда №1 в соответствии с утвержденной сметой отображены в таблицах: 3 на стр. 22-24 исследовательской части, 5 на стр. 26,27 исследовательской части, 7 на стр. 29,30 исследовательской части. Стоимость работ, выполненных фирма «Возрождение» ООО по договору субподряда №1 в соответствии с утвержденной сметой составляет 4 784 932 руб., в том числе:

- капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> – 1 591 912 руб.,

- капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> – 1 677 948 руб.,

-капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> – 1 515 072 руб. 

По второму вопросу. Определить качественно или некачественно выполнены видимые работы не представляется возможным, так как в технической документации отсутствуют показатели качества работ, по которым эти работы могут быть оценены. Факт соответствия показателей качества работ по огнезащите деревянных конструкций и устройству обрешетки требуемым качественным показателям качества подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: актами освидетельствования скрытых работ №1-3 по огнезащитной обработке пиломатериалов (материалы дела т.2, стр. 108-110). актами освидетельствования скрытых работ по устройству обрешетки под кровельное покрытие (материалы дела т.3, стр.9,15,21).

По третьему вопросу. Объемы дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, которые являются обязательно необходимые работами для достижения целей договора отображены в таблице 4 на стр. 24-26 исследовательской части, в таблице 6 на стр. 27-28 исследовательской части, в таблице 8 на стр. 30-31 исследовательской части. Определить качественно или некачественно выполнены видимые дополнительные работы не представляется возможным, так как в технической документации отсутствуют показатели качества работ. Факт соответствия требуемым качественным показателям скрытых работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: актами освидетельствования скрытых работ №1-3 по огнезащитной обработке пиломатериалов (материалы дела т.2, стр.108-110), актами освидетельствования скрытых работ по устройству обрешетки под кровельное покрытие (материалы дела т.3, стр.9,15,21).

Стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом №02-01-01, которые являются обязательно необходимые работами для достижения целей договора - капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> руб. 

Стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом №02-01-01, которые являются обязательно необходимыми работами для достижения целей договора - капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> - 151 798 руб.

Стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных утвержденным локальным сметным расчетом №02-01-01, которые являются обязательно необходимыми работами для достижения целей договора - капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> руб. 

Общая стоимость дополнительных объемов работ, не предусмотренных утвержденными локальными сметными расчетами до 02-01-01, которые являются обязательно необходимые работами для достижения целей договора - капитальный ремонт кровель составляет 412 885 руб.

По четвертому вопросу. Работы, выявленные экспертами, предусмотренные договором субподряда №1 и дополнительные работы, выявленные экспертами, отражены в исполнительной документации фирмы «Возрождение» ООО: в общем журнале работ №1 (материалы дела т.2, стр. 77-104), в актах освидетельствования скрытых работ - огнезащита пиломатериалов №1-3 (материалы дела т.2, стр. 108-110).

Работы, выявленные экспертами, предусмотренные договором субподряда №1 и дополнительные работы, не предусмотренные утвержденным локальным сметным расчетом №02-01-01, которые являются обязательно необходимые работами для достижения целей договора отражены в исполнительной документации ООО «Премьер» - в актах освидетельствования скрытых работ:

- Акт освидетельствования скрытых работ №3 по устройству обрешетки Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> сроки начала и окончания работ не указаны (материалы дела т.3, стр. 9,10);

- Акт освидетельствования скрытых работ №3 по устройству обрешетки Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> сроки начала и окончания работ не указаны (материалы дела т.3, стр. 15, 16);

- Акт освидетельствования скрытых работ №3 по устройству обрешетки Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> сроки начала и окончания работ не указаны (материалы дела т.3, стр. 21, 22).

Объемы работ по устройству обрешетки, предусмотренные договором субподряда №1 и дополнительные объемы работ по устройству обрешетки, выполненные собственными силами ООО «Премьер» составляют:

- капитальный ремонт шатровой кровли по адресу: 

<

...> м2;

- капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> - 926 м2;

- капитальный ремонт шатровой кровли по адресу: 

<

...> - 830 м2 и отражены в исполнительных сметах ООО «Премьер» в составе работ по устройству кровель (материалы дела т.3, стр. 23-31).

Стоимость совпадающих работ составляет:

- капитальный ремонт шатровой кровли по адресу: Республика Крым, 

<

...> -175 892 руб.;

- капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...> -169 355 руб.;

- капитальный ремонт шатровой кровли по адресу: 

<

...> -115 491 руб. Общая стоимость совпадающих работ составляет: 460 738 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы составлено, в том числе, лицом, не привлеченным судом к проведению экспертизы.

Определением от 09.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО2 и ФИО3.

Тогда как экспертное заключение подписано экспертами ФИО2, ФИО4 

Экспертной организацией в заключении указано, что в связи с большой загруженность эксперта ФИО3 экспертиза поручена эксперту ФИО4 Эксперт ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.108).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №05/1-01/19 от 07.03.2019 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (ФИО2), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Кроме того, сторонами экспертное заключение не оспронено, возражения не заявлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из экспертного заключения, дополнительные работы, выполненные ООО «Премьер» являются обязательно необходимые работами для достижения целей договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в размере 412 885 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «Премьер» самостоятельно выполнены работы, объем которых продублирован с объемом работ, выполненных фирмой «Возрождение» ООО, в связи с чем они не подлежат взысканию.

В рамках проведения экспертного исследования также установлено, что общая стоимость совпадающих работ составляет 460 738 руб.

Между тем, ответчик от договора судподряда не отказывался, в одностороннем порядке, на момент выполнения работ, не расторгал, двустороннее соглашение о расторжении договора стороны также не подписывали, обратного в материалы дела не представлено. Подрядчик не вправе до расторжения с субподрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены субподрядчику, либо поручать их иным лицам, а также заключать с ними договоры.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта в целях фиксации фактически выполненного объема работ. Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и он несет риск наступления негативных последствий в ситуации, когда договор с одним субподрядчиком не расторгнут, вместе с тем производятся работы по выполнению того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим субподрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, субподрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

Судом апелляционной инстанции определением от 26.04.2019 у эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО2 были запрошены пояснения по результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №05/1-01/19 от 07.03.2019) по вопросу о том, включена ли стоимость дополнительно выполненных работ (412 885 руб.) в общую стоимость работ, выполненных по договору субподряда № 1 (4 784 932 руб.).

Согласно представленным экспертом пояснениям стоимость дополнительных работ не включены в общую стоимость работ, выполненных по договору субподряда № 1.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом выполнены работы надлежащего качества на сумму 5 197 817 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности, в размере 1 597 817 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 3 600 000 руб.), которая подлежит взысканию в рамках настоящего спора. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 27.12.2016 по 16.05.2018 в размере 459 020,73 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4.1 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 27.12.2016 по 16.05.2018 на сумму задолженности 4 197 817 руб. (стоимость выполненных работ 5 197 817 руб. – частичная оплата  от 26.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.), с последующим уменьшением на суммы частичных оплат (т.1, л.д.46-62).

По расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 272 792,21 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлено соглашение от 01.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 947 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб. и расходный кассовый ордер N 135 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично (65,11 %), расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований – 65 110 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу№ А32-45393/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу фирмы «Возрождение» общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 597 817 руб., неустойку в размере 272 792,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 328,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фирмы «Возрождение» общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 355 руб.».

Взыскать с фирмы «Возрождение» общества с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 046,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 934 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» 60 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» платежным поручением N 181 от 30.10.2018 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 021 от 07.03.2019 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев