ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9124/2018

29 декабря 2018 года

Город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13408/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу №  А46-9124/2018 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 23.04.2018 № 1-247/Т,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «УК «Омич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.04.2018 №1-247/Т в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу №А46-9124/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Омич» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выявленные экспертом нарушения свидетельствуют о том, что балконной конструкции восстановлению не подлежат, необходим демонтаж; указанные работы относятся к видам работ, предусмотренных капитальным ремонтом; имеются неустранимые сомнения в виновности лица; заявитель просит в силу тяжелого финансового положения в соответствии с часть. 3.2. статьи 4.1. снизить размер штрафа в 10 раз.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также ссылается на решение Ленинского районного суда г.Омска от 19.07.2018 по делу №2-2768/2018, которым  отказано в обязании владельца квартиры обеспечить доступ управляющей компании и подрядчикам в квартиру для осуществления демонтажа балкона.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение Обществом обязанностей по осмотру общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты в квартире 14.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Омич» является управляющей компанией в доме по адресу: 644058, 

<

...>, что подтверждается договором на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2016.

10.04.2018 на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 02.04.2018 №000000971, проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при рассмотрении обращения граждан К-1275 (18) м от 15.03.2018 многоквартирного дома по адресу: 644058, 

<

...>.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: не приняты меры по восстановлению разрушений балконной плиты на уровне кв. 14 указанного дома (бетонное основание балконной плиты разрушено, арматура оголена), о чем составлен акт проверки №03-03-18/44. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом пунктов 4.2.4.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Акт проверки составлен в присутствии директора Общества ФИО1, которому вручена копия акта проверки.

Административным органом 10.04.2018 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол №13 об административном правонарушении, которым ООО «УК «Омич» вменяется нарушение статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся  в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, приведшее к разрушению балконной плиты, оголению арматуры.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2018 дело №1-274/Т назначено к рассмотрению   на 23.04.2018 в 10 час.46 мин. в помещении жилищной инстанции по адресу: 

<

...>, каб.№13.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела.

23.04.2015 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 вынесла постановление №1-274/Т о признании ООО «УК «Омич» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.09.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2016 в многоквартирном доме по адресу: 644058, 

<

...> выбран способ управления - управление управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ООО «УК «Омич» как управляющая компания является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.2.4.2 Правил №170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «Омич» не соблюдались названные выше требования, что привело к разрушению балконной плиты, оголению арматуры.

Указанные  нарушения свидетельствую о несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения данных действий подтверждается актом проверки от 10.04.2018, протоколом об административных правонарушениям №13 от 10.04.2018 и по существу заявителем не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выявленные экспертом нарушения свидетельствуют о том, что балконные конструкции восстановлению не подлежат, необходим демонтаж, указанные работы относятся к видам работ, предусмотренных капитальным ремонтом. В дополнении к апелляционной жалобе Общество также ссылается на решение Ленинского районного суда г.Омска от 19.07.2018 по делу №2-2768/2018, которым  отказано в обязании владельца квартиры обеспечить доступ управляющей компании и подрядчикам в квартиру для осуществления демонтажа балкона.

Однако, из протокола об административных правонарушениях следует, что суть нарушения заключается не в том, что не был осуществлен капитальный ремонт балкона. Заявителю вменяется нарушение статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся  в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, приведшее к разрушению балконной плиты, оголению арматуры, т.е. не осуществления своевременного мониторинга состояния общего имущества, не принятие срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, не осуществление мер по закрытию и опломбированию входов на аварийный балкон, не проведение охранных работ и не принять меры по организации восстановительных работ.

При этом, как верно указал административный орган, материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение Обществом обязанностей по осмотру общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты в квартире.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «УК «Омич».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Поскольку каких либо чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обществу в осуществлении названных работ, судом не выявлено,  Арбитражным судом Омской области верно установлено, что в действиях общества имеется вина, что образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушение порядка производства по административному делу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы также просит снизить размер штрафа в силу тяжелого финансового положения в соответствии с часть. 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 10 раз.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В конкретной ситуации размер штрафа, примененного по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 40 000 руб., что исключает возможность его уменьшения ниже низшего предела. 

Не обоснованной является и ссылка  на снижение штрафа  по основаниям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, поскольку оно действовало лишь до введения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 3.2 статьи 4.1, а также содержало аналогичное условие о снижении наказания в случае применения штрафа в сумме 100 000 руб. и более.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на затруднительное финансовое положение была принята во внимание судом первой инстанции, что нашло отражение в том, какого размера административный штраф установлен Обществу в качестве санкции (минимальный размер). Соответствующее обстоятельство не может расцениваться как основание освобождения заинтересованного лица от административной ответственности либо безусловное основание для назначения наказания в размере менее минимального. Не свидетельствует оно и о значительности или чрезмерности назначенного Обществу административного штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 23.04.2018 № 1-274/Т отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу №  А46-9124/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер