АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22038/2020

г. Тюмень

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2014, адрес: 630096, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.1999, адрес: 625019, 

<

...>) 

о взыскании 3 263 389,55 руб. 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» о взыскании 3 765 946,24 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –  на основании доверенности от 02.03.2020 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3  –  на основании доверенности от 01.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» (далее – истец, ООО «Сибирская геотехническая служба»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ответчик, ООО «ГП «Промнефтегазэкология») о взыскании задолженности по договору № 851/1 от 03.05.2017 в размере 3 263 389 руб.

Определением суда от 08.02.2021 по указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70-22038/2020.

ООО «ГП «Промнефтегазэкология» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Сибирская геотехническая служба» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 851/1 от 03.05.2017 в размере 3 765 946,24 руб.

Определением суда от 08.02.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку работ. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена в гораздо меньшем размере. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором выразил несогласие с позицией истца о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного искового заявления возражал по доводам отзыва.

Ответчик первоначальные исковые требования признал в заявленном размере, о чем в протокол судебного заседания внесена запись; встречные исковые требования ответчик поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сибирская геотехническая служба» (подрядчик) и ООО «ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) был заключен договор № 851/1 от 03.05.2017  на выполнение инженерно-геологических, геофизических изысканий по объекту: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда». Участок УЗПОУ-3К-УЗПОУ-2К» 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические, геофизические изыскания по объекту: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта – Чаянда». Участок УЗПОУ-2К – УЗПОУ-3К. Участок км 424-км 524 (далее – «работы»), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и сводной сметой (приложение № 3 к Договору).

Общая стоимость работ определена на основании пункта 3.1 договора и составляет 23 457 791,12 руб. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены в Календарном плане.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к договору) работы выполняются в один этап, срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 03.05.2017, окончание выполнения работ - 15.07.2017.

Порядок сдачи-приёмки работ регламентирован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в срок, установленный договором для окончания работ (этапа работ), подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к договору) в 2 экземплярах с приложением к нему исполнительных смет, отражающих фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты, в том числе первичные учетные документы, перечня выпущенной документации по этапу (по форме Приложения № 7 к договору), определяющего комплектность переданной документации, исполнительных смет. В перечне отражается наименование разделов проектной документации (тома, книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы. 

Полевые работы, если они предусмотрены договором, сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком в следующем порядке:

- заказчиком подтверждаются объемы полевых работ путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки полевых работ непосредственно на месте выполнения работ (Подрядчик обязан заранее за 10 дней предупредить заказчика о готовности к сдаче полевых работ. В уведомлении подрядчиком указывается место, время и дата сдачи полевых работ); 

- после подтверждения объема полевых работ подрядчик передает заказчику Информационный отчет о проведенных полевых работах (передача осуществляется по передаточному документу подрядчика); 

- после передачи заказчику информационного отчета подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, выполненных в целом по этапу. 

Полевые работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки этапа работ, в состав которого входят полевые работы, при наличии акта сдачи-приемки полевых работ и Информационного отчета. 

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения подписанного генеральным заказчиком – ООО «Газпром проектирование» генерального акта сдачи-приемки работ, куда вошли работы, выполняемые подрядчиком в рамках настоящего договора, либо мотивированного отказа от приемки работ, соответственно, принимает работы подрядчика и направляет ему подписанный субподрядный акт, либо направляем мотивированный отказ от приемки работ выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры. Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика - ООО «Газпром проектирование», на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а заказчиком приняты  работы на общую сумму 23 457 791,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: 

- Акт № 10 от 18.12.2017 на сумму 7 422 717,32 руб. 

- Акт № 11 от 18.12.2017 на сумму 3 036 210,61 руб. 

- Акт № 12 от 28.12.2017 на сумму 3 835 473,64 руб. 

- Акт № 13 от 28.12.2017  на сумму 9 163 389,55 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2017  к договору предусмотрена оплата аванса в размере 1 500 000 руб. 

Со стороны заказчика произведена частичная оплата, с учетом предусмотренного аванса, в размере 19 694 401,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 879 от 23.08.2017, № 120 от 02.02.2018, № 118 от 02.02.2018, № 119 от 02.02.2018, № 497 от 09.04.2018, № 662 от 29.05.2018, № 661 от 29.05.2018, № 999 от 03.10.2018.

Оплата в размере 3 763 389,55 руб. заказчиком произведена не была. 

Согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 24.01.2019 стороны определили, что после проведения зачета остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 851/1 от 03.05.2017, составляет 3 263 389,55 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, подрядчик направил претензию от 02.07.2019 с требованием произвести окончательную оплату по договору № 851/1 от 03.05.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорные правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии с данным правоотношениям, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753, 758 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 3 263 389,55 руб.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, требования первоначального иска признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание первоначального иска ответчиком и считает, что первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 263 389,55 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору № 851/1 от 03.05.2017 в размере 3 765 946,24 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к договору) срок окончания выполнения работ по договору установлен 15.07.2017.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (этапа), предусмотренных условиями договора/дополнительных соглашений, а также сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 677 от 02.11.2018 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию письмом исх. № 068/18 от 19.11.2018 подрядчик отказал в оплате неустойки, ссылаясь на то, что факт выполнения работ в предусмотренные договором сроки подтверждают акты технического контроля качества выполнения инженерных изысканий, которые ежедневно подписывались сотрудниками проверяющей организации, претензий к работе не выявлено, все замечания устранялись в срок.

Вместе с тем, ссылка подрядчика на акты технического контроля качества выполнения инженерных изысканий, несостоятельна, так как данные акты не подтверждают приемку выполненных работ (технической документации в окончательном виде) в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

Таким образом, довод подрядчика об отсутствии нарушения срока выполнения работ по договору документально не подтвержден и опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не представлено, суд считает вину подрядчика в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку работ. По мнению истца, срок исковой давности начинает течь с 16.07.2017, который на момент обращения ответчика с встречным иском – 25.12.2017 уже истек.

Ответчик выразил несогласие с позицией истца о пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а также указал, что срок исковой давности следует определять применительно к каждому дню просрочки. 

Кроме того, ответчик просил учесть, что акты приемки выполненных работ, датированные 18.12.2017 и 28.12.2017, были направлен подрядчиком сопроводительным письмом от 15.03.2018 и получены заказчиком 23.03.2018, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента поступления данных документов, из которых заказчик узнал о нарушении права.

Довод истца о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным лишь частично  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В этой связи довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента поступления актов, направленных сопроводительным письмом от 15.03.2018, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. 

Как установлено судом, подрядчиком в согласованные в договоре сроки работы выполнены не были, соответственно, с момента наступления установленных сроков подлежала начислению неустойка как мера ответственности за невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств. 

В данном случае следует учитывать, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения подрядчиком работ по договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546,  от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287.

Следовательно, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выполнения работ, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд со встречным иском – 25.12.2020.

Из материалов дела следует, что просрочка выполнения работ по актам № 10, 11 от 18.12.2017 имела место с 16.07.2017, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 17.12.2017. Соответственно просрочка выполнения работ по актам № 12, № 13 от 28.12.2017 имела место с 16.07.2017 по 28.12.2017.

Поскольку истец обратился в суд 25.12.2020, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным по актам № 10, № 11 от 18.12.2017 за период с 25.11.2017 (25.12.2020 минус 3 года и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 18.12.2017 (дата фактического исполнения обязательства).

Срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным по актам № 12, № 13 от 28.12.2017 за период с 25.11.2017 по 28.12.2017.

Соответственно, по расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ по актам № 10, № 11 от 18.12.2017 составит 251 014,27 руб. (10 458 927,93 руб. х 24 дня х 0,1%); размер неустойки за просрочку выполнения работ по актам № 12, № 13 от 28.12.2017 составит 441 961,35 руб., итого 692 975,62 руб.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена в гораздо меньшем размере. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из пунктов 8.4, 8.5 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Так, в силу пункта 8.4 договора размер ответственности подрядчика составляет 0,1% от суммы невыполненных обязательств, тогда как согласно пункту 8.5 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ определен в виде процентов по статье 395 ГК РФ и ограничен 30 днями.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, а также то, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, периоды просрочки не являются продолжительным, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки приближено к величине ответственности, установленной договором для заказчика, а именно: до 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 346 487,81 руб. и являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

На основании изложенного, требование по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 346 487,81 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 истцу по первоначальному иску и истцу по встречном у иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску составит 39 317 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно, с учетом признания ответчика первоначального иска, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины, что составит 11 795 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску составит 41 830 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) для взыскания в доход федерального бюджета, что составит: с  ООО «ГП «Промнефтегазэкология» – 34 133 руб., с ООО «Сибирская геотехническая служба» - 7697 руб.

Следовательно, с ООО «Сибирская геотехническая служба» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7697 руб., с ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 45 928 руб. (34 133 руб. + 11 795 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» задолженность в размере 3 263 389,55 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» неустойку в размере 346 487,81 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» задолженность в размере 2 916 901,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 928 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7697 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                   Михалева Е.В.