АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года

Дело № А33-10409/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее – ответчик) о взыскании 33 600 руб. штрафа за простой вагонов №№ 50445881, 51919066, 51919066 по договору поставки химических материалов от 08.12.2014 №КрФ-4/122-4/4179.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.06.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.06.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.12.2014 между федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки химических материалов № КрФ-14/122-4/4179, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю кислоту серную техническую ГОСТ 2184-77 контактную техническую сорт 1 и кислоту серную техническую ГОСТ 2184-77 контактную улучшенную, а покупатель обязуется принять указанную продукция и уплатить за неё определённую договором денежную сумму (цену) (пункты 1.1., 4.2 - 4.4 договора). 

Наименование   (ассортимент),   цена  товара   в  зависимости от способа доставки, указываются в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемой частями договора. Поставка товара осуществляется на основании ежемесячной заявки оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода, утвержденной покупателем. Заявка оформляется по форме приложения № 1, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 40 583 974,63 руб., включая транспортные расходы и НДС 18% (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что при перевозке продукции в вагонах (цистернах) собственности поставщика или арендованных им покупатель несёт полную имущественную ответственность за сохранность вагонов (цистерн), их оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «Российские железные дороги». 

Согласно пункту 6.10 договора, время нахождения вагонов (цистерн) у грузополучателя (покупателя) для выгрузки устанавливается 48 часов и исчисляется: с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожних вагонов цистерн считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны. За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 48 часов, взыскивается штраф в размере 2-х МРОТ за каждый час простоя каждого вагона.

В соответствии с пунктам 7.1, 7.2 договора, все споры и разногласия, возникающие из договора, рассматриваются и разрешаются в соответствии с законодательством РФ, которые подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента их получения.

В случае не достижения соглашений, все споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания - 22.12.2014 года и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

В соответствии с договором, по заявкам покупателя в период с июля по сентябрь 2017 года отгружен груз в вагонах ФКП «Бийский олеумный завод» на станции назначения -«Базаиха», «Назарово», «Красноярск-Северный», где вагоны простаивали сверх установленной договором нормы.

По данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации - «АРМ - ППД ЭТРАН», дата отправки груженного вагона № 50445881 в адрес грузополучателя (покупателя) - 01.09.2017, дата прибытия груженого вагона - 06.09.2017. Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на железнодорожной накладной ЭЙ540251, дата отправки порожнего вагона № 50445881 - 12.09.2017. Время сверхнормативного простоя вагона № 50445881 составило 96 час.

По данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации - «АРМ - ППД ЭТРАН», дата отправки груженного вагона № 51919066 в адрес грузополучателя (покупателя) - 28.08.2017, дата прибытия груженого вагона - 04.09.2017. Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на железнодорожной накладной ЭЙ299482, дата отправки порожнего вагона № 51919066 - 08.09.2017. Время сверхнормативного простоя вагона № 51919066 составило 48 час.

По данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации - «АРМ - ППД ЭТРАН», дата отправки груженного вагона № 50445931 в адрес грузополучателя (покупателя) - 27.07.2017, дата прибытия груженого вагона - 31.07.2017. 

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на железнодорожной накладной ЭЗ 825027, дата отправки порожнего вагона № 50445931 - 03.08.2017. Время сверхнормативного простоя вагона № 50445931 составило 24 час.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов № 50445881, № 51919066, № 50445931 под погрузочно-разгрузочными работами, истцом на основании пункта 6.10 договора начислен ответчику штраф в сумме 33 600 руб.

Претензией от 28.12.2017 года № 20-10948 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 33 600 руб., которая была направлена в адрес ответчика почтой заказным письмом с номером почтового идентификатора 659 300 174 407 42. 

По данным официального интернет-сайта «Почты России» письмо получено ответчиком 11.01.2018.

Требования, изложенные истцом в претензии  от 28.12.2017 года № 20-10948, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа за задержку вагонов, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ФКП "Бийский олеумный завод" в арбитражный суд с настоящим истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующее: 

- предъявляя требования, истец не учитывает, что между путями общего пользования АО «РЖД» (ст. Назарово, ст. Базаиха, ст. Красноярск-Северный) и путями необщего пользования грузополучателей по договору АО «Назаровская ГРЭС», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал АО «Красноярская ТЭЦ-1» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-3» расположены пути необщего пользования третьего лица - АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс», ППЖТ) соответственно.

- в целях осуществления подачи и уборки вагонов между грузополучателями и владельцами путей необщего заключены договоры: № Д2014/0157 от 23.04.2014 между АО «Назаровская ГРЭС» и АО «В-Сибпромтранс»; № 174/15 от 22.05.2002 между АО «Красноярская ТЭЦ-1» и АО «В-Сибпромтранс»; № Д2013/0204 от 08.05.2013 между АО «Красноярская ТЭЦ-3» и АО «В-Сибпромтранс». Следовательно, все операции по подаче и уборке вагонов на пути (с путей) грузополучателей по договору напрямую зависят от воли указанных владельцев путей необщего пользования. Владельцы путей необщего пользования, пользуясь своим преимущественным положением, по своему усмотрению либо исходя из обстоятельств, могут задерживать приёмку предназначенных для грузополучателей вагонов с пути  общего пользования либо не принимать в предусмотренные договором сроки от ответчика порожние вагоны для передачи их на пути АО «РЖД».

Обстоятельства с несвоевременным уведомлением грузополучателя о прибытии вагонов, несвоевременной подачей вагонов под выгрузку и передачей порожних вагонов грузоперевозчику сложились и в спорный период:

1.По железнодорожной накладной № ЭЙ308491:

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 договора № Д2014/0157 от 23.04.2014 подача вагонов на ж/д пути необщего пользования АО «Назаровская ГРЭС» (грузополучатель по договору) и возврат подготовленных после грузовых операций вагонов с путей АО «Назаровская ГРЭС» производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается ППЖТ приемосдатчику владельца пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до предстоящей перевозки к местам выгрузки. Об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов предприятие уведомляет приемосдатчика ППЖТ. Передача вагонов и их возврат с пути АО «Назаровская ГРЭС» оформляется обязательной записью в книге уведомлений, которая ведется обеими сторонами.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ308491 грузополучатель уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 05.09.2017 в 23-15 час. (МСК).

Согласно памяткам приемосдатчика № 2026, № 2033 вагон № 50445881 фактически был передан под разгрузку на выставочный путь 06.09.2017 (04-10 час), операция по разгрузке была окончена и порожний вагон № 50445881 был передан на выставочный путь 06.09.2017 (09-20 час), вагон убран с пути 07.09.2017 (08-25).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 092080 ст. Назарово Красноярской ж.д. вагон № 50445881 фактически находился у АО «Назаровская ГРЭС» под грузовой операцией 05-10 часов (с 04-10 час. до 09-20 час, 06,09.2017), то есть в пределах предусмотренного п. 6.10. договора поставки химических материалов № КрФ-14/122-4/4179 от 08.12.2014 срока для бесплатного использования цистерн (48 часов).

Таким образом, ответчик уведомлял АО «В-Сибпромтранс» владельца путей необщего пользования о готовности к передаче на его пути порожних вагонов, однако, вагоны были приняты владельцем путей с задержкой на сутки (подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 2033).

2.По железнодорожной накладной № ЭЙ089232:

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 договора № 174/15 от 22.05.2002 подача вагонов на ж/д пути необщего пользования АО «Красноярская ТЭЦ-1» (грузополучатель по договору) и возврат подготовленных после грузовых операций вагонов с путей АО «Красноярская ТЭЦ-1» производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается ППЖТ в адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1» не позднее, чем за 2 часа до предстоящей перевозки к местам выгрузки. Об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов предприятие уведомляет приемосдатчика ППЖТ с обязательной записью в книге уведомлений, которая ведется обеими сторонами.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ089232 покупатель уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 02.09.2017 в 11-35 час. (МСК).

Вместе с тем, из памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 3668 следует, что фактически   вагон   №   51919066   фактически   был   передан   под   разгрузку   только 06.09.2017 (20-30 час). В адрес начальника ст. Базаиха направлялось письмо от 06.09.2017  о том, что вагон простаивает на станции и не передан под разгрузку.

Операция по разгрузке была окончена 07.09.2017 (14-00 час), порожний вагон № 51919066 был передан на выставочный путь 07.09.2017 (14-30 час), то есть в пределах предусмотренного п. 6.10. договора поставки химических материалов № КрФ-14/122-4/4179 от 08.12.2014 срока для бесплатного использования цистерн (48 часов).

Таким образом, ответчик уведомлял АО «В-Сибпромтранс» владельца путей необщего пользования о том, что вагоны простаивают без разгрузки на его путях, вагоны были поданы с задержкой на 4 суток (подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов, письмом от 06.09.2017 № 2-2/26/736).

3. По железнодорожной накладной № Э3608328:

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 договора № Д2013/0204 от 08.05.2013 подача вагонов на ж/д пути необщего пользования АО «Красноярская ТЭЦ-3» (грузополучатель по договору) и возврат подготовленных после грузовых операций вагонов с путей АО «Красноярская ТЭЦ-1» производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается ППЖТ в адрес АО «Красноярская ТЭЦ-3 » не позднее, чем за 2 часа до предстоящей перевозки к местам выгрузки с обязательной записью в книге уведомлений. Об окончании грузовых операций и готовности к уборке вагонов предприятие уведомляет приемосдатчика ППЖТ.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № Э3608328 покупатель уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 31.07.2017.

Вместе с тем, из памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 6952 следует, что фактически вагон № 50445931 был передан под разгрузку только 02.08.2017 (14-00 час), составлены акты общей формы № б/н от 03.08.2017. Операция по разгрузке была окончена 02.08.2017 (18-30 час), порожний вагон № 50445931 был передан на выставочный путь 03.08.2017 (08-30 час), то есть в пределах предусмотренного п. 6.10. договора поставки химических материалов № КрФ-14/122-4/4179 от 08.12.2014 срока для бесплатного использования цистерн (48 часов).

Таким образом, ответчик уведомлял АО «В-Сибпромтранс» владельца путей необщего пользования о том, что вагоны простаивают без разгрузки на его путях, вагоны были поданы с задержкой на 3 суток (подтверждается актом общей формы № б/н от 03.08.2017 (приложение к отзыву).

- сверхнормативный простой порожних вагонов № 50445881, № 51919066 и № 50445931 произошел не по вине ответчика. Грузополучатели АО «Назаровская ГРЭС», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал АО «Красноярская ТЭЦ-1» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Красноярская ТЭЦ-3», являющиеся контрагентами покупателя - ООО «СГК», выполнили все зависящие от них действия для своевременного принятия груженых и возврата порожних вагонов. В связи с чем, требование истца об оплате штрафа в размере 33 600 руб. необоснованно.

Представленные ответчиком доказательства в полной мере подтверждают отсутствие его вины, что исключает применение к нему штрафа.

- договорзаключен на  невыгодных  для  ответчика  условиях,  так штраф за простой вагонов в размере 33 600 руб. выставлен ответчику на основании п. 6.10. Договора.

Согласно п. 6.10. Договора за задержку возврата вагонов покупателем свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа за задержку вагонов свыше 48 часов происходит с момента передачи цистерн Перевозчиком (ОАО «РЖД») Грузополучателю (Покупателю) и до момента сдачи (возврата) цистерн для перевозки Перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожней(их) цистерн считается дата штемпеля станции Покупателя (Грузополучателя) на ж.д. накладной, на возврат порожней цистерны.

- такое условие договора является несправедливым по отношению к ООО «СГК», поскольку возлагает на него риски за действия третьих лиц, с которыми у него отсутствуют какие-либо правоотношения. Сложившаяся схема регулирования взаимоотношений сторон в области железнодорожных перевозок никоим образом не позволяет покупателю товара, не являющемуся владельцем железнодорожной инфраструктуры, влиять на исполнение условий договоров между РЖД и владельцем пути необщего пользования (и владельцами примыкающих к ним путей необщего пользования).

Несправедливым договорным условием признается такое условие, предложенное стороной договора, которое является явно обременительным для другой стороны и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон. Поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, ООО «СГК» заявляет о недопустимости применения вышеуказанного условия Договора как несправедливого на основании ст.10 Кодекса (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

- разрешая вопрос о несправедливости п.6.10 Договора, необходимо исходить из того, что истец, в отличие от ООО «СГК», является непосредственным и профессиональным участником правоотношений в сфере железнодорожных перевозок. Сложившаяся практика правоотношений в указанной сфере такова, что владельцы инфраструктуры зачастую не соблюдают установленные сроки оборота вагонов. Данное обстоятельство не могло быть неизвестным истцу как профессионалу в данной области правоотношений. Соответственно, настаивая на включении в договор указанного пункта, истец стремился переложить свои риски, связанные с несоблюдением срока оборота.

Ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера штрафа.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из анализа положений договора от 08.12.2014 № КрФ-14/12-4/4179, суд приходит к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором на поставку товаров, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки. Так, согласно пункту 6.10 договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов и должен исчисляется: с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожних вагонов цистерн считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны.

Материалами дела (данными АРМ-ППД ЭТРАН) подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение пункта 6.10. договора порожние цистерны были сданы им железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков возврата вагонов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Освобождение лица, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу условий обязательства или закона.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на то, что нарушение срока вызвано действиями владельца пути необщего пользования, поскольку вина ответчика в любом случае не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом. 

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд также отмечает, что ответчик имеет самостоятельную возможность обратиться с иском к своему владельцу пути необщего пользования о взыскании суммы убытков и/или штрафа за нарушение сроков оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 6.10 договора за задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 48 часов, взыскивается штраф в размере 2-х МРОТ за каждый час простоя каждого вагона.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов № 50445881, № 51919066, № 50445931 под погрузочно-разгрузочными работами, истцом на основании пункта 6.10 договора начислен ответчику штраф в сумме 33 600 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при определении сторонами условий о размере штрафа отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства того, что при заключении договора поставки поставщик злоупотребил своим правом и установил явно несправедливые и обременительные условия для покупателя, как и не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как основание для отказа в иске. 

Кроме этого, ссылаясь на несправедливые условия договора и злоупотребление правом истцом, ответчик не представил доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Предусмотренный договором штраф имеет природу штрафной санкции, одновременно представляющей собой дополнительные неблагоприятные последствия для ответчика, призванные стимулировать его к добросовестному поведению, и одновременно, компенсационную меру, направленную на обеспечение исполнения обязательств, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Ссылка ответчика на незначительность допущенного нарушения отклоняется судом.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

При этом, произведенный ответчиком расчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора. 

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых у истца возникло право начислить и предъявить ответчику штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, последствия нарушения обязательства, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, а размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу  федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск 30 000 руб. штрафа за простой вагонов №№ 50445881, 51919066, 51919066 по договору поставки химических материалов от 08.12.2014 №КрФ-4/122-4/4179, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская