ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17805/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-15068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.05.2020, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  07.08.2020 по делу № А53-17805/2019

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПКО Донстройпроект»; МАУ «Стадион Торпедо»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                   УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 13 790 184,11 руб. переплаченных средств по контракту                     N Ф.2017.64289 от 06.03.2017 в виде неосновательного обогащения, а также                        427 495,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКО Донстройпроект»; МАУ «Стадион Торпедо».

Исковые требования мотивированы тем, что  по результатам выездной проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области выявлено завышение объемов оплаченных работ по отдельным сметным расчетам и неверное применение коэффициентов при формировании цены контракта, соответственно, неотработанные средства подлежат взысканию с подрядчика в адрес заказчика. 

  Решением от 07.08.2020 по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что переплата за выполненные работы по 4-м спорным сметным расчетам составила 338 791 руб. 66 коп., которая подрядчиком уплачена заказчику до вынесения решения с учетом процентов, в связи с чем в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.08.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом к материалам дела приобщены копии акта выездной проверки от 09.11.2018 Управление Федерального казначейства по Ростовской области, акта освидетельствования обмера № 035-18 от 08.08.2018, которые подтверждают завышение стоимости выполненных работ, связанное с отсутствием отдельных объемов и видов работ на общую сумму 13 790 184,11 руб. по муниципальному контракту № Ф.2017.64289 от 06.03.2017 на проведение реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо»; 

<

...>, согласно которым: УКС г. Таганрога оплачены генподрядной организации ООО «ДСК» с неверным применением коэффициентов к нормам затрат труда,  нормам времени эксплуатации строительных машин, работам по свободному спуску (подъему) обсадных труб, строительству пароизоляционного слоя, устройству прослойки из нетканого синтетического материала, а также завышена стоимость смонтированных на стадионе светильников.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  06.03.2017 между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0158300007816000418 от 22.02.2017), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, заключен муниципальный контракт N Ф.2017.64289, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», 

<

...>», согласно утвержденной проектной документации на условиях контракта.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 2).

Местом исполнения контракта является: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость выполнения работ является твердой, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 322 212 333, 11 рублей (триста двадцать два миллиона двести двенадцать тысяч триста тридцать три рубля 11 коп., в том числе НДС 18% - 49 151 033, 86 рублей (сорок девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча тридцать три рубля 86 коп.).

Оплата производится заказчиком согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, коэффициента «безусловной упреждающей экономии 0,97» и с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 N 2 установлена стоимость работ в размере 321 303 785,61 руб.

Источник финансирования: бюджет города Таганрога, субсидии областного бюджета, субсидии федерального бюджета.

Согласно п. 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии с п. 3.1 муниципального контракта на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), счета, счета - фактуры (при необходимости), в течение 180 календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) в пределах выделенного лимита на текущий финансовый год в размере 90% от цены контракта, указанной в п. 2.1. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы, в размере 10% от цены контракта, осуществляется в пределах выделенного лимита на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченного строительства объекта (форма N КС-11), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета - фактуры (при необходимости), в течение 180 календарных дней с момента (даты) получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», 

<

...>» введен в эксплуатацию на основании разрешения N 61-58-14-2018 от 06.03.2018, Соглашением от 21.12.2018 о расторжении муниципального контракта N Ф.2017.64289 от 06.03.2017 вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут. По условиям п. 5 Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п. 2 соглашения стороны подтвердили фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 320 815 836,78 руб.

Платежными поручениями N 496684 от 02.06.2017, N 310952 от 26.05.2017, N 292417 от 30.06.2017, N 827236 от 16.06.2017, N 856640 от 19.06.2017, N 551647 от 11.07.2017, N 348117 от 04.07.2017, N 894695 от 26.07.2017, N 877784 от 25.07.2019, N 656991 от 14.07.2017, N 769161 от 29.08.2017, N 748984 от 28.08.2017, N 590148 от 21.08.2017, N 877767 от 01.09.2017, N 254156 от 13.09.2017, N 246402 от 13.09.2017, N 468091 от 26.10.2017, N 583673 от 31.10.2017, N 615090 от 01.11.2017, N 615089 от 01.11.2017, N 780404 от 08.11.2017, N 583674 от 31.10.2017, N 843663 от 13.12.2017, N 843664 от 13.12.2017, N 631174 от 29.12.2017, N 631175 от 29.12.2017, N 298582 от 22.12.2017, N 653860 от 20.02.2018, N 665084 от 29.11.2018 УКС г. Таганрога оплатил ООО «ДСК» 320 815 836,78 руб.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 21.12.2018 стороны подтвердили, что  фактически работы выполнены на сумму 320 815 836,78 руб.

Актами сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы, подписанными истцом и ответчиком, подтверждена оплата УКС г. Таганрога в пользу ООО «ДСК» суммы 320 815 836,78 руб.

Согласно акту выездной проверки от 09.11.2018 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, по результатам проведенных выборочных контрольных замеров установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ на общую сумму 13 790 184,11 руб., о чем составлен акт освидетельствования обмера N 035-18 от 08.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 60.3.2/722 от 25.04.2019 о возврате в срок до 15.05.2019 денежных средств за фактически оплаченные, но не выполненные работы в размере 13 790 184,11 руб., которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 13 790 184,11 руб. неосновательного обогащения по контракту N Ф.2017.64289 от 06.03.2017, 427 495,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что согласно акту выездной проверки от 09.11.2018 УФК по Ростовской области установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 13 790 184,11 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1). Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» работ и примененных материалов по спорным (4-м)  локально сметным расчетам 02-01-01, 02-01-02, 02-02.03, 02-02-04 в рамках исполнения муниципального контракта                         N Ф.2017.64289 от 06.03.2017 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

В связи с поступлением  заключения эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» N 2019/177 от 20.03.2020, определением суда от 19.05.2020 производство по делу возобновлено.

Из экспертного заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» N 2019/177 от 20.03.2020 следует, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» работ и примененных материалов по спорным 4-м локально-сметным расчетам 02-01-01, 02-01-02, 02-02-03, 02-02-04 в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2017.64289 от 06.03.2017 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями, определена экспертными расчетами NN 1, 2, 3 и 4 (Приложение N 1 к заключению эксперта                 N 2019/177) в объемах, отраженных в таблицах NN 1, 2, 3 и 4 (заключение экспертов N 2019/177) и составляет 173 641 326 (Сто семьдесят три миллиона шестьсот сорок одна тысяча триста двадцать шесть) рублей, с учетом НДС 18%.

В результате анализа подписанных актов выполненных работ КС-2 и фактически выполненных работ, выявленных экспертом,   судом установлено, что по спорным сметным расчетам стоимость работ составила следующие показатели:  

сметный расчет 02-01-01, (закрепление грунтов основания, Восточная трибуна) стоимость по подписанному акту формы КС-2 составляет  68 137 446 руб. 82  коп.,  стоимость фактически выполненных работ по экспертному заключению – 68 126 417 руб.,  переплаченная сумма составляет по указанной сметенному сметному расчету составляет 11 029 руб., 82 коп., кроме того, по указанному сметному расчету стоимость некачественно выполненных работ установленных экспертом составила 278 537 руб. 02 коп.; 

сметный расчет 02-01-02  (общестроительные работы, Восточная трибуна) стоимость по подписанному акту формы КС-2 составляет  79 512 655 руб. 96 коп.,  стоимость фактически выполненных работ по экспертному заключению - 79 471 707 руб.,  переплаченная сумма по указанному сметному расчету составляет 40 948 руб. 96 коп.; 

сметный расчет 02-01-03  (система водоотведения, Дренаж, Футбольное поле) стоимость по подписанному акту формы КС-2 составляет  3 026 377 руб. 86 коп.,  стоимость фактически выполненных работ по экспертному заключению - 3 019 441 руб., переплаченная сумма по указанному сметному расчету составляет 6 936 руб. 86 коп.;

сметный расчет 02-01-04  (Наружное освещение футбольного поля) стоимость по подписанному акту формы КС-2 составляет  23 025 100 руб.,  стоимость фактически выполненных работ по экспертному заключению - 23 023 761 руб.,   переплаченная сумма по указанному сметному расчету составляет 1 339 936 руб. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценив заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд правомерно счел его надлежащим и достоверным.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дал пояснения по заключению.

По результатам судебной экспертизы переплата подрядчику со стороны муниципального заказчика за работы по спорным 4-м сметам, а, следовательно, и по всему контракту составила 338 791,66 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 495,71 руб. за период от 22.12.2018 по 16.05.2019 от суммы задолженности 13 790 184,11 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет истца, счел его неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, исходя из переплаченной суммы в 338 791,66 руб., установленной заключением судебной экспертизы, в результате которого расчет процентов за пользование чужими денежными за период с 22.12.2018 по 16.05.2019 составляет 10 502,54 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 1224 от 09.07.2020 на сумму 338 791,66 руб. и N 1225 от 09.07.2020 на сумму 10 502,54 руб. ответчик оплатил размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Учитывая, произведенную ответчиком оплату, суд правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении коэффициентов отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами была согласована твердая цена контракта по результатам электронного аукциона,  примененные коэффициенты не опровергнуты судебным экспертом, а последующая по результатам проверки корректировка коэффициентов после исполнения контракта фактически означает изменение твердой контрактной цены, что недопустимо, так как  это не согласуется с законодательством в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд. 

 Ссылки истца на акт управления казначейства  не принимается судом, поскольку проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств. Указанный акт составлен без участия подрядчика, он в осмотрах и обмерах не участвовал, акт не подписывал, соответственно указанный акт не является решающим доказательством по делу, и подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами, в том числе и результатами судебной экспертизы по настоящему делу. 

Из акта казначейства не следует, что выявленные виды работ были скрытыми и их невыполнение невозможно было установить при обычной приемке работ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

 Как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, не подавалось.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.08.2020 по делу № А53-17805/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин