АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16667/2022

Дело № А57-751/2021

г. Казань

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.06.20219),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А57-751/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании ущерба в размере 75 583 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании ущерба в размере 75 583,5 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 ФИО6 осуществлял движение на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по служебным делам в п. Пушкино Советского района Саратовской области. 

В районе железнодорожного переезда, при повороте на пос. Пушкино он совершил столкновение с высоковольтными проводами, которые причинили механические повреждения его автомобилю. 

В результате застрахованному имуществу - транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен материальный вред. 

Поскольку транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Авто «ЗАЩИТА» по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования событие от 26.05.2020 признало страховым случаем и транспортное средство потерпевшего направлено на СТОА - ООО «Элвис Премиум» для проведения ремонта повреждений, полученных в результате страхового события, на СТОА за ремонт выплачено страховое возмещение в размере 75 583,50 руб. 

УУП МО МВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 04.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что 26.05.2020 ФИО3, исполняя служебные обязанности, поехал в п. Пушкино Советского района Саратовской области на автомобиле Hyundai Solaris. 

Поворачивая на п.Пушкино он не заметил, что возле дороги лежит столб с высоковольтными проводами. В последний момент он увидел высоковольтные провода на дороге и начал тормозить, но у него сработал АБС, в результате чего не получилось избежать столкновения с высоковольтными проводами. 

Полагая, что указанный страховой случай произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту старых и ветхих опор ЛЭП, истец направил ему претензию от 05.10.2020 с требованием возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что обслуживание воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ Л-5 от ПС «Урбах» с отпайками осуществляется Приволжским производственным отделением филиала ПАО «Россети Волга» - «Саратовские электрические сети» (Приволжское ПО), что нарушений Правил технической эксплуатации электрических сетей ответчиком в результате падения столба не имеется. 

В момент наезда на упавший столб с проводами, он по сути, являлся препятствием на дороге, создающим помехи для движения, что не исключает обязанности водителя следовать со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Авария произошла в дневное время суток. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля с учетом дорожной обстановки был лишен возможности избежать наезда на провода. 

То обстоятельство, что водитель не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) ответчика находится в причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в принятых судебных актах, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако от лиц, участвующих в деле ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю, а также отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков, оснований для удовлетворения требований страховой компании в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                    Э.Р. Галиуллин