АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А13-11749/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,              Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 № Дов/ССП-17-0000036), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 30.01.2017 № 04-27/161), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 02.02.2017 № 02-09/01/0501),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 (судья      Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-11749/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ССМ-Тяжмаш»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), 25.04.2016                № 06-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО «ССМ-Тяжмаш» на его процессуального правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения – общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект», место нахождения: 162606, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество); к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 12).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 14 158 169 руб.             02 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 31.07.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе (с учетом уточнения требований, изложенного в поступившем в суд 26.03.2019 ходатайстве) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.07.2018 и постановление от 06.12.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО3, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица          индивидуального предпринимателя ФИО3 При этом заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, приняли во внимание доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с названным контрагентом, которые не были положены в обоснование оспариваемого решения. Более того, утверждение об отсутствии взаимоотношений Общества с предпринимателем ФИО3 не соответствует показаниям этого лица и первичной документации. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговых органов возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении ООО «ССМ-Тяжмаш» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки составила акт от 21.10.2015 № 06-21/10 и приняла решение от 25.04.2016 № 06-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислено 14 506 003 руб. НДС и 67 496 руб. налога на имущество, а также начислено 3 865 794 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО «ССМ-Тяжмаш» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 597 490 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области   решением от 20.07.2016 № 07-09/07164@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «ССМ-Тяжмаш» на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы НДС, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 347 834 руб. 52 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО3, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и, соответственно, не являющимся плательщиком НДС.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между Обществом и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068 на выполнение станочных работ, стоимость которых согласована сторонами в сумме 15 000 000 руб. без учета НДС в связи с тем, что предпринимателем ФИО3 применяет УСН. Между тем Общество в II-IV кварталах 2013 года включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом с выделенной суммой НДС. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество сослалось на то, что в рамках исполнения договорных обязательств от предпринимателя ФИО3 поступило письмо от 21.01.2013 № 2, в котором контрагент указал на то, что с января 2013 года счета-фактуры будут выставляться с НДС, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.02.2013, предусматривающее, что с 01.02.2013 стоимость работ включает в себя НДС. Однако результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что предприниматель  ФИО3 в 2013 году применял УСН, сдавал налоговые декларации только по единому налогу по УСН.

С учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ суды приняли во внимание довод Общества о том, что выставление контрагентом в адрес налогоплательщика счетов-фактур с выделением суммы НДС по спорным операциям влечет для контрагента обязанность по уплате налога в бюджет, соответственно, для Общества указанное обстоятельство является основанием для принятия НДС к вычету. Однако на основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что предприниматель ФИО3 в действительности выполнял заявленные работы. Данное обстоятельство, как указали суды, исключает возможность применения Обществом вычетов по НДС, поэтому пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в принятии спорной суммы НДС к вычету и законности оспоренного решения Инспекции в обжалуемой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части. 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При разрешении спора суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждают реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом, у которого отсутствовала возможность для действительного исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору подряда. 

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спорный эпизод, суды приняли во внимание, что в период совершения спорных операций предприниматель ФИО3 не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, у него отсутствовали расходы, связанные с наймом персонала. При этом суды учли показания ФИО3 (протокол допроса от 03.03.2017 № 22-11/687), в которых он заявил об отсутствии у него персонала, собственных или арендованных транспортных средств, незаключении гражданско-правовых договоров с физическими лицами для выполнения работ на объекте Общества, осуществлении агентской деятельности. Также ФИО3 в ходе допроса сообщил, что выставлял Обществу счета-фактуры с НДС по просьбе Общества, плательщиком этого налога не являлся. Более того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя              ФИО3, суды установили, что в спорный период Общество перечисляло указанному лицу денежные средства с назначением платежа «заработная плата». 

Указанные обстоятельства, подробно изученные и изложенные в обжалуемых судебных актах, позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что фактическое участие спорного контрагента в выполнении работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 не были положены в основу оспариваемого решения Инспекция, и потому не могли быть приняты судами, получила оценку судов и обоснованно отклонена на основании пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами показаний ФИО3 не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды правомерно отметили, что налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие действительное выполнении спорных работ заявленным контрагентом (в том числе с привлечением сторонних организаций и/или физических лиц), налогоплательщик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении        № 53, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления 347 834 руб. 52 коп. НДС, начислении пеней и штрафа.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А13-11749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева