АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28010/2018

г. Челябинск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск ОГРНИП 314744936700275

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Челябинск ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Челябинск.

о взыскании 514 012 руб. 93 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Содружество») о взыскании неустойки сумме 514 012 руб. 93 коп., судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, в котором истец уточнил период начисления неустойки, а именно, сумма  514 012 руб. 93 коп. начислена за период с 18.07.2017 по 10.08.2018, начисление  неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 1 321 367 руб. 93 коп., начиная с 11.08.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 13 280 руб.(л.д. 40).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО3)

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что сумма долга ООО «Содружество» перед ИП ФИО3 установлена судом и взыскана по решению от 27.02.2018 в рамках дела № А76-27433/2017. В рамках названного дела взыскана и неустойка за период с 11.01.2015 по 17.07.2017. Право требования долга уступлено истцу, долг не оплачен, истец считает возможным продолжить начисление неустойки  за следующий период и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, доводы возражения суду не направил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Между тем, от ответчика в материалы дела поступило почтовые уведомления, свидетельствующие о получении последним определения суда с указанием места и времени судебного заседания (л.д. 46, 53).

От третьего лица ИП ФИО3 в материалы дела представлено письменное мнение, в котором он поддерживает исковые требования, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в рассмотрении спора не направил, однако в материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении спора в его отсутствие.

Истец также не явился в судебное заседание и не направил своего представителя. Между тем, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 04.10.2018 и 19.11.2018, уточняла исковые требования, давала пояснения. 

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о взыскании 3 266 150 руб. задолженности по договору аренды от 31.10.2014 № 04/2014 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, 1 599 709 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2015 по 17.07.2017, всего 4 865 859 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-27433/2017 с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 321 367 руб. 93 коп. платы за пользование имуществом,  975 220 руб. 64 коп.  пени,  всего 2 296 588 руб. 57 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д. 12-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Содружество» в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате  в сумме 1 321 367 руб. 93 коп. и пени в сумме 975 220 руб. 64 коп. – оставлено без изменения, в части исковых требований в сумме 1 944 782 руб. 07 коп. – задолженности по арендной плате, 624 489 руб. 29 коп. – пени апелляционным судом принят отказ от иска. В этой части производство по делу прекращено.

Между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.05.2018 (л.д. 8). В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) денежной суммы к ООО «Содружество» (должник), в соответствии с решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018. Сумма уступаемого  требования составила 1 321 367 руб. 93 коп. платы за пользование имуществом (п.п.1.1, 1.2 договора цессии).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 к названному выше договору цессии, в соответствии с которым, стороны изменили п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 28.05.2018, который изложен в следующей редакции: «п.1.4 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования). В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым з требований права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание  неустойки (пени) на основании п.4.1 договора аренды № 04/14 от 30.10.2014 начиная с 18.07.2017 и до даты полной уплаты должником платы за пользование  имуществом в размере 1 321 367 руб. 93 коп.» (л.д. 9).

ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Содружество» уведомление от 30.05.2018 о состоявшейся уступке (л.д. 10). ИП ФИО2 со своей стороны в целью соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, направила в адрес  ООО «Содружество»  претензию № 62 от 10.08.2018 с просьбой об уплате долга и  неустойки. Уведомление о состоявшейся уступке и претензия содержат входящий штамп ООО «Содружество», что свидетельствует о получении названных документов ответчиком.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования долга установлено судом  и в данном уже случае не рассматривается, иск заявлен о взыскании неустойки. За период с 11.01.2015 по 17.07.2017 неустойка в сумме 975 220 руб. 64 коп.  взыскана названным выше решением. В настоящем иске заявлен иной период, а именно с 18.07.2017 по 10.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статья 2, пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 составил 514 012 руб. 93 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Возражений относительно обоснованности начисления  неустойки ответчиком суду также не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

О снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 46,53) с отметкой получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, поскольку доказательств оплаты взысканного по решению суда долга ответчиком не представлено, то истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 514 012 руб. 93 коп. Начисление неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 1 321 367 руб. 93 коп., начиная с 11.08.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки также признано судом обоснованным. Возражений ответчиком не заявлено. Иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску  составляет 13 280 руб.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением № 97 от 23.08.2018 (л.д. 5).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Челябинск ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск ОГРНИП 314744936700275 неустойку за период с 18.07.2017 по 10.08.2018 в сумме 514 012 руб. 93 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 1 321 367 руб. 93 коп., начиная с 11.08.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 13 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru