АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69860/2020

Дело № А55-19846/2018

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, лично (в режиме веб-конференции),

публичного акционерного общества «Самараэнерго» – представителя ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 23 (после перерыва в режиме веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 

по делу № А55-19846/2018

по заявлениям публичного акционерного общества «Самараэнерго» и публичного акционерного общества «Т-Плюс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Самараэнерго» (далее – общество «Самараэнерго») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Общество «Самараэнерго» 10.06.2022 обратилось с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности с населения, в необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов, а также о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Самараэнерго» убытков в размере 4 268 866,18 руб., в том числе текущие требования в размере 834 663,82 руб., реестровые требования в размере 3 434 202,36 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в порядке присоединения к жалобе общества «Самараэнерго» просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Т Плюс» убытки в размере 6 960 758,54 руб., в том числе текущие требования в размере 664 720,88 руб., реестровые требования в размере 6 296 037,66 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности с населения, а также в необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов. 

С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Самараэнерго» взысканы убытки в размере 281 776 руб.; в пользу общества «Т Плюс» взысканы убытки в размере 121 527,82 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что судами не исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины ФИО1

В судебном заседании 29.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 04.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности с населения, суд первой инстанции установил, что последнее поступление в счет погашения дебиторской задолженности имело место в декабре 2021 года (4 700 руб.), при этом за 2021 год (период исследуется с учетом последнего поступления денежных средств) суммы поступлений варьировались от 0,001 руб. до 16 003 руб.

Судом принято во внимание, что согласно представленной инвентаризационной описи общее количество судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц за коммунальные услуги составляло 517 штук на сумму 14 114 360,50 руб., из них было отменено судебных приказов – 216 штук на сумму 6 758 029,80 руб., однако доказательств взыскания задолженности по отмененным судебным приказам в порядке искового производства (в том числе, копии исковых заявлений с отметкой канцелярии суда, уведомления в адрес собственников жилых помещений по оплате коммунальных платежей), равно как и доказательств обращения в службу судебных приставов в целях организации мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств суду не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что большая часть судебных приказов по взысканию задолженности с граждан-должников относится на период до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником (то есть, до 15.02.2019).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащая работа арбитражного управляющего по взысканию задолженности с физических лиц не может быть вменена последнему в качестве убытков кредиторов, поскольку кредиторами не доказана совокупность обстоятельств (наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками), необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции учтено, что в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания, а направление в суд требования о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, также как и в случае удовлетворения требования о вынесении судебного приказа и его направление в кредитные организации или в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения не гарантирует поступления в полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов, суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- ФИО4, в качестве специалиста по взысканию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ на основании срочного трудового договора от 21.10.2019 по 29.05.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2019, 15.04.2020, 07.05.2020), с должностным окладом в размере 20 000 руб.;

- ФИО5, в качестве специалиста по взысканию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ на основании срочного трудового договора от 18.03.2019 по 18.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019), с должностным окладом в размере 20 000 руб.

- ФИО6, на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 18.03.2019 по 31.07.2019, с должностным окладом 25 000 руб.;

- ФИО7, на основании договора от 01.08.2019 по 29.05.2020 в должности бухгалтера, с должностным окладом 25 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг указанных специалистов подтвержден отчетами конкурсного управляющего.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что привлечение вышеназванных специалистов было вызвано необходимостью проведения значительного объема работы, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что должник представляет собой управляющую компанию в сфере ЖКХ, единственным активом которого являлась дебиторская задолженность к конечным потребителям коммунальных услуг, иное имущество у должника отсутствовало.

Суд первой инстанции отметил, что обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению процедуры банкротства, без привлечения специалистов по осуществлению бухгалтерского учета и взысканию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непривлечение указанных лиц могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, и такое привлечение являлось оправданным в связи с большим объемом работы, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

Оценивая довод жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арт-Хит» в лице директора ФИО8 (сторона 1), должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (сторона 2) и ООО «СУМ-Транс» (сторона 3), заключен договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 № АА-07/19, по условиям которого сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 17,2 кв.м по адресу: 

<

...> кабинет № 114, на первом этаже административного здания, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 6 880руб.

В рамках соглашения с кредитором от 10.04.2019, заключенного между должником и ООО «СУМ-Транс», последнее обязалось осуществлять финансирование фактических текущих затрат должника (привлечение специалистов, аренду помещения, обеспечение канцелярскими товарами) в сумме не более 300 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного управляющего либо должника (пункты 2.1-2.2 соглашения).

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед ООО «Арт-Хит» погашена в полном объеме в размере 77 847 руб., за счет средств самого должника, однако в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов должника по вопросу заключения договора аренды конкурсным управляющим не проводилось.

Также судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости аренды спорного помещения и не обоснована допустимость несения расходов в заявленном размере за счет средств должника, что не соответствует целям конкурсного производства и препятствует погашению требований кредиторов; объем документов должника, на которые указывает арбитражный управляющий в возражениях по доводам жалобы, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о необходимости аренды помещения и не является значительным; суду не представлено сведений о прежнем месте хранения соответствующих документов, равно как и не представлено доказательств невозможности обеспечивать хранение документации по месту нахождения самого арбитражного управляющего; факт использования спорного помещения также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности в спорных правоотношениях в размере 653 930,82 руб., установив, что денежные средства в размере 576 084 руб. конкурсным управляющим были перечислены сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а в размере 77 847 руб. – по договору аренды на счет ООО «Арт-Хит».

Взыскивая сумму убытков в пользу текущих кредиторов – общества «Самараэнерго» и общества «Т-Плюс» в размере 281 776 руб. и 121 527,82 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков кредиторов составляет сумму, которую они могли бы получить при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе календарной очередности в отношении требований одной очереди.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, размер текущих требований должника, за вычетом расходов самого конкурсного управляющего, составляет 2 087 158 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции, счел их правомерными.

Суд округа считает, что выводы судов в части удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно положению абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив несоответствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение им прав кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в соответствующей части требований.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 в указанной части, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебные акты в части отказа во взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Между тем, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредиторов убытки, возникшие в связи с необоснованным привлечением специалистов и заключением договора аренды с аффилированным лицом, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую истец получил бы при совершении платежей (получении имущества) в рамках дела о банкротстве в надлежащей последовательности.

При разрешении спора суды исходили из того, что размер текущих требований должника, за вычетом расходов самого конкурсного управляющего, составляет 2 087 158 руб.

Однако суды неправомерно исключили из размера текущих требований должника расходы конкурсного управляющего, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей. 

Для правильного разрешения спора судам необходимо было установить обстоятельства, касающиеся наличия обязательств перед всеми текущими кредиторами, в том числе и перед арбитражным управляющим.

Таким образом, в случае, если бы конкурсным управляющим денежные средства в размере 653 930,82 руб. не были бы направлены на погашение задолженности привлеченным специалистам и за аренду помещения, то они подлежали бы распределению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и с учетом имеющейся задолженности по выплате вознаграждения и текущих расходов конкурсного управляющего.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 17.01.2023, представленного суду при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, следует, что остаток непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов составляет 682,704 руб.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий подтвердила, что задолженность по вознаграждению и судебным расходам в полном объеме перед ней не погашена.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Самараэнерго» невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства размере 826 000 руб. и фактически понесенных расходах в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 29 929,61 руб., который по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу кредиторов убытков сделаны преждевременно, без установления наличия у должника непогашенных текущих платежей более высокой очередности, и без учета того, какую сумму кредиторы могли бы получить при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, с учетом того, что размер вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего рассматривается в отдельном обособленном споре, суду следует рассмотреть вопрос либо об объединении споров в одно производство, либо о приостановлении рассмотрении настоящего спора до разрешения спора о выплате вознаграждения арбитражному управляющего по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-19846/2018 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Самараэнерго» убытков в размере 281 776 руб. и в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» убытков в размере 121 527,82 руб. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                   О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова