Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24147/2022

21 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 121087, Москва, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" (адрес: 142000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2012);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Ланское вн.тер.г., наб. Выборгская, д. 61, лит. А, пом. 1009, 1011 (9Н) оф. 510 В)

о взыскании 22 381 994 руб. 17 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (по дов. от 17.01.2022) – участвовал в заседании путем веб-конференции

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 18.07.2022) – участвовал в заседании путем веб-конференции

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № НК/КЦ-23/10-1 от 23.10.2020 - 10 000 000 руб. долга по займу, 680 559 руб. 93 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 23.10.2020 по 03.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму займа за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа; 800 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Также просит взыскать по Договору займа № НК/КЦ-05/11-2 от 05.11.2020 - 10 000 000 руб. долга, 661 434 руб. 24 коп. процентов, начисленных на сумму займа за период с 06.11.2020 по 03.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа, 800 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель Третьего лица принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Новый квартал» (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № НК/КЦ-23/10-1 от 23.10.2020 (далее – Договор 1) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Между ООО «Новый квартал» (заимодавцем) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № НК/КЦ-05/11-2 от 05.11.2020 (далее – Договор 2) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Между ООО «Новый квартал» (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием) (далее также - ИП ФИО2, истец) был заключен договор цессии № 1-02 от 09.02.2022, в соответствии с которым к истцу с момента подписания указанного договора (п. 1.6. договора цессии № 1-02 от 09.02.2022) перешли в полном объеме права требования к ООО «Каменный цветок».

Сумма займа была перечислена Ответчику платежным поручением.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности. Ответчиком не представлено доказательств, что является кредитором правопредшественника Истца, либо что договор цессии был оспорен лицом, имеющим право на иск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика. Государственная пошлина в части, не уплаченной Истцом, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" в пользу индивидуального предпринимателя Меликяна Гайка Гагиковича:

по договору займа № НК/КЦ-23/10-1 от 23.10.2020 - 10 000 000 руб. долга по займу, 680 559 руб. 93 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 5 % в год за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа; 800 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа;

по Договору займа № НК/КЦ-05/11-2 от 05.11.2020 - 10 000 000 руб. долга, 661 434 руб. 24 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 5 % в год за период с 04.03.2022 по день возврата суммы займа, 800 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа;

а также 134 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.