﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10396/2021-АК

г. Пермь

31 августа 2021 года

Дело № А50-23936/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от истца - Кучин К.В., удостоверение адвоката № 59/13, доверенность от  16.07.2021,  

Храмцов И.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2021, 

от ответчика - Туваев М.С., паспорт, доверенность № 21/28/01-7/2-17 от  01.02.2021, диплом,  

Лубягин Д.В., паспорт, доверенность № 55АА 3494606 от 01.03.2021, диплом от третьих лиц - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года  по делу № А50-23936/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус-Инжиниринг»  (ОГРН 1105904015579, ИНН 5904237299)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский  калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибЭко38» (ОГРН  1153850044347, ИНН 3812116357); индивидуальный предприниматель Мулин  Николай Иванович (ОГРНИП 304591106300055, ИНН 591108914531), Блинов  Дмитрий Олегович,  

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-Инжиниринг»  (далее – ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский  калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим - УКК», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 084-0774506 от 30.03.2017 в размере 36  400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 23.12.2020 в размере  3 599 960 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению истца, факт ввоза оборудования в страну третьим лицом сам по  себе не свидетельствует о том, что в дальнейшем третье лицо никаких сделок  по отчуждению данного оборудования кроме ответчика не совершало. Считает,  что вывод суда о том, что право собственности на спорное оборудование истцу  не перешло, носит формальный характер, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, хронологической последовательности действий лиц,  участвующих в данном деле и имеющимся в материалах дела доказательствам,  основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм  материального права. Указывает, что совокупность договоров, представленных  в материалы дела, опровергает выводы суда об отсутствии непрерывной  «цепочки» поставщиков, которым было передано спорное оборудование, что в  свою очередь свидетельствует о наличии реальной передачи данного  оборудования в собственность ООО «ВИРТУС-Инжиниринг» в 2017 году. При  этом, отсутствие оплаты по договорам поставки оборудования не  свидетельствовало о том, что не состоялся последовательный переход права  собственности на оборудование сначала от ООО «СибЭкоЗ8» к ИП Мулину  И.Н., от ИП Мулина И.Н. к ООО «ВИРТУС-Инжиниринг», от ООО «ВИРТУС- Инжиниринг» к ООО «ЕвроХим-УКК». Заявитель жалобы считает, что суд в  нарушение закона (ст.168 АПК РФ) не исследовал вопрос добросовестности  приобретения имущества истцом. Суд первой инстанции не учел, что поскольку  возврат имущества после расторжения договора с ИП Мулиным И.Н. до  настоящего времени не произведен, а спорное оборудование фактически  передано ответчику, а обратное им не доказано, то правовые основания для  признания права собственности ООО «СибЭкоЗ8» на спорное оборудование  

отсутствуют.  

Полагает, использование судом первой инстанции правовых выводов по  делу № А50- 11873/2019 о неполучении оборудования ИП Мулиным Н.И., как  обстоятельства, не требующего доказывания, для обоснования своего вывода о  неполучении данного оборудования ООО «ВИРТУС-Инжиниринг»  ошибочным, противоречащим разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Указывает на нарушение судом положений статьи 51 АПК РФ в части  привлечения в качестве третьих лиц для участия в деле ООО «СибЭко38» и  учредителя ООО «СибЭко38» Блинова Д.О., поскольку Блинов Д.О.  участником рассматриваемых правоотношений или приобретателем спорного  оборудования никогда не являлся, а ООО «СибЭкоЗ8» является  ликвидированным юридическим лицом.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик, ставя под  сомнение факт получения оборудования, о фальсификации упаковочного листа  от 05.10.2017г. или товарных накладных № 1638 от 05.10.2017г., № 1641 от  06.10.2017г. с отметками службы охрана завода, в порядке статьи 161 АПК РФ,  не заявлял, документов, опровергающих поставку оборудования, суду не  предъявил. При этом, два комплекта оборудования монтировались,  устанавливались и доукомплектовались истцом на производственной площадке  ответчика после его перемещения через КПП службы охраны ответчика в  период с 06.10.2017 года по 23.05.2018 года. Вывод суда об отсутствии  доказательств фактической передачи оборудования противоречит материалам  дела о получении и доставке оборудования, подтверждающим фактическую  поставку оборудования ответчику (товарные накладные № 1638 от 05.10.2017г.,   № 1641 от 06.10.2017г., упаковочный лист, которые содержат подписи  работников ответчика, оттиски печати и штампа ООО «ЕвроХим-УКК»).  

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам,  что непосредственно после получения оборудования от истца, ответчик  приступил к монтажу и использованию данного оборудования, что  подтверждается протоколами по наладке и монтажу установки напорной  флотации Supercell SPC-8 согласно договору поставки № 084-0774506 от  27.04.2018 и от 04.05.2018г. При этом, как отмечает заявитель жалобы, с учетом  фактического использования имущества отсутствие подписанных товарно- транспортных накладных носит формальный характер и не является  основанием для не исполнения покупателем своих обязательств по оплате  фактически поставленного, переданного и принятого оборудования.  

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований по настоящему спору, уклонился от оценки поведения каждой из  его сторон, не установив факт недобросовестных действий истца при  заключении договора поставки № 084-0774506 от 30.03.2017г. (продажа  имущества, находящегося в споре с третьим лицом) пришел к ошибочному  выводу о том, что данный договор поставки, в нарушение статьи 460 ГК РФ,  был заключен при наличии спора относительно его предмета и отсутствии у  

истца права на заключение договора.  

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора поставки. Полагает, что действия ответчика по  заключению договора поставки от 11.07.2018 года с третьим лицом, без  расторжения договора поставки № 084-0774506 от 30.03.2017г. с истцом, носят  недобросовестный характер.  

Ответчик и третье лицо, Блинов Дмитрий Олегович, по доводам  письменных отзывов на апелляционную жалобу, просят оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения,  ссылаясь на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  на доводах апелляционной жалобы настаивали; представители ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста № 1850 от 15.07.2021, документов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой  оценки», подтверждающих, по его мнению, что поставленное оборудование  ответчику и ввезенное оборудование третьим лицом на территорию Российской  Федерации, не является одним и тем же оборудованием.  

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК  РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении  дополнительных документов отказано по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

В обоснование уважительности причин непредставления данного  заключения в суд первой инстанции, истец указывает на то, что  

дополнительное доказательство запрошено у специалиста в ходе судебного  заседания, получено после вынесения решения судом первой инстанции.  Вместе с тем, из заключения специалиста видно, что производство  обследования начато 17.05.2021года и закончено 15.07.2021года, в данный  период в суде первой инстанции состоялись судебные заседания 31.05.2021года  (был объявлен перерыв) и 07.06.2021года вынесено решение об отказе в  удовлетворении исковых требований. Из материалов дела не следует, что  истец заявлял о том, что обратился в экспертную организацию, об отложении  судебных заседаний суд не просил (с целью получения заключения  специалиста), о проведении судебной экспертизы в суде не ходатайствовал.  

Поскольку каких-либо уважительных причин непредставления указанных  выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено,  следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения  дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года между истцом и  ответчиком был заключен договор поставки № 084-0774506 от 30.03.2017 на  поставку установки напорной флотации Supercell SPC-8.  

Кроме того, договором предусмотрено, что поставщик обязуется  осуществить доставку на склад покупателя, осуществить сборку и  пусконаладочные работы, провести инструктаж технологическому персоналу и  передать в собственность покупателя товар (установки).  

Срок изготовления оборудования составляет 80 рабочих дней с момента  подписания договора.  

Покупатель предоставляет возможность поставщику произвести монтаж и  пусконаладочные работы в срок не позднее 180 календарных дней с момента  поставки товара на склад покупателя или производит оплату за поставленный  товар в полном объеме по истечении этого срока.  

Как указывает истец, принятые на себя обязательства поставщик исполнил  в полном объеме, на склад покупателя общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» 05 и 06 октября  2017 года завезено оборудование - установка напорной флотации Supercell SPC- 8, что подтверждается резолюцией бюро пропусков в товарной накладной,  печатью ФГУП «Охрана КПП-7», актом передачи документов, упаковочным  листом.  

Также, по утверждению истца, завезенное на территорию завода  оборудование было смонтировано силами общества «ВИРТУС-Инжиниринг»,  что подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний.  

Истец указывает, что ответчик уклонился от подписания товарных  накладных, поставленное оборудование не оплатил.  

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с  требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для взыскания задолженности с ответчика.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей  сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта не установил.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.  1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.  

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЕвроХим-Усольский  калийный комбинат» поступило письмо № 1/0218 от 13.02.2018 от третьего  лица - ООО «СибЭко38», согласно которому ООО «СибЭко38» приобрело у  компании «NOTA ecosystems» (Чехия) два комплекта оборудования - установки  напорной флотации Supercell SPC-8.  

Как следует из указанного письма, оборудование приобреталось для нужд  ответчика по согласованию с ООО «Виртус Инжиниринг».  

Кроме того, в письме указано, что ООО «СибЭко 38» является  собственником оборудования, имеет все необходимые документы по его  приобретению у производителя, находящегося за пределами Российской  Федерации, документы по перемещению его через границу в РФ,  транспортировке до строительной площадки ответчика, сертификаты  соответствия стандартам качества.  

Как указал ответчик, у ООО «СибЭко 38» были запрошены  подтверждающие документы, подтверждающие право собственности на  установки напорной флотации. После чего в адрес ответчика поступили  международная товарно-транспортная накладная CMR 208691, транзитная  декларация № 11216419-220917-0244714, декларация на товары №  10411080/031017/0016385.  

В товарно-транспортной накладной CMR был указан отправитель,  находящийся за территорией РФ (Производитель), получатель на территории  РФ - ООО «СибЭко 38», а также указано место разгрузки груза (строительная  площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»).  

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами между ООО «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат» и ООО «СибЭко38» был заключен договор  поставки № 210-0187950 от 11.07.2018 на то же самое оборудование, которое  указано товаром в договоре между истцом и ответчиком.  

Обязательства по договору между ответчиком и ООО «СибЭко38»  сторонами исполнены.  

Оборудование смонтировано на производственной площадке ООО  «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», поставленное оборудование  оплачено.  

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами  документами (универсальный передаточный акт (счет-фактура) № 0000005 от  12.09.2018 г., универсальный передаточный акт (счет-фактура) № 0000001 от  03.06.2019 г., акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 29.05.2019 г.,  платежное поручение № 03917 от 14.09.2018 г., платежное поручение № 07198  от 03.07.2019 г., платежное поручение № 03917 от 10.07.2019 г.).  

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное оборудование  было поставлено и смонтировано не истцом, а собственником оборудования  ООО «СибЭко 38». При этом, оплата в полном объеме осуществлена  ответчиком в адрес ООО «СибЭко 38».  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО  «СибЭко38» и учредитель и директор ООО «СибЭко39» Блинов Д.О.,  подлежат отклонению.  

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  

истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора о собственнике  оборудования, поставленного ответчику, судом первой инстанции законно и  обоснованно ООО «СибЭко38» привлечено к участию в деле по ходатайству  Ответчика, заявленному в судебном заседании 02.12.2020. По результатам его  рассмотрения вынесено Определение от 02.12.2020.  

Поскольку ООО «СибЭко38» было исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2021, то  после того, как стало известно о прекращении деятельности третьего лица, суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, Блинова Д.О., который являлся директором и  учредителем ООО «СибЭко38». Так как Блинов Д.О. фактически являлся  лицом, обладающим необходимыми сведениями об обстоятельствах поставки  спорного оборудования, то для правильного рассмотрения спора суд первой  инстанции обоснованно привлек Блинова Д.О. к участию в деле.  

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо возражений со  стороны Истца в части привлечения к участию в деле третьих лиц.  

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы,  указанные действия суда по привлечению третьих лиц, не противоречат  действующему процессуальному законодательству.  

Доводы заявителя жалобы о том, что именно истец являлся собственником  оборудования и поставил его по договору поставки в адрес ответчика от  30.03.2017 года, осуществил монтаж и наладку оборудования, подлежат  отклонению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением  случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами  третьих лиц.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  

стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно разделу 3 договора поставки от 30.03.2017 года товар считается  принятым с момента подписания сторонами товарной/товарно-транспортной  накладной.  

В силу раздела 2 договора поставки – оплата производится в течение 10  календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что документы,  подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного оборудования, в  том числе подписанные товарные накладные, универсальные передаточные  документы, товарно-транспортные накладные, в материалы дела не  представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на товарные накладные № 1638 от 05.10.2017 г.  и № 1641 от 06.10.2017года, подлежит отклонению, поскольку указанные  документы не подписаны уполномоченными лицами ответчика. На товарной  накладной № 1638 имеется печать Евро-Хим, которая используется ответчиком  «для пропусков». На накладной проставлена отметка ФГУП «Охрана», которое  осуществляет охранно-пропускной режим на территории ответчика. На  товарной накладной № 1641 отсутствует печать Евро-Хим, имеется печать  охраны.  

Поскольку на данных накладных не заполнены графы «груз принял», «груз  получил грузополучатель», отсутствуют подписи уполномоченных лиц на  приемку оборудования и печати организации, то накладные не являются  доказательствами, подтверждающими факт поставки.  

Ссылка на упаковочный лист от 05.10.2017 года отклоняется, поскольку их  листа не следует, что ответчик что-либо принял от истца.  

Ссылка заявителя жалобы на протоколы совещаний и письма не может  быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку данными  документами не может подтверждаться исполнение обязательств по договору  поставки.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком  исполненных обязательств по фактической передаче оборудования, в  материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры по  производственным вопросам, в материалах дела имеются протоколы по наладке  и монтажу установки, которые могут свидетельствовать о наличии  определенных правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с  осуществлением части шеф-монтажных работ оборудования.  

Принимая во внимание указанные документы, а также показания  свидетеля Васева Геннадия Григорьевича, суд правомерно отметил, что в  случае если истец полагал, что выполнил определенный объем работ на объекте  ответчика, а ответчик выполненные работы не оплатил, истец не лишен права  обратиться в суд с соответствующим иском.  

Доводы заявителя жалобы о том, что к нему перешло право собственности  на оборудование от ИП Мулина Н.И., подлежат отклонению.  

 Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело № А50- 11837/19 по исковому заявлению ИП Мулина Н.И. к ООО «СибЭко 38» об  обязании передать правоустанавливающие документы, товарно-транспортную  накладную, о признании права собственности на товар и признании товара не  находящимся в залоге в силу закона.  

Решением суда от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска было  отказано.  

Судом было установлено, что 11.08.2017 между ИП Мулиным Н.И.  (покупатель) и ООО «СибЭко 38» (поставщик) заключен договор поставки №  11817, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить оборудование установки напорной флотации типа  «KROFTA» Supercell SPC-8 в ассортименте, количестве, предусмотренном в  приложении № 1 к договору; поставщик обязуется доставить оборудование  покупателя на склад по адресу: Пермский край, г.Березники, в срок до  12.09.2017 (раздел 1 договора).  

Договором оговорена цена товара – 10 000 000 руб., обязательство  покупателя по выплате аванса в сумме 3 000 000 руб. в срок до 25.08.2017  (раздел 2 договора). Товар считается принятым покупателем с момента  подписания товарно-транспортной накладной (раздел 3 договора).  

23.08.2017 истец уплатил ответчику часть аванса в размере 1 500 000 руб. 

В период с 05.09.2017 до 10.11.2017 истец перечислил ответчику в  качестве аванса денежные средства в сумме 1 720 000 руб.  

Судом также было установлено, что 20.03.2018 ИП Мулиным Н.И. в адрес  ООО «СибЭко38» направлено уведомление о расторжении договора поставки.  

В указанном уведомлении указано на нарушение ООО «СибЭко38»  обязательств по договору в части поставки оборудования, не соответствующего  условиям договора: поставку иного оборудования и не в полном комплекте,  неосуществление ответчиком пуско-наладочных работ, информировал ООО  «СибЭко38» об отказе от договора, прекращении его действия, а также  потребовал выплатить неустойку и возместить причиненные убытки.  Содержание уведомления не вызывает сомнений и подтверждает  волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком.  

Как указал суд, указанные действия истца следует признать  совершенными, в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, влекущими прекращение действия договора поставки и  

предусмотренных договором обязательств поставщика передать покупателю  обусловленный договором товар.  

Доводы истца о том, что указанное уведомление не было направлено на  прекращение действия договора, носило предупредительный характер , судом  рассмотрены и признаны безосновательными с учетом содержания  уведомления.  

Суд установил, что платежным поручением от 23.10.2018 ООО  «СибЭко38» возвратило ИП Мулину Н.И. денежные средства в сумме 3 220  000 руб. Кроме того, суд указал, что в претензии от 05.10.2018 ИП Мулин Н.И.  потребовал от ООО «СибЭко38» передать оборудование, предусмотренное  договором поставки. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о  том, что оборудование принято ИП Мулиным Н.И. не было. Так как ИП Мулин  Н.И. не принял оборудование, а договорные обязательства ООО «СибЭко38»  по передаче товара прекратились, оснований для удовлетворения требований  об обязании ответчика передать правоустанавливающие документы, товарно- транспортную накладную на товар, а также для признания права  собственности ИП Мулина Н.И. на товар, признании товара не находящимся в  залоге не имеется.  

В судебном заседании, а также в направленном в материалы настоящего  дела отзыве третье лицо ИП Мулин Н.И. указал, что 11 августа 2017 г. между  ИП Мулиным Н.И. и ООО «СибЭко38» был заключен договор поставки  спорного оборудования с целью его дальнейшей передачи истцу - обществу  «Виртус Инжиниринг».  

Таким образом, судом сделан вывод, что предметом спора является одно и  та же оборудование – две установки напорной флотации типа «KROFTA»  Supercell SPC-8, являющиеся предметом сделки между ООО «СибЭко38» и ИП  Мулиным Н.И. и последующей сделки между ИП Мулиным Н.И. и ООО  «Виртус Инжиниринг».  

С учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А50- 11837/19, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное  оборудование не могло быть поставлено истцом в адрес ответчика, поскольку  предшествующая сделка была сторонами расторгнута. Поскольку ИП Мулин  Н.И. не принимал оборудование от ООО «СибЭко38» и договорные  обязательства между ООО «СибЭко38» и ИП Мулиным Н.И. по передаче  товара прекратились, то право собственности на установки напорной флотации  от ООО «СибЭко 38» к ИП Мулину Н.И. не перешло, что делает невозможным  переход права собственности на эти же установки от ИП Мулина к ООО  «Виртус Инжиниринг».  

Следовательно, не состоялся переход права собственности на то же самое  оборудование от ООО «Виртус Инжиниринг» к ООО «ЕвроХим-Усольский  калийный комбинат», поскольку ООО «Виртус Инжиниринг» не было  собственником оборудования и не было вправе заключать договор на его  поставку при наличии обременения товара правами третьих лиц.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда не содержит выводов о  преюдициальности судебных актов по делу № А50-11837/2019.  

Вместе с тем, выводы суда по настоящему делу не могут противоречить  выводам суда по делу А50-11837/2019 в отношении поставки одного и того же  оборудования, в связи с чем обоснованно учтены судом первой инстанции.  

Ссылка на то, что договор поставки с ООО «СибЭко38» на поставку  оборудования, мог быть заключен ответчиком только после возврата  оборудования, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что  ответчик оборудование по товарно-транспортным накладным, товарным  накладным, получил от истца.  

Доводы заявителя жалобы, указывающие, по мнению истца, на  недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в заключении договора  поставки от 11.07.2018 с третьим лицом, без расторжения договора от  30.03.2017г. с ООО «Виртус-Инжиниринг», подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, в период действия договора от истца в  адрес ответчика поступил универсально-передаточный документ № 47 от  14.11.2017года.  

Однако, уже 20.11.2017года письмом № 33Б указанный документ был  отозван самим истцом с указанием причины - оборудование не принято  покупателем.  

Затем, в адрес ответчика от ООО «СибЭко38» поступило письмо № 1/2018  от 13.02.2018года о том, что руководство истца сообщило о расторжении  договора между ООО «СибЭко38» и истцом. Поскольку ООО «СибЭко38»  предложило ответчику заключить прямой договор о продаже оборудования, то  ответчик, действуя разумно и добросовестно, направил запросы в адрес истца и  третьего лица о подтверждении права собственности на товар, о  происхождении оборудования, его правового статуса (от 19.03.2018г., от  25.04.2018г., от 23.05.2018г.).  

ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» после установления того  факта, что ООО «СибЭко 38» является собственником оборудования -  установки напорной флотации Supercell SPC-8, направило в адрес истца  письмо от 03.07.2018 № 1316/1/4-4, в котором указало, что считает сделку,  заключенную между истцом и ответчиком ничтожной и не влекущей правовых  последствий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  недобросовестных действий при заключении договоров на поставку  оборудования со стороны ответчика.  

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их  совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из  предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что исковые требования ООО «Виртус-Инжиниринг» не подлежат  удовлетворению.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств,  направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу   № А50-23936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.М. Трефилова