﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Ваканова А.А. представителя Ащепкова Т.Е. (доверенность от 17.06.2020), от компании «Хендэ Корпорейшн» Эберку Д.В. (доверенность от 21.03.2018, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Конькова А.А (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-54216/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должником утвержден Халиуллин Тимур Анварович. 

Акционерное общество «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 172 866 556 руб. 74 коп. 

Определением от 20.07.2018 заявление кредитора принято к производству, определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее – ОАО КБ ««Связь-Банк») обратилось с ходатайством о замене кредитора правопреемником в связи с реорганизацией. 

Определением от 01.03.2019 суд заменил заявителя (Банк) по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника правопреемником – ОАО КБ «Связь-Банк».

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Определением от 23.11.2019 суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование ОАО КБ «Связь-Банк» в размере 165 713 987 руб. 53 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение от 23.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе ОАО КБ ««Связь-Банк», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что годичный срок исполнения обязательства со стороны должника по договору поручительства исчислялся с момента исполнения обязательств по банковской гарантии, то есть списания денежных средств по инкассовым поручениям от 26.07.2017 № 301 и 27.07.2017 № 305.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22,  ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на реорганизацию 01.05.2020 ОАО КБ ««Связь-Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ОАО КБ ««Связь-Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Ваканова А.А. и компании «Хендэ Корпорейшн» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между Банком (гарантом) и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства № 1-37-ДП/11.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение принципалом - обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ООО «Русинжиниринг») всех его обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии от 18.03.2011 № 1-37-Г/11, заключенному между гарантом и принципалом, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора поручительства стороны предусмотрели условие о том, что в случае изменения гарантом условий договора о предоставлении банковской гарантии в одностороннем порядке либо подписания гарантом и принципалом дополнительных соглашений к договору о предоставлении банковской гарантии, перехода прав гаранта или принципала по договору о предоставлении банковской гарантии к другому лицу, настоящий договор будет распространяться также на измененные условия, в том числе увеличивающие объем ответственности поручителя, при этом поручитель обязуется отвечать за измененные условия.

На основании дополнительного соглашения  от 27.01.2015 № 7 к договору о предоставлении банковской гарантии от 18.03.2011 № 1-37-Г/11 Банк предоставил ООО «Русинжиниринг» 27.01.2015 банковские гарантии в обеспечение обязательств по договорам подряда (бенефициар публичное акционерное обществ «ФСК ЕЭС»; далее – ПАО «ФСК ЕЭС»): № 1-37-Г/11-43 на сумму 47 622 772 руб. 36 коп.; № 1-37-Г/11-44 на сумму 50 000 000 руб.; № 1-37-Г/11-45 на сумму 25 498 289 руб. 28 коп.; № 1-37-Г/11-46 на сумму                      50 000 000 руб.; итого на сумму 173 121 061 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ООО «Русинжиниринг» обязательств по договорам подряда ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к Банку с требованиями от 24.04.2015 и 07.05.2015 о выплате гарантом денежных средств, предусмотренных банковскими гарантиями.

Поскольку ООО «Русинжиниринг» предоставило копии документов, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда, и возражало против удовлетворения требований бенефициара, Банк указанные требования ПАО «ФСК ЕЭС» не исполнило, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с исковыми заявлениями в суд.

В результате судебных разбирательств приняты следующие судебные акты: 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-218380/2015, вступившим в законную силу 09.03.2017, удовлетворен иск ПАО «ФСК ЕЭС» к Банку (с учетом определения от 01.06.2017 об исправлении описки) о взыскании денежных средств в сумме 90 215 698 руб. 25 коп. по банковским гарантиям от 27.01.2015 № 1-37-1711-43 и 1-37-1711-44, обеспечивающим обязательства ООО «Русинжиниринг» перед бенефициаром в соответствии с условиями договора подряда от 15.09.2008 № 346/ИН, а также 4 119 964 руб. 84 процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 94 535 663 руб. 09 коп.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-202931/2015, вступившим в законную силу 22.05.2017, удовлетворен иск ПАО «ФСКЕЭС» к Банку о взыскании денежных средств в сумме 75 498 289 руб. 28 коп. по банковским гарантиям от 27.01.2015 № 1-37-Г/И-45 и  1-37-Г/11-46, обеспечивающим обязательства ООО «Русинжиниринг» перед бенефициаром в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2008 № 240ГЗ/08-1, а также 2 632 604 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего с взыскано 78 330 893 руб. 65 коп.

Указанные выше решения Арбитражного суда города Москвы исполнены Банком в полном объеме: по инкассовому поручению от 27.06.2017 № 305 в сумме 94 535 663 руб. 09 коп., по инкассовому поручению от 26.07.2017  № 301  в сумме 78 330 893 руб. 65 коп.

Банк направил в адрес ООО «Русинжиниринг» требования от 13.07.2017 и от 14.08.2017 о возмещении сумм по банковским гарантиям в размере               94 535 663 руб. 09 коп. и 78 330 893 руб. 65 коп., которые были возвращены с отметками об истечении срока хранения на почте.

В связи с тем, что ООО «Русинжиниринг» на требования Банка не ответило и задолженность не погасило, последнее обратилось с требованием от 06.02.2018 № 01/21/21-05 к поручителю о погашении задолженности              ООО «Русинжиниринг» в общей сумме 172 866 556 руб. 74 коп.

Общество получило письмо 12.02.2018; однако ответ в адрес Банка не направило, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что по состоянию на 01.02.2018 задолженность Общества составила 172 866 556 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий должника в письменных объяснениях указал, что в рамках дела № А40-159279/2013 о банкротстве ООО «Русинжиниринг» требования Банка, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии от 18.03.2011 № 1-37-Г/11 включены в реестр требований кредиторов в размере 165 713 987 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с гаранта за просрочку оплаты, не подлежат возмещению должником; требование кредитора к Обществу может быть включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 165 713 987 руб. 53 коп.

Кредитор компания «Хендэ Корпорейшн»  (Hyundai Corporation) в возражениях указал, что заявителем пропущен срок для обращения с требованием к поручителю-должнику, что влечет безусловное прекращение поручительства; срок исполнения обязательств по банковским гарантиям наступил не позднее 07.05.2015; заявитель должен был заявить свои требования к Обществу в судебном порядке не позднее 15.05.2016, однако заявитель обратился к должнику во внесудебном порядке только 06.02.2018; согласно условиям договора поручительства у должника отсутствует обязанность отвечать перед заявителем в текущих обстоятельствах; заявитель не представил первичные документы, на которых основаны его требования, в том числе доказательства наличия полномочий у лица, действовавшего от имени заявителя, при подписании договора поручительства, договора о предоставлении банковской гарантии, дополнительного соглашения к данному договору, самих банковских гарантий и т.д.

Кредитор представил отзыв на возражения против включения требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что предпринял все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с основного должника; даты списания денежных средств по инкассовым поручениям от 27.06.2017 № 305 и от 26.07.2017 № 301 являются датами исполнения обязательств по банковским гарантиям; течение годового периода для предъявления иска к поручителю начинает исчисляться с даты списания денежных средств по инкассовым поручениям; заявитель обратился к поручителю с требованием во внесудебном порядке 06.02.2018, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке 23.03.2018; обязанность поручителя отвечать перед гарантом прямо предусмотрена договором поручительства от 28.02.2011 № 1-37-ДП/11; между поручителем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства; представление первичных документов в подтверждение наличия задолженности по договорам подряда не требуется, поскольку поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, а не по договорам подряда.

Суд первой инстанции признал требование кредитора к поручителю обоснованным в размере сумм, выплаченных по банковским гарантиям.

При этом суд указал, что данное требование заявлено в надлежащие сроки и подлежит удовлетворению в части 165 713 987 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование к Обществу предъявлено 23.03.2018, в пределах годичного срока после выплаты поручителем денежных средств бенефициару и начала течения срока на исполнение принципалом обязанности возместить гаранту суммы выплаченных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 06.03.2020, что срок на предъявление настоящего требования к Обществу подлежит исчислению с 07.05.2015 – даты получения Банком требования об исполнении обязательств из банковской гарантии. Апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором пропущен годичный срок на предъявление требования к поручителю, в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Требование кредитора к Обществу основано на условиях заключенного между Банком и должником договора поручительства от 28.02.2014 № 1-37-ДП/11 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» по договору о предоставлении банковской гарантии № 1-37-Г/11 от 18.03.2011.

Как следует из пункта 4.1. договора поручительства данный договор действует до момента полного исполнения заемщиком или поручителем обязательств перед гарантом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), срок, на который выдано поручительство, в договоре поручительства сторонами не согласован.

По смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ и исходя из ее прямого толкования годичный срок исчисляется с момента наступления срока исполнения основного обязательства, а не после фактического исполнения такого обязательства, поскольку в ином случае ставит договор поручительства в ситуацию неопределенности действия его срока, что недопустимо.

В рамках настоящего дела годичный срок исполнения обязательства со стороны должника по договору поручительства исчислялся с момента наступления срока исполнения по основному обязательству.

Срок исполнения обязательств по банковским гарантиям наступил не позднее 07.05.2015, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» обратился к Банку с требованием о выплате суммы банковской гарантии уведомлениями от 24.04.2015 и 07.05.2015. Указанное обстоятельство установлено решениями суда от 11.07.2016 по делу № А40-218380/2015 и от 26.01.2017 по делу № А40-202931/2015.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ началом периода просрочки по выплате денежных средств, уплаченных по банковским гарантиям, считается 15.05.2015 (семидневный срок с даты получения требования - 07.05.2015).

Иное толкование договора поручительства не приведено в кассационной жалобе, в судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил, что основным обязательством в настоящем случае являются обязательства ООО «Русинжиниринг», вытекающие  из договоров подряда. 

Поскольку срок поручительства в договоре поручительства от 28.02.2014 не был установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для принудительного исполнения договора в отношении поручителя-должника Банк должен был заявить свои требования к должнику в судебном порядке не позднее 15.05.2016.

Однако с требованием № 01/21/21-05 во внесудебном порядке Банк впервые обратился к настоящему должнику только 06.02.2018, а в судебном порядке требование к поручителю-должнику предъявлено 23.03.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Банк пропустил срок для предъявления требований к должнику, поручительство в настоящее время прекращено, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр требования кредиторов Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН 1027700159288,         ИНН 7710301140,    на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22,  ОГРН 1027739019142,              ИНН 7744000912. 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев