АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5325/2018

г. Архангельск

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369001, 

<

...>; 163001, 

<

...>)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)

 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Транс-М» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>, этаж 4).

 

о признании недействительным постановления от 13.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-18а

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018)

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018)  

 

установил:

ПАО «Архэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 13.04.2018 № 02-03к/1754 по делу № 13-18а, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил применить положения о малозначительности; представлено ходатайство о восстановлении срока; пояснил, что с решением суда по делу № А05-17187/2017 Общество не согласно; также просил снизить размер штрафа в связи с неудовлетворительным финансовым положением Общества (введено наблюдение). Кроме того, пояснил, что на составление протокола не был допущен представитель заявителя ФИО4, при этом, не оспаривал довод Управления о том, что представитель не предъявил документ, подтверждающий полномочия и.о. генерального директора ФИО5

           Представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представлены копии материалов административного дела. 

           Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления, представлен отзыв; возражал против применения малозначительности и против снижения штрафа.

 

           В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

          Как следует из представленных ответчиком материалов административного дела, оспариваемое постановление было получено Обществом 18.04.2018. 

          Таким образом, срок обращения в суд истёк 04.05.2018, заявление подано 07.05.2018.  

          Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд восстанавливает срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу № 13-18а.

 

            Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.09.2017 по результатам рассмотрения дела № 05-17 ответчиком принято решение № 02-03к/4510, которым со стороны ПАО «Архангельская сбытовая компания» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в направлении уведомлений о бездоговорном потреблении (при условии подписанного/заключенного договора сторонами с протоколом урегулирования разногласий), уведомления о признании договора № 1-20630 незаключенным и угрозе отключения объекта строительства  заявителя, в нарушение п.121 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), что могло привести к ущемлению интересов заявителя. 

Вышеназванное решение Управления было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 по делу № А05-17187/2017 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 28.09.2017 № 02-03к/4510 по делу № 05-17.

Ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело № 13-18а об административном правонарушении по признакам нарушения ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

 Определением от 22.03.2018 составление протокола назначено на 30.03.2018 в 11час.00мин., рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.04.2018 в 14час.00мин.

Определение направлено Обществу почтой, вручено 28.03.2018 согласно почтовому уведомлению.

30.03.2018 Общество представило в Управление возражения, считает, что дело подлежит прекращению.

30.03.2018 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО6, в отсутствие представителя Общества (на составление протокола явился представитель ФИО4 с доверенностью от 10.01.2018, но не был допущен к участию в составлении протокола в связи с тем, что не подтвердил полномочия и.о. генерального директора Общества ФИО5), в отношении ПАО «Архэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, вручена 02.04.2018.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части пункту 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

13.04.2018 заместителем руководителя Управления ФИО2 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении Обществу наказания  в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Копия постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, получена 18.04.2018.

 

Заявитель с постановлением не согласен, указывает, что договор № 1-20630 между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Транс-М» на период урегулирования разногласий в судебном порядке заключен не был, считается заключенным с даты определения судом всех существенных условий договора – с даты вступления в силу решения суда по делу № А05-6959/2016  (с 07.12.2016).

В заявлении Общество ссылается на то, что направление гарантирующим поставщиком сведений 05.09.2016 в территориальную сетевую организацию ООО «Транс-Электро» письменного сообщения об отсутствии заключенного в установленном порядке договора, что соответствует законодательному определению бездоговорного потребления, не может являться угрозой отключения объекта строительства заявителя, т.к. сетевая организация была поставлена в известность о наличии преддоговорного спора между потребителем и гарантирующим поставщиком. Со стороны Общества в отношении ООО «Транс-М» не инициировалось введение ограничения режима потребления электрической энергии, т.к. отсутствовали основания, предусмотренные п.2 Правил № 442. Управлением дана неправильная оценка писем от 02.09.2016 и от 05.09.2016.

Общество считает, что нарушение можно признать малозначительным в связи с отсутствием доказательств совершения со стороны Общества действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии на объектах ООО «Транс-М».

 

 Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции».

В силу с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Наличие в действиях Общества  нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2018 по делу № А05-17187/2017.

С учетом изложенного следует признать, что УФАС обоснованно установило в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.  

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного УФАС обоснованно установило в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

  Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено. 

При расчете размера штрафа ответчик руководствовался «Методическими рекомендациями по исчислению размера  административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доведёнными до УФАС письмом ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15, исходя из представленных Обществом данных (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах). Подробный расчет содержится в служебной записке от 12.04.2018.

Судом не принимается в качестве основания для признания постановления незаконным довод заявителя о том, что представитель Общества ФИО4 не был допущен на составление протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае явившийся 30.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении ФИО4 (с доверенностью № 55 от 10.01.2018) не был допущен к участию в составлении протокола.

В протоколе отражено, что он составлен в отсутствие представителя Общества, т.к. представитель явился с не надлежащим образом подтвержденными полномочиями (не подтверждены полномочия и.о. генерального директора Общества ФИО5 на выдачу доверенности ФИО4). Письменные пояснения по делу представлены письмом от 28.03.2018.

Заявитель не оспаривает, что документального подтверждения полномочий и.о. генерального директора Общества ФИО5 представитель Общества в день составления протокола не предъявил.

В судебное заседание заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО5 – исполняющий обязанности генерального директора.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия не допуска представителя на составление протокола и не указывает, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом также не выявлены такие последствия.

Представитель Общества не пояснил, какие доказательства по делу не были представлены, а ходатайства - не заявлены в связи с составлением протокола без участия представителя заявителя.

Суд учитывает, что Обществом 30.03.2018 были представлены ответчику письменные возражения, которые были приобщены к материалам административного дела.

В данном случае судом не установлены конкретные действия, которые не смогло совершить Общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для Общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть Управлением дело об административном правонарушении.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Суд учитывает и выводы в решении суда по делу № А05-17187/2017 о том, что все действия АСК: направление уведомлений потребителю и сетевой организации, в том числе с предложением применить п.121 и раздел Х Правил № 442 под угрозой обращения в надзорные органы, возврат  уплаченных потребителем денежных средств за энергию, произведены с одной единственной целью -  введение сетевой организацией в отношении ООО «Транс-М» полного и (или) частичного ограничения режима потребления и определение объемов  потребления расчетным путем. Иного смысла в действиях АСК не  усматривается.

Направление уведомления сетевой организации со ссылкой на п.121 Правил под угрозой обращения в надзорные органы предполагает введение сетевой организацией в отношении ООО «Транс-М» полного и (или) частичного ограничения режима потребления.

С учетом изложенного, судом не был принят довод АСК о том, что оно не создавало угрозу полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителя ООО «Транс-М».

Направление АСК письма от 05.09.2016, оценку которому дал суд в определении от 15.09.2016, в адрес сетевой компании о бездоговорном потреблении энергии со стороны ООО «Транс-М» и ошибочном включении указанного потребителя в состав точек поставки энергии в договоре с сетевой организацией, само по себе недостаточно для восприятия угрозы отключения объекта как реальной. Однако,  УФАС собраны иные  доказательства, которые  в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие угрозы отключения объекта  потребителя по инициативе АСК.

АСК, имея в спорный период статус гарантирующего поставщика и  занимая доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в географических границах Архангельской области, фактически  использовало указанное положение (возможности) злоупотребляя правом с целью ущемления интересов добросовестного потребителя ООО «Транс-М».

ООО «Транс-М» возражало против применения судом положений о малозначительности.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей имеет неоправданно карательный характер и, учитывая финансовое положение заявителя, в отношении которого возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) (дело № А25-2825/2017), совершение нарушения впервые, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа в 2 раза, установив его в размере 325 000 рублей.

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

 

           Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 02-03к/1754 от 13.04.2018 по делу № 13-18а о привлечении Публичного акционерного общество «Архангельская сбытовая компания» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ: назначить Публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Дмитревская