АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28034/2021

г. Новосибирск

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  от 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 396 613,56 рублей, признании факта неисполнения обязательств по гарантийному ремонту,   

при участии:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 396 613,56 рублей, признании факта неисполнения обязательств по гарантийному ремонту.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 260 от 24.08.2020, предметом которого является выполнение работ по устройству дорожной одежды, устройству отмостки на территории, благоустройству территории университета.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 4 099 256 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ сторонами установлен с момента заключения договора и в течение 60 дней.

Ответчиком работы были выполнены на общую сумму 3 492 184 рубля 83 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 18.11.2020. Указанный акт подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

Соглашением от 11.12.2020 на основании пункта 7.4 договора сторонами расторгнут договор № 260 от 24.08.2020. Указанное соглашение подписано сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

В результате эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно на тротуарной плитке образовались сколы, началось разрушение ее верхнего слоя.

Согласно пункту 2.1.6. договора сторонами предусмотрены условия по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, который составляет:

- верхний слой а/б покрытия – 4 года;

- устройство тротуара – 4 года;

- бордюр дорожный / садовый – 4 года.

- устройство бетонной отмостки и лотка – 4 года, с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на объекте.

Под гарантийными обязательствами подрядчика понимается: гарантии качества работы в период гарантийного срока, гарантии качества материалов и оборудования, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию результата работы, устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ в период гарантийного срока, возможность эксплуатации объекта в соответствии на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального (естественного) износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлен акт от 14.04.2021 о выявленных недостатках. Указанный акт подписан комиссией состоящей из главного инженера, ведущего юриста, заведующего УПМ и начальника строительного отдела ООО «Экватор». В акте был установлен срок для устранения недостатков до 25.05.2021.

К указанной дате недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2021 №14/2144 с требованием устранить недостатки до 19.08.2021.

Комиссией в составе главного инженера, заведующего хозяйством, главного механика и директора  ООО «Экватор» 21.09.2021 был составлен акт о неустранении недостатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02.03/3049 от 20.09.2021 с требование об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10 % цены договора.

На основании указанного пункта истцом произведен расчет штрафа, который составляет 396 613 рублей 56 копеек.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, у истца имелись основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 6.3. договора. 

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным; ответчик возражений относительно заявленного ко взысканию штрафа не заявил, контррасчет не представил.

В связи с чем, суд удовлетворяет  требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 396 613 рублей 56 копеек. 

Также истцом заявлено требование о признании факта неисполнения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту тротуара по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами по выполнению работ и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, условиями заключенного договора.

Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании факта неисполнения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Предъявляя иск о признании факта неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить неопровержимые    доказательства    нарушения    его    прав    ответчиком,    отрицающего  (опровергающего) факт неисполнения гарантийных обязательств.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из представленных актов осмотра следует, что ответчик соглашался с обстоятельствами выявления дефектов в выполненных работах и необходимости из устранения.   

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, в правоотношениях сторон, основанных на гражданско-обязательственных отношениях, заявление истцом требования о признании факта  неисполнения гарантийных обязательств не может быть в данном случае способом защиты нарушенного права, поскольку является обстоятельством первого требования, в рамках которого были оценены действия ответчика по неисполнению гарантийных обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании факта неисполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 396 613 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 932 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           О.В. Суворова