ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45171/2023

город Москва                                                                                    Дело № А40-294037/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023

года по делу №А40-294037/22, по иску

ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «МТ РУССИЯ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №475 от 27.12.2022;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" о взыскании денежных средств в размере 14 505 000 руб. по договору РО 7500101705 от 07.02.2022 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по Договору от 07.02.2022, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу №А40-294037/22 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 11 604 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 420 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указал, что суд неправильно произвел расчет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Синтез Инжиниринг" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "МТ Руссия" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор РО 7500101705 от 07.02.2022 г. (далее - Договор) по условиям которого ООО "Синтез Инжиниринг" должен осуществить поставку линейных очистных сооружений.

В соответствии с пунктом G Договора, все счета оплачиваются банковским переводом в течение 40 дней с даты получения Покупателем надлежащим образом подписанного Поставщиком счета наряда.

Обязательства по Договору по поставке товара в рамках Договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами УПД N 326 от 03.06.2022 г. на сумму 14 505 000 рублей.

Истец указывает, что в нарушении условий Договора установленная обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

07.02.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о приостановлении действия Договора (Заказ на поставку) в соответствии со ст. 30 Общих условий закупки, в силу обстоятельств, не зависящих от Покупателя, до дальнейшего уведомления. Действия со стороны ответчика могут быть расценены в данном случае, как способ уклонения от исполнения обязательств по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 21.11.2022 об оплате стоимости за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок в отношении товара, поставляемого по Договору, не истек, срок оплаты 10% стоимости товара в сумме 1 450 500 руб. не наступил, а у ответчика имеется право требования на взыскание заранее оцененных убытков в размере 1 450 500 руб., суд находит правомерным, заявленный в возражениях на иск зачет встречных однородных требований.

         Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии со п.G Договора, 10% от суммы по заказу на поставку удержано в качестве суммы гарантийного удержания и оплачено по завершении гарантийного периода, указанного в Специальных условиях закупки.

В соответствии с п.В.6 Специальных условий гарантийный период истекает:

- через 24 (двадцать четыре) календарных месяца с даты оформления Акта предварительной приемки (РАС) или

- через 30 (тридцать) месяцев с даты завершения Строительно-монтажных работ на Установке, в зависимости от того, что наступит позже, но не позднее 48 (сорока восьми месяцев) с даты фактической поставки товара.

В соответствии с п.В.1 Специальных условий:

Акт предварительной приемки (РАС) означает Акт предварительной приемки Установки, выпущенный Заказчиком Покупателю;

Заказчик означает ООО "ЕвроХим Северо-Запад-2";

Установка означает установку по производству аммиака производительностью 3000т/сут. и Установку по производству карбамида производительностью 4 000 т/сут. в г. Кингисепп Российская Федерация.

Судом правильно установлено, что Поставка товара была завершена не ранее 03.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 326 от 03.06.2022, соответственно, срок 48 месяцев с даты поставки не истек. Акты предварительной приемки (РАС) и завершения строительно-монтажных работ в отношении Установки подписаны не были.

В связи с тем, что гарантийный срок в отношении товара, поставляемого по Договору, не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты 10% стоимости товара в сумме 1 450 500 руб. не наступил.

В соответствии с п.J.2 Договора, в случае несвоевременной поставки Истцом товаров в соответствии с Договором Ответчик вправе взыскать с Истца заранее оцененные и согласованные убытки в размере 0,3% от цены Договора за каждый день задержки.

Максимальная сумма заранее оцененных и согласованных убытков вследствие задержки поставки товаров составляет 10% от цены Договора.

Судом правильно установлено, что товары в рамках Договора переданы Ответчику с нарушением срока, установленного Договором, а именно 06.06.2022, что подтверждается транспортными накладными, в связи с чем на стороне Истца возникла обязанность оплатить Ответчику заранее оцененные убытки на основании п.J.2 Договора

Согласно расчету ответчика, сумма заранее оцененных убытков за период с 16.05.2022 по 06.06.2022 составила 2 480 355 руб. и на основании пункта п.J.2 Договора снижена до 1 450 000 рублей.

Письмом от 31.01.2023 N 4124-NCR-SNZ-L-23-0001 Ответчик уведомлял Истца о просрочке и своем праве на взыскание заранее оцененных убытков.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерии однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору за поставленный товара, с учетом не наступившего срока оплаты стоимости товара в сумме 1 450 500 руб., а у ответчика, при этом, имеется право требования на взыскание заранее оцененных убытков в размере 1 450 500 руб., постольку суд имеет место зачет встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы долга с учетом состоявшегося зачета на сумму 1.450.500 руб., следовательно сумма долга должна быть уменьшена именно на данную сумму , а не на 2.901.000 руб.   при  этом судом обоснованно и правомерно сделаны вывода в части материального права требования истца и ответчика , что позволяет истцу в порядке ст. 179 АПК РФ обратится в суд  с заявлением об исправлении арифметической ошибки  допущенной при исчислении суммы долга и госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу №А40-294037/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

 

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

 

                                                                                                                        Петрова О.О.