ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-50161/2024

г. Москва

23 сентября 2024 года

Дело № А40-237739/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-237739/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (192249, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (123098, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо 1: Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

третье лицо 2: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда №1516187383032090942000000/742.1 от 02.11.2015, о взыскании стоимости работ в размере 26 588 941 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". 

Решением от 11.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237739/23-27-1699 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, расторгнуть договор субподряда №1516187383032090942000000/742.1 от 02.11.2015, взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Вента-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) стоимость работ по договору субподряда № 1516187383032090942000000/742.1 от 02.11.2015 в размере 26 588 941,20 руб., 161 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» и обществом с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1516187383032090942000000/742.1 на завершение работ по объекту: «развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853 Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино)» (далее – договор субподряда).

Согласно иску факт выполнения истцом работ по договору субподряда на общую сумму 24 724 183,61 руб. подтверждается подписанными сторонами формами КС-3 № 23 от 07.12.2020 на сумму 22 962 681,60 руб., № 24 от 11.12.2020 на сумму 1 761 502,01 руб. 

С учетом частичной оплаты в размере 15 500 000 руб., задолженность по оплате принятых работ составляет 9 224 183,61 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93241/21-51-630 от 22.09.2021, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 224 183,61 руб., проценты в размере 144 410,38 руб., расходы по уплате пошлины в размере 69 843 руб.

Согласно иску обязательства истцом выполнены в предусмотренном договором субподряда объеме, что подтверждается актами № КС-11 от 17.12.2015, 16.12.2016 и 17.12.2018.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 23-23304000-433-2015-153 от 25.12.2015, № 23-23304000-734-2016-153 от 28.12.2016, № 23-23304000-1171-2018-153 от 18.05.2018 и № 23-23304000-1449-2019-153 от 22.02.2019.

Согласно доводам истца, в связи с выполнением договора субподряда истцом понесены, помимо указанных выше, также следующие затраты, связанные с выполнением работ, на 26 588 941,20 руб., а именно: СМР по устройству сети связи и ТСО (внутренние и наружные) на 16 761 091,20 руб., что подтверждается: актом КС-2 № 25 от 18.12.2020., актом КС-3 № 25 от 18.12.2020, актом КС-2 № 1 от 18.12.2020 и актом КС-2 № 2 от 18.12.2020, ПНР слаботочных систем 9 827 850 руб., что подтверждается: актом КС-2 № 26 от 25.12.2020, актом КС-3 № 26 от 25.12.2020, актом КС-2 № 1 от 18.12.2020, актом КС-2 № 2 от 18.12.2020, актом КС-2 № 3 от 18.12.2020, актом КС-2 № 4 от 18.12.2020, актом КС-2 № 5 от 18.12.2020, актом КС-2 № 6 от 18.12.2020, актом КС-2 № 7 от 18.12.2020, актом КС-2 № 8 от 18.12.2020 и актом КС-2 № 9 от 18.12.2020.

Комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору, в том числе, по требованию на 26 588 941,20 руб. направлен истцом ответчику на рассмотрение письмом Исх. № 217 от 25.12.2020.

Согласно иску, в установленный договором субподряда срок мотивированных возражений или отказа от приемки выполненных работ в адрес истца направлено не было. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в  виде стоимости работ полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также исходил из того, что требования основаны на односторонних актах КС-2, КС-3 № 25, 26, спорные работы выполнены ненадлежащим образом, генподрядчиком не принимались ввиду наличия замечаний и недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием недостатков. Вместе с тем, документально доводы ответчика о недостатках истцом не оспорены, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 12.2.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), актом по форме КС-2, КС-3, актом о приемке выполненных работ (услуг) по форме приложения № 5 к договору. Генподрядчик после получения указанных документов рассматривает и направляет субподрядчику, подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов, или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный   для   устранения   срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарный дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (п. 12.2.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «ГВСУ № 14» неоднократно указывало ООО «Вента-Строй», что работы выполнены с недостатками, просило об их устранении, однако ответчиком данное указание проигнорировано (письма от 25.01.2021 № 21/02-01-17-919, от 15.03.2022 № ФКР/ЮВО/7/1183, от 28.03.2022 № 21/02-02-2964)

Прием и ввод в эксплуатацию комплекса технических средств охраны не предоставляется возможным, что подтверждается письмом врио начальника ракетных войск и артиллерии Южного военного округа от 12.01.2021.

При приеме строительно-монтажных и пусконаладочных работ комплекса технических средств охраны, установленных в парке войсковой части 31853 комиссией были выявлены следующие недостатки: комплекс технических средств охраны, установленный в парке, смонтирован не в полном объеме, находится в нерабочем состоянии; приемо-сдаточные испытания не проведены; программа и методика испытаний, согласованная с начальником управления службы войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации отсутствует; формуляры, эксплуатационная документация на комплекс технических средств охраны Орион-Про, его подсистемы и комплекты отсутствуют; обучение (инструктаж) специалистов по порядку эксплуатации комплекса технических средств охраны Орион-Про не проведено в соответствии с программой обучения (инструктажа) специалистов по эксплуатации комплекса технических средств охраны Орион-Про.

ФГУП «ГВСУ № 14» письмом от 25.01.2021 № 21/02-01-17-919 указало ООО «Вента-Строй», что принятие выполненных работ по акту КС-3 от 18.12.2020 № 25 на сумму 16 761 091,20 руб. и акту КС-3 от 25.12.2020 № 26 на сумму 9 827 850 руб. возможно только после восстановления работоспособности сетей связи и технических средств охраны (ТСО) на объекте, а также проведения пусконаладочных работ (ПНР), формирования и предоставления отчета на осуществленные ПНР.

Указанные требования истцом не исполнены, что подтверждается обращением представителя заказчика - РУЗКС Южного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ» от 15.03.2022 № ФКП/ЮВО/7/1183 об устранении замечаний по объекту ш. 13009.

Также в адрес ООО «Вента-Строй» направлено письмо от 28.03.2022 № 21/02-02-2964 об устранении выявленных строительных недостатков по объекту ш. 13009, которое оставлено истцом без ответа.

20.09.2022 в ходе подготовки к приемке выполненных работ выявлены повреждения оборудования связи и ТСО, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, представитель ООО «Вента-Строй» отказался восстанавливать оборудование, вышедшее из строя.

В силу п. 12.7 договора сдача законченного строительством объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п. 12.3 договора.

Согласно пп. 15 п. 2 раздела 23 договора, ответчик обеспечивает пуско-наладку инженерных систем и безусловный ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора предусмотрен перечень документов, подтверждающих и обосновывающих объем выполненных работ субподрядчиком для его приемки и последующей оплаты.

Поскольку выявленные недостатки в работах подрядчиком устранены не были, доказательств обратного истец не представил, мотивы отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. 

Таким образом, истец не доказал выполнение спорных работ, их соответствие условиям договора и предъявляемым строительным нормам и правилам, в связи с чем, у ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции применительно к нормам ст. 450 ГК РФ указал на отсутствие доказательств наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие неоплаченной задолженности таким нарушением не является, ввиду чего оснований для отмены решения не усматривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-237739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

А.И. Проценко