ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113528/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8303/2022) акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-113528/2021, принятое 

по иску акционерного общества «РТ-Охрана» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» (196006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» (далее – ответчик) о взыскании 1 133 743 руб. 50 коп. задолженности за период август-октябрь 2021 года по договору, 96 368 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2022 иск удовлетворён в заявленном размере.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части обоснования снижения размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, а также наличия убытков.

В судебном заседании представить истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Феррит-Домен» и ответчиком (совместно именуемыми - Заказчиками) заключен Договор, по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги по защите объектов Заказчиков от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 6 к Договору цена договора составляет 755 829 руб., оплата производится в равных частях и производится ежемесячно путем авансового перечисления Заказчиками денежных средств в полном объеме на счет Исполнителя.

При этом единовременный авансовый платеж подлежит зачету в оплату оказанных услуг за последний месяц действия настоящего договора. 

Согласно пункту 7.3. Договора по окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца, Исполнитель предоставляет Заказчикам счет-фактуру и Акт оказанных услуг (далее - Акт). Заказчики в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания указанного Акта. В случае, если Акт оказанных услуг не будет подписан каждым из Заказчиков в установленный Договором срок с мотивированным письменным отказом, услуги считаются принятыми. 

В силу пункта 7.4. Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего Договора, Заказчики уплачивают по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Как указал истец, услуги по договору за период август-октябрь 2021 года им оказаны в полном объеме, что подтверждено актами сдачи оказанных услуг от 31.08.2021 на сумму 377 914 руб. 50 коп., от 30.09.2021 на сумму 377 914 руб. 50 коп., от 31.10.2021 на сумму 377 914 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность за указанный период составила в размере 1 133 743 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.10.2021 об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

С наличием задолженности ответчик не спорит, в апелляционной жалобе указывает на тяжелое материальное положение и наличие убытков по итогам 2019 -2020 финансового года. Полагает, что имеются безусловные основания для снижения размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору предусмотрена пунктом 7.4 Договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.08.2021 по 29.11.2021, составил 96 368 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. 

Сам по себе факт того, что установленный в Договоре размер неустойки составляет 36,5% годовых не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании Договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и отказал в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу № А56-113528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт «Электронстандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова