ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210850/23-94-1724

город Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу: ФИО1 (дов. от 16.09.2021 г.), ФИО2 (дов. от 31.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) начальника отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО3: ФИО4 (дов. от 08.05.2024 г.);

рассмотрев 15 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г.,

по делу № А40-210850/23-94-1724

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к начальнику отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Витову Сергею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Нижний Новгород (далее - Управление) поступило обращение ФИО5 (далее - ФИО5), содержащее информацию о возможном нарушении страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», общество, страховщик) установленного законодательством порядка и срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая.

При рассмотрении обращения Управлением в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, изложенных в обращении ФИО5

Из представленных документов должностными лицами Управления установлено, что 22 июня 2022 г. между страховщиком и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (далее - договор) со сроком действия до 19 июля 2023 г. в отношении транспортного средства Toyota Camry (идентификационный номер: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО5, на основании чего страховщиком был выдан страховой полис XXX № 0248957611.

09 июля 2023 г. в 13:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору и транспортного средства LADA Kalina (государственный регистрационный знак: 

<

***>), находившегося под управлением ФИО6 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810012230000496621 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

В адрес страховщика 11 июля 2023 г. поступило заявление ФИО5 (представителя по доверенности ФИО7) о прямом возмещении убытков по договору в связи с наступлением страхового случая. 

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 13 июля 2023 г. № 130708.

В соответствии с экспертным заключением № 523-130708 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 130 875,23 руб.

28 июля 2023 г. страховщик произвел в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 9 800 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением от 28 июля 2023 г. № 965137.

Письмом от 28 июля 2023 г. исх. № 546-75-4781184/23 страховщик направил в адрес ФИО7 (представитель ФИО5) направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Спектр»/Спектр).

18 июля 2023 г. страховщиком было получено заявление ФИО7 о выдаче направления на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от 29 июля 2023 г. № 240720. 

В соответствии с экспертным заключением № 523ДОП-240720 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 262 723,64 руб.

Страховщик в письме от 11 августа 2023 г. № 546-75-4781184/23-1 сообщил ФИО7 (представитель ФИО5), что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дефектов, выявленных при дополнительном осмотре, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, требуется согласие ФИО5 на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 77 264,11 руб.

Как следует из представленных страховщиком документов, у него имеется договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «Векторлайн» от 19 июня 2023 г. № 0401553/23. Договор об организации восстановительного ремонта между страховщиком и ООО «Спектр»/Спектр и подтверждение соответствия указанной СТОА установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

В силу подпункта 1.3 договора на оказание услуг (выполнение работ) № ВЛО12-2023/00174 от 01 июня 2023 г., заключенного между ООО «Векторлайн» и ООО «Спектр», ремонт транспортного средства осуществляется ООО «Спектр» на СТОА, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом, как следует из указанного договора (пункты 2.1.7, 5.2), гарантийные обязательства в связи с дефектами, связанными с проведенным ремонтом, а также ответственность за причинение вреда транспортному средству клиенту несет непосредственно ООО «Спектр» (исполнитель).

Договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «Спектр», на которую в действительности выдано направление, а также соглашение с потерпевшим о направлении транспортного средства на указанную СТОА отсутствуют.

Направление на ремонт должно содержать наименование и адрес места нахождения СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем указание в направлении третьих лиц, в том числе коммерческих обозначений иных лиц - субподрядчиков, является неправомерным. Следовательно, указание направлении на ремонт поврежденного транспортного средства, направленного страховщиком в адрес ФИО5 28 июля 2023 г., СТОА ООО «ВекторЛайн», а выполнение работ ООО «Спектр»/Спектр, является нарушением пунктов 4.17, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, получены страховщиком 11 июля 2023 г., страховщик обязан был в срок не позднее 31 июля 2023 г. (включительно) рассмотреть заявление ФИО5, выдав направление на ремонт на СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство, то есть соответствующее установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, произведя страховую выплату либо направив мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была осуществлена.

Должностным лицом, уполномоченным на принятие решения по заявлению о страховом возмещении на дату совершения административного правонарушения, являлся ФИО3 (далее - ФИО3) - начальник отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах».

Ненадлежащее исполнение ФИО3 служебных обязанностей повлекло выдачу ФИО5 направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не соответствующего требованиям законодательства, а также нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, что является нарушением требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, и лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

На основании полученных данных 14 сентября 2023 г. Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО, административный орган) был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ДЛ-23-7657/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении начальника отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО3 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов об отсутствии нарушения страхового законодательства в действиях должностного лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3, указав на то, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку потерпевшему ФИО5 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства должностным лицом страховщика с нарушением требований действующего страхового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности начальника отдела рассмотрения претензий Приволжского РЦ Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на деятельность СТОА на основании договора субподряда с иной организацией, в связи с чем страховщиком при выдаче направления на ремонт транспортного средства требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.17 Правил ОСАГО к содержанию направления на ремонт нарушены не были.

В кассационной жалобе Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО указывает на наличие в действиях должностного лица страховщика ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, однако, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. по делу № А40-210850/23-94-1724 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская