Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

11 октября 2017 года                                                                      Дело № А56-53695/2017

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество "Газпромнефть - Северо-Запад" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 953 руб. 95 коп. страхового возмещения 

 

установил:

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что истцом не было представлено для осмотра имущество до ремонта, а заказ-наряды и счета на оплату не подтверждают, что данный ущерб был причинен в результате страхового случая. Выплата ответчиком произведена на основании заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" № 50/05-28И1.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В пункте 32 Постановления N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод ответчика о не представление истцом АЗС на осмотр подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом ДТП не участвовало второе транспортное средство, а предоставление имущества (здания АЗС) для осмотра в страховую компанию представляется абсурдным.

При этом совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить как объем восстановительного ремонта, так и стоимость устранения повреждений.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Акционерного общества "Газпромнефть - Северо-Запад" 29 953 руб. 95 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расколов по уплате государственной пошлины.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.