Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277833/2023-83-1546

25 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РИКС" (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 1 407 515 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО3 на основании доверенности № 1 от 09.01.2024

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресс страхового возмещения в размере 1 407 515 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что с учетом частичного дублирования сторонами аргументации в письменных объяснениях, подобные аргументы, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (страхователем) и ООО "Страховое Общество "Помощь" (страховщиком) 08.06.2017 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М165329-29-17, сроком действия с 16.07.2017 по 15.07.2018; страховая премия определена в размере 26 250 руб., страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) составляет 10 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1474 от 01.06.2017 у ООО "СО "Помощь" отозвана лицензия на осуществление страхования страховой деятельности.

С учетом положений пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон о страховом деле) и заключенного с ООО "Страховое общество "Помощь" договора от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля и передачи страхового портфеля, согласно акту приема-передачи от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, истец в силу закона является правопреемником в правоотношениях, возникших из договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

В последующем, приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2174 от 25.12.2020 у ООО "РИКС" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд отмечает, что положения статьи 32.8 Закона о страховом деле не содержит указаний на то, что отзыв лицензии у страховщика автоматически влечет признание договора о передаче страхового портфеля недействительным. Соответственно, договор о передаче страхового портфеля до тех пор, пока судом не установлено иное, является действительным и порождает определенные обязательства у принявшего страховой портфель страховщика.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.07.2016 по делу № А29-9830/2015 ОАО "УНГГ" признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При рассмотрении заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми, суд Арбитражного суда Республики Коми определением от 28.02.2019 по делу № А29-9830/2015, с учетом изменения в части определения подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу ОАО "УНГГ" денежных средств, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2:

- выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете должника;

- выразившиеся в использовании кассы предприятия;

- по привлечению специалистов по договору от 26.07.2016 с ФИО5, по договору № 39 от 26.07.2016 и трудовому договору № 2016/7 от 26.08.2016 с ФИО6;

выразившиеся в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности банкротстве должника;

- выразившиеся в заключении договоров аренды нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 18 (2 этаж, офисы № 6 и 13, площадью 54,87 кв. м.) с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9;

- выразившиеся в заключении договора от 26.07.2016 на оказание юридических услуг с ФИО10

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО "УНГГ" (в конкурсную массу) взыскано 6 519 292 руб. 78 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УНГГ".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2019 приведенные выше судебные акты оставил без изменения.

Также, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-16242/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, с истца (с учетом процессуальной замены) в пользу ОАО "УНГГ" взыскано страховое возмещение в размере 6 519 292 руб. 78 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 28.01.2020 в размере 88 005 руб. 63 коп., с последующим начислением с 29.01.2020 по день фактической оплаты.

На основании определения от 03.02.2022 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство с ОАО "УНГГ" на ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 истец (страховая организация) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 25.03.2022 по указанному делу требование ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» в общем размере 7 124 586 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС".

Согласно выписки от 17.11.2023 из реестра требований кредиторов, в рамках расчетов с кредиторами ООО "РИКС" в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми осуществлена выплата в размере 21,59% от установленного требования, что составляет 1 407 515 руб. 31 коп.

Перечисление денежных средств произведена платежным поручением № 16801 от 23.08.2023.

Согласно позиции истца, определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9830/2015 от 28.02.2019 установлено наличие правовых и фактических оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку соответствующие нарушения влекут причинение должнику и кредиторам убытков, являются систематическими, умышленными и существенными.

Истцом указано, что наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, а также умышленный характер действий арбитражного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9830/2015, указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, с последнего следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 407 515 руб. 31 коп.

Ответчик оставил требование истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому определение признаков убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 1 статьи 935 ГК РФ, пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

Соответствующий правовой подход выражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, для переложения на страхователя в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий (бездействия).

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что констатация в деле № А29-9830/2015 (о возмещении арбитражным управляющим убытков) несоответствия действий ФИО2 стандарту поведения обычного арбитражного управляющего не является достаточным подтверждением умысла, поскольку нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

При рассмотрении спора в рамках указанного дела форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Возникновение убытков на стороне ОАО "УНГГ" за счет денежных средств самого арбитражного управляющего, которые ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей, из материалов дела также не следует.

С учетом установленных судами обстоятельств в рамках дела № А56-78629/2018/ж.1, суд считает, что в совокупности положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ и пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ввиду отсутствия умышленных действий совершенных арбитражным управляющим ФИО11

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-20935 от 15.11.2022 по делу № А40-20990/2021 и № 310-ЭС17-4393 от 17.08.2017 по делу № А14-16920/2015.

Таким образом, в отсутствие представления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и вины управляющего, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 9, 11, 12, 307-310, 929, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин