Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

«18» декабря 2019 г.                                                                  Дело № А76-24474/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019  г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаром», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 10 270 481 руб. 82 коп., с участием в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр» (ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 произведена замена заявителя - ФИО3, по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Метаром».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр», прекращено.

23.07.2018 (вх.№24474/2018 о 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Метаром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр» ФИО2;

- взыскать с ФИО2 10 270 481 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, устранены (вх.№43894).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 30.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СтальЦентр» (ОГРН 

<

***>).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия  (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 произведена замена заявителя - ФИО3, по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Метаром».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтальЦентр», прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо в ином специальном полномочии.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СтальЦентр», а также единственным учредителем (участником) данного Общества, является ФИО2, занимаемая должность ликвидатор. 

Запись, содержащая указанные сведения занесена в ЕГРЮЛ 05.05.2015.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с материалами дела №А76-18200/2015 признаки неплатежеспособности должника возникли в конце марта 2014 г. На тот момент задолженность составляла 9 250 776 руб. 44 коп. (Решением арбитражного суда от 22.01.2016, по вышеуказанному делу, с должника взыскано в пользу истца 10 270 481 руб. 82 коп., в том числе сумма задолженности в размере 9 250 776,44 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 019 705,38 руб.). 

Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее конца июня 2014 г.

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве Кайзером А.В. не было подано заявление о банкротстве ООО «СтальЦентр».

В соответствие со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

В соответствии с п.п. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

То есть Кайзер А.В., на стадии рассмотрения судом обоснованности принятия заявления о признании должника банкротом, не представил документов, подтверждающих/опровергающих платежеспособность ООО «СтальЦентр». Не опроверг свою непричастность к неплатёжеспособности должника. Не представил информации о возможности оспаривания сделок для последующего восстановления платежеспособности должника и расчета с конкурсными кредиторами. 

Помимо того, регистрирующим органом принято решение от 22.04.2015 №15001 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.05.2018 № 21.

С 06.05.2015 Кайзер А.В. назначен ликвидатором ООО «СтальЦентр».

Полномочия ликвидатора такие же, как и у ликвидационной комиссии, - управление делами ликвидируемого юридического лица (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ). 

Ликвидатор юридического лица и члены ликвидационной комиссии несут ответственность за убытки, причиненные участникам ликвидируемого ООО или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ, то есть за совершение недобросовестных и неразумных действий при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ). Например, ликвидатор будет отвечать за убытки, причиненные кредитору необоснованным отказом во включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно закону, ответственность ликвидатора наступает в следующих случаях: 

- когда действия ликвидатора привели к причинению убытков кредиторам или участникам общества (статьи 53.1 и 64.1 ГК РФ).

- когда ликвидатор обнаружил признаки несостоятельности юридического лица при составлении промежуточного баланса и не подал заявление об инициировании процедуры банкротства в арбитражный суд (ст. 399 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). 

Суть субсидиарных мер заключается в том, что если собственного имущества компании не хватает для погашения долгов перед кредиторами, дополнительно по их требованию может быть наложено взыскание на личное имущество ликвидатора. 

В соответствии с материалами дела №А76-18201/2015 признаки неплатежеспособности должника возникли в конце марта 2014. На тот момент задолженность составляла 10 180 873 руб. 11 коп. (Решением арбитражного суда от 27.01.2016 г., по вышеуказанному делу, с должника взыскано 10 180 873 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 9 239 552 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 320 руб. 85 коп.).

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации). Комиссия также принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. 

При этом Кайзер А.В. не предпринимал попыток для погашения задолженности, более того, не исполнял свои обязательства по уведомлению кредиторов о предстоящей ликвидации Общества. Так как ликвидатор является фактически руководителем организации, вся документация (в т.ч. договоры, акты, счета) передаются ему, то есть он был осведомлен, что у ООО «СтальЦентр» есть непогашенные задолженности. 

Также Кайзером А.В. не было подано заявление в суд о признании ООО «СтальЦентр» банкротом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7075/11 от 13.10.2011, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

Согласно п. 11. ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Метаром» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 10 270 481 руб. 82 коп.

При принятии искового заявления ООО «Метаром» к производству арбитражный суд по ходатайству истца (л.д. 17) предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 10 270 481 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 74 352 руб. 41 коп.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 74 352 руб. 41 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, п. Бреды, Брединский район, Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаром», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 10 270 481 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2, п. Бреды, Брединский район, Челябинской области, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 352 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                      А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.