СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А02-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.

                                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» (№ 07АП-5499/2017(11)) на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1615/2016 (судья Соколова А.Н.)   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 649100, Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» ФИО3 о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дубровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) - договора уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды № 310 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, общей площадью – 43362351 кв. м., кадастровый номер 04:01:000000:68, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Дубровское» - ФИО4 (доверенность от 07.03.2018),

конкурсный управляющий ООО «Чуйское» - ФИО3 (паспорт),

от ООО «Чуйское» ФИО5  (доверенность от 14.01.2018),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дубровское» (далее – ООО «Дубровское»): договора уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды № 310 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, общей площадью – 43362351 кв. м., кадастровый номер 04:01:000000:68, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства и применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Министерство), которое представило отзыв, где указало, что договор не предполагает возмездных условий, удовлетворение заявленного требования повлечёт образование новой задолженности ООО «Чуйское» перед республиканским бюджетом.

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) договор уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды                № 310 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 08.12.2016, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 04:01:000000:68, площадью 43362351 кв. м, местоположение Республика Алтай, Майминский район.

Применить последствия недействительности сделки от 28.12.2016 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:68 в размере 43 362 351 (сорок три миллиона триста шестьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Дубровское», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неравноценности встречного предоставления не доказано. Не представлено доказательств, на каких условиях совершаются аналогичные сделки. Представленные документы об аукционах относятся к  получению права аренды, относятся к более раннему периоду. Арендатор был вправе  передать право аренды в субаренду. Земельный и гражданский кодексы  не содержат императивных норм предусматривающих возмездности договора. Необходимо учитывать специфику арендных отношений. Встречность предоставления состоит в освобождении  арендатора от необходимости вносить арендные платежи. 

От ООО «Дубровское» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что следует установить,  позиция какой из сторон договора аренды обладает большей ценностью и необходимо ли взимать с нового арендатора плату. Согласно акта служебной проверки №1   от 28.03.2018  указанная в письме Администрации МО «Майминский район» №4081 от 26.05.2017 информация  не соответствует действительности. Утверждения заявителя о том. Что в результате совершения  оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника, безосновательны. 

Конкурсным управляющим ООО «Чуйское» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Рассмотрено несколько аналогичных споров. Не установлено сомнений в подлинности  письма администрации №4081 от 26.05.2017. Исходя из акта №1 от 28.03.2018  в период с 2013 по 2016 год заключено 186  договоров земель сельскохозяйственного назначения. Подано еще 57 заявлений о предоставлении земельных участков. Условия заключения договора аренды без торгов установлены п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Дубровское» пояснил, что апелляционную жалобу с учетом дополнений поддерживает.   Анализ рынка земель не представлен, в том числе земель сельскохозяйственного назначения. Спрос на землю сельскохозяйственного назначения не доказан. Апеллянтом представлены дополнительные доказательства. 

Конкурсный управляющий  поддержал доводы отзыва. Представлены доказательства проведения аукционов за период с 2013 по 2016 годы.  Есть спрос на предоставление земельных участков.  Приложены доказательства совершения уступки права аренды земельных участков на возмездной основе. Экспертом использован сравнительный подход.  ООО «Дубровское» переуступило  землю иным лицам.

Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО «Чуйское» был заключен договор аренды №71 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв.м. (т. 1, л.д. 112-114). Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службе государственной статистики http://www.gks.ru, общая площадь Майминского района составляет 1 284 550 000 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 87 земельных участков, в отношении которых с должником были заключены новые договоры аренды.

08.12.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключен договор аренды № 310 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68, площадью 43 362 351 кв. м., местоположение Республика Алтай, Майминский район, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 

28.12.2016 между ООО «Чуйское» (бывший арендатор) и ООО «Дубровское» (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №310 от 08.12.2016. Согласно пункту 1.4 договора уступки бывший арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о признании договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №310 от 08.12.2016 ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чуйское» (14.09.2016) и дату заключения оспариваемого договора (28.12.2016), апелляционный суд приходит к выводу о том, что  для признания оспоримой сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Наличие в силу закона или договора ограничений правовой возможности отчуждения указанного права на торгах по продаже имущества должника судами не установлено.

Доказательств проведения торгов для заключения оспариваемой сделки не представлено.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 423 ГК РФ названная договорная конструкция является возмездной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, как правильно указал суд округа, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение.

Из сведений, предоставленных в материалы дела, следует, что на земельные участки на территории Майминского района Республики Алтай существует спрос, но свободные земельные участки отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на письмо Администрации Муниципального образования «Майминский район» №4081 от 26.05.2017, согласно которому  на территории муниципального образования имеется спрос на земли сельхозназначения, однако свободных земель нет. В период с 2013 по 2016 год были заключены без проведения торгов договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении 1594 земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. При наличии свободных земельных участков необходимо проведения торгов на право заключения договоров аренды. 

ООО «Дубровское» представило акт служебной проверки от 28.03.2018 , согласно которому информация в письме Администрации Муниципального образования «Майминский район» №4081 от 26.05.2017 является недостоверной, за период с 2013 по 2016 год заключено 186 договоров аренды земель, за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 поступило 57 заявлений о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Апелляционный суд, оценивая указанные документы, приходит к выводу о том, что даже при наличии в них расхождений в количестве заключенных договоров аренды, оба документа подтверждают наличие спроса на земельные участки, при этом спрос не исчерпывается и в 2017 году, так как имеются заявки на предоставление земли в аренду.

Не оспариваемый апеллянтом факт последующего отчуждения земельного участка также доказывает наличие спроса на спорное имущество.

Таким образом, следует   учитывать наличие спроса на спорные объекты аренды, в силу чего перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с предпринимателя дополнительной платы за вступление в отношения с Министерством в качестве арендатора. 

Оспариваемый договор не предусматривает встречного предоставления в пользу     ООО «Чуйское» за уступаемое право аренды земельного участка со стороны                              ООО «Дубровское».

Доводы апеллянта о том, что в результате оспариваемой сделки ООО «Чуйское» освободилось от необходимости уплаты арендных платежей, что и является встречным предоставлением, отклоняются апелляционным судом.

Имущество в результате оспариваемой сделки утрачено должником ООО «Чуйское», а доказательств платежей или иного предоставления в пользу общества не представлено.  Не указано, что именно поступило в конкурсную массу взамен выбывшего имущества.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника представил в дело доказательства того, что в период после заключения оспариваемого договора проводились торги на право заключения договора аренды земельных участков, по своим характеристикам схожих со спорными участками (участки находились в том же районе, принадлежали к той же категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и т.д.), и по результатам проведения названных торгов были выявлены победители, уплатившие денежные средства за право на заключение договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии спроса на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по смыслу законодательства о земле право аренды на земельные участки должно предоставляться на основе торгов, или без проведения торгов согласно установленным законодательством изъятиям, а не путём безвозмездной уступки произвольно выбранным лицам. Указанные выводы подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017, от 13.03.2018  по делу № А02-1615/2016, вынесенным по аналогичным спорам. 

При указанных обстоятельствах заключенный 28.12.2016 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №310 от 08.12.2016 земельного участка, находящегося в собственности Республики Алтай, обоснованно признан судом первой инстанции  недействительным.

В случае признании сделки недействительной арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок выбыл из владения ООО «Дубровское». Таким образом, ООО «Дубровское» не может возвратить его.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ООО «Дубровское» стоимость утраченного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды спорного участка на момент совершения уступки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» ФИО6 № 02-01/0190-18 от 14.02.2018, рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, общей площадью – 43362351 кв. м., кадастровый номер 04:01:000000:68, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для сельскохозяйственного производства на дату совершения сделки составляла 43 362 400 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. 

Следовательно, с ООО «Дубровское» в пользу ООО «Чуйское» следует взыскать               43 362 400 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 22.03.2018.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 Председательствующий                                                                       О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                    Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1