АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО16 а Н.В.,

судейФИО17 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-6152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Этажи-Бизнес») о признании недействительными сделок, ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Этажи-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать: недействительной сделкой мировое соглашение от 01.04.2019, заключённое между ФИО5 и ФИО2; незаключёнными договоры займа и залога от 01.04.2017; прекращённым право собственности ФИО2; зарегистрировать право собственности ФИО5 на следующее имущество:

индивидуальный жилой дом № 30 с кадастровым номером 72:17:1313004:5019, площадью 412,6 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, 

<

...> (далее – жилой дом № 30);

земельный участок № 3 (на котором находится жилой дом) с кадастровым номером 72:17:1313004:418, площадью 1 500 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под строительство жилых домов и объектов соцкульбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, микрорайон 2, квартал 14, ГП-6 (далее – земельный участок № 3);

индивидуальный жилой дом № 48 с кадастровым номером 72:17:1313004:5020, площадью 412,6 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, 

<

...> (далее – жилой дом № 48);

земельный участок № 7 (на котором находится жилой дом) с кадастровым номером 72:17:1313004:480, площадью 1 500 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под строительство жилых домов и объектов соцкульбыта, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район. Московское муниципальное образование, микрорайон 2, квартал 15, ГП-2 (далее – земельный участок № 7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 произведена замена общества «Этажи-Тюмень» его правопреемником обществом «Этажи-Бизнес».

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и в сумме 2 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 обособленные споры по заявлению общества «Этажи-Бизнес» об оспаривании сделок должника и по заявлению ФИО2 об установлении требования к должнику, как обеспеченного залогом имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обществом «Этажи-Бизнес» заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаключёнными договоров займа и залога от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 заявление общества «Этажи-Бизнес» удовлетворено частично, признан незаключённым договор займа от 01.04.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменено определение арбитражного суда от 08.07.2022 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО2 в сумме 2 000 000 руб., в указанной части принят новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требованияв сумме 2 000 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.07.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о включении её требования в реестр требований кредиторов и отказе в удовлетворении требований общества «Этажи-Бизнес».

Податель жалобы полагает, что выводы судов об аффилированности и необходимости применения повышенного стандарта доказывания в данном споре противоречат фактическим обстоятельствам дела; договор займа не является безденежным, поскольку ФИО5 (заёмщик) не оспаривает получение денежных средств.

ФИО2 указывает на то, что настоящая задолженность возникла по причине самостоятельных действий ФИО5 которая как представитель по доверенности скрывала свои действия от доверенного лица; действительная воля сторон при заключении договора займа состояла в целях закрепить с юридической стороны наличие задолженности ФИО5 перед ФИО2 в размере, полученном должником от третьих лиц и не переданных в дальнейшем доверителю денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводыФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на имя ФИО5 25.08.2011 и 08.07.2017 выданы нотариально удостоверенные доверенности.

В период с 2011 по 2016 годы ФИО5, действующей в качестве представителя ФИО2, заключено от имени последней 48 договоров по приобретению и отчуждению объектов недвижимости и прав долевого участия в строительстве.

В том числе, как представитель ФИО2 на основании данных доверенностей ФИО5 заключила договоры участия в долевом строительстве с открытым акционерным обществом «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (далее – общество «Жилсоципотека-Тюмень»): 

от 26.08.2013 № ГП 45-7-4-4 на квартиру № 4, в секции № 7, жилой дом ГП-45 (город Тюмень, жилой район Восточный-2), на сумму 1 926 000 руб.; от 15.11.2013 № ГП 54-7-3-4 на квартиру № 4 (строительный) в секции № 7, 3 этаж, в жилом доме ГП-45, на сумму 1 926 000 руб.; от 12.03.2014 № ГП-45-7-3-1 на квартиру № 1 (строительный), в секции № 7, 3 этаж, жилой дом ГП-45, на сумму 3 546 000 руб.; от 12.03.2014 № ГП 45-7-5-1 на квартиру № 1 (строительный), в секции № 7, 5 этаж, жилой дом ГП-45, на сумму 3 546 000 руб.; от 12.03.2014 № ГП 45-7-4-1 на квартиру № 1 (строительный), в секции № 7, 4 этаж, жилой дом ГП-45, на сумму 3 546 000 руб.; от 12.03.2014 № ГП 45-7-6-1 на квартиру № 1 (строительный), в секции № 7, 8 этаж, жилой дом ГП-45, на сумму 3 546 000 руб.; от 20.04.2015 № 77-4/6-2 на квартиру № 77 по проекту в секции № 4, 6 этаж, жилой дом ГП-9 (

<

...>, строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1), на сумму 1 555 429 руб.; от 20.04.2015 № 38-2/8-2 на квартиру № 38 по проекту в секции № 2, 8 этаж, жилой дом ГП-9, на сумму 1 555 429 руб.; от 20.04.2015 № 37-2/8-1 на квартиру № 37 по проекту в секции № 2, 8 этаж, жилой дом ГП-9, на сумму 2 316 856 руб.; от 20.04.2016 № 68-4/4-1 на квартиру № 68 по проекту в секции № 4, 4 этаж, жилой дом ГП-9, на сумму 2 316 856 руб.; от 23.09.2015 № 8-1/5-2у на квартиру № 8 по проекту секции № 1, 5 этаж, жилой дом ГП-9 на сумму 1 555 429 руб.; от 08.06.2015 № 8-ММ/1 на гараж стоянки ГП-8, помещение 8 по проекту в жилом доме ГП-9, на сумму 200 000 руб.; от 08.06.2015 № 9-ММ/1 на гараж стоянки ГП-8, помещение 9 по проекту в жилом доме ГП-9, на сумму 200 000 руб., а в дальнейшем договоры об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по указанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов: 

от 26.02.2015 на сумму 1 926 000 руб. с ФИО6; от 30.06.2015 на сумму 7 092 000 руб. с ФИО7; от 30.06.2015 на сумму 7 092 000 с ФИО8; от 12.02.2016 на сумму 1 555 429 руб. с ФИО9; от 02.06.2016 № 38-2/8-2у на сумму 1 555 000 руб. с ФИО10; от 30.06.2016 № 37-2/8-1у на сумму 2 316 856 руб. с ФИО11; от 12.01.2017 на сумму 2 316 556 руб.; от 30.06.2016 № 8-ММ/1у на сумму 200 000 руб. с ФИО12, ФИО13; на сумму 200 000 руб. с ФИО14

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключён договор займа от 01.04.2017, по условиям которого займодавец передал заёмщику 27 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме 01.10.2017 и уплатить 0,1 % годовых.

Также между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключены два договора залога (об ипотеке) жилого дома и земельного участка от 01.09.2017, по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2017 следующее недвижимое имущество: жилые дома №№ 30, 48 и земельные участки №№ 3, 7.

По соглашению сторон общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 20 000 000 руб.

Договоры зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14.12.2017.

По истечении срока возврата займа ФИО2 в феврале 2019 года обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 27 735 999 руб.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 01.04.2019 по делу № 2-1712/2019 между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца жилые дома №№ 30, 48 и земельные участки №№ 3, 7 общей стоимостью 26 920 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Во исполнение пункта 3.1 мирового соглашения ФИО2 уплатила ФИО5 25.04.2019 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО15

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 по делу № 88-14144/2021 определение Калининского районного суда города Тюмени от 01.04.2019 по делу № 2-1712/2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела ФИО5 представила платёжные поручения за период с 20.02.2014 по 10.09.2014, согласно которым она самостоятельно осуществляла оплатупо договорам участия в долевом строительстве, в том числе от 12.03.2014№№ ГП-45-7-3-1, ГП 45-7-5-1, ГП 45-7-6-1, ГП 45-7-4-1.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставлениеФИО2 денежных средств ФИО5 для оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе от 12.03.2014 №№ ГП-45-7-3-1, ГП 45-7-5-1, ГП 45-7-6-1, ГП 45-7-4-1.

Ссылаясь на то, что ФИО5 не возвратила денежные средства в сумме 27 000 000 руб. и в сумме 2 000 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный судс заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа от 01.04.2017 является незаключённым, общество «Этажи-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества «Этажи-Бизнес» и отказывая во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 27 000 000 руб., основанного на договоре займа денег от 01.04.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств образования в процессе сотрудничества задолженности ФИО5 перед ФИО2; из того, что соглашение о новации между ФИО2 и ФИО5 не может считаться заключённым, поскольку в нём не указаны обязательства, которые подлежат прекращению новацией.

Арбитражный суд установив, что безденежность договора займа от 01.04.2017 следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, пришёл к выводуо его незаключённости по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя определение в части отказа в признании обоснованным требований ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. и оставляя заявление в указанной частибез рассмотрения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО5

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ)

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено закономили таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При новации обязательство прекращается, только если соглашение о ней соответствует всем требованиям закона: соблюдена форма, определены существенные условия, сделка действительна.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведён анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Поскольку судами установлено, что не представлены доказательства образования задолженности ФИО5 перед ФИО2 в результате совместной деятельности, соглашение о новации является незаключённым по причине отсутствия условия о прекращённых обязательствах заёмщика, договор займа, заключённый между должником и аффилированным с ним лицом, при отсутствии доказательств, яснои убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО5 перед ФИО2 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, признан безденежным, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требованияв реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Также законно постановление апелляционного суда в части оставлениябез рассмотрения заявления ФИО2 в части требования в сумме 2 000 руб., перечисленных должнику после возбуждения дела о банкротстве, поскольку по общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о доказанности реального характера заёмных отношений выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на ошибочное применение судом законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А70-6152/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО16

СудьиН.Б. ФИО17

ФИО1