Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10089/2024

г. Тамбов

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская обл., г. Моршанск (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» с требованием о взыскании убытков в размере 125 354,13 руб.

            Определением суда от 14.10.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в срок, установленный в названном определении арбитражного суда, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Представители истца и ответчика в судебное заседание не  явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

            В силу ч. 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.            В отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

            Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»  (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – Подрядчик) был заключен договор № 15-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется организовать выполнение деповского, капитального и текущего отцепочного ремонтов железнодорожных вагонов, предоставленных заказчиком, с использованием материалов и запасных частей подрядчика или заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных (Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее – Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 717-ЦВ-2009. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Согласно п. 5.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее – Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

            По условиям указанного договора ответчиком выполнен плановый ремонт (деповской, капитальный) девяти грузовых вагонов № 62371281, 95905485, 95174389,  60260841, 59880039, 56775547, 60466539, 52945441, 59899831, (далее - Спорные вагоны), что подтверждается актами о выполненных работах № 3059 от 14.10.2019, № 731 от 02.04.2022, № 1699 от 02.12.2021,  № 873 от 18.04.2022, № 52 от 16.01.2023,  № 2002 от 21.12.2022, № 379 от 23.02.2022, №794 от 10.04.2022, № 866 от 31.07.2021 г. 

            Как следует из п. 5.2. договора гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835- 2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

В соответствии с п. 5.4. договора подтвержденные расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по текущему отцепочному ремонту, а также расходы за текущий ремонт вагона отцепленного для устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении плановых видов ремонта в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику путем направления претензии в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании копии формы ВУ-41 и предоставлением копий документов (ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, счет-фактура и платежное поручение), подтверждающих расходы заказчика.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен плановый ремонт (деповской, капитальный) 7 (семи) грузовых вагонов.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами путем проведения ТР-2.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связана с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 6.1 Договор, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» согласно Регламента расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО «ВРЦ».

По итогам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - ООО «ВРЦ».

               Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы дела не оспаривались; доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 125 354, 13 коп.

Во исполнение договорных обязательств перед третьими лицами, истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов. Согласно произведенной предоплате денежные средства списываются на основании выставленных счетов-фактур третьих лиц.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 договора, депо подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истцом все требования договора о выставлении претензий и предоставлении материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов Ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.

Однако, претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению при этом суд исходил из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по всем спорным вагонам, имеются акты допуска вагонов на инфраструктуру, однако ответчик не учитывает, что выявленные неисправности спорных вагонов являются скрытыми дефектами.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16- 4427 - распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

            Выявленные спорные неисправности спорных вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

            Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и проявляют себя в период эксплуатации вагонов.

            Доказательств нарушения эксплуатации спорных вагонов в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.

            Ответчик ссылается на распоряжение Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар. Кроме того, осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Таким образом, даже если истец принял выполненные ответчиком ремонты без замечаний, это не освобождает Подрядчика от ответственности за гарантийный срок эксплуатации. На момент выпуска вагонов из ремонта приемщик -осмотрщик вагонов не мог увидеть дефект, который возник в период эксплуатации вагона, то есть в период предоставления гарантии.

Ответчик не учитывает, что дефекты выявлены в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

            Кроме того, ответчик, не учитывает, что согласно п. 7.2 в соответствии с заключенными договорами вагоноремонтное предприятие обеспечивает: своевременный и качественный ремонт, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые несет ответственность вагоноремонтное предприятие - ООО «ВРЦ».

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Также ответчик заявляет о том, что истец не доказал тот факт, что им выполнялись работы на дефектных узлах спорных вагонов.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту.

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Деповской ремонт вагона (ДР) - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Таким образом, в обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, с которыми вагоны поступают в деповской ремонт, ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у подрядчика в отношении возможности их эксплуатации в течении гарантийного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 дело № А40-30090/2016, которое принято после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции.

            Даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, так как данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены (Постановление 9ААС от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52846/2016, от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8094/2015-ГК).

            Учитывая выводы Верховного суда РФ, указанные в Определении от 21.03.2016 по делу № А40-202901/2014 и основанных на нормах регулирующих порядок проведения плановых видов ремонтов, согласно которых, по смыслу совокупности условий договора Ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта.

Договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта.

В соответствии с условиями договора в соответствии с руководящими документами отрасли по ремонту грузовых вагонов, ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта Спорных вагонов подтверждается актами-рекламациями формы ВУ41М представленными в материалы дела. Дефектные ведомости по спорным вагонам истец представил в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал представленными актами о выполненных работах выполнение подрядчиком в плановом ремонта того или иного узла грузового вагона не может быть принят во внимание, так как определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью Ответчика.

Комиссией ОАО «РЖД» при расследовании случаев отцепки спорных вагонов, были выявлены нарушения инструкций и нормативных документов, которые ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправностей.

            Факт нахождения номерных деталей под грузовыми вагонами истец подтвердил листками учета комплектации вагона. Кроме того, необходимо отметить, что листки учета комплектации грузовых вагонов заполняются самим подрядчиком и не подписываются сторонами.

Согласно п. 4.13. руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (рамы боковые, надрессорные балки), автосцепное устройство (поглощающий аппарат) тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

ОАО «РЖД» определяя виновную сторону прежде всего руководствуется клеймом, указанным на забракованной детали. Клеймо свидетельствует о том, какое вагоноремонтное предприятие выполнило последним ремонт и осмотр детали. Ответчик ООО «ВРЦ» имеет свое индивидуальное клеймо «311», которое зарегистрировано ФБУ «РС ФЖТ». 

Как следует из актов-рекпамацией формы ВУ41М виновным предприятием по рассматриваемым рекламационным случаям признано вагоноремонтная организация с клеймом 311 - ООО «ВРЦ».

Спорные вагоны №№ 62371281, 60260841 отцепленны по неисправности пружин (код 214).

Согласно акта-рекламации формы ВУ41М от 16.10.2023 № 1022/23 в ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 62371281 выявлен излом по старой трещине 1-ой наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы № 14-66625-2006, что явилось следствием нарушения Ответчиком при выполнении планового ремонта п. 11.1 11.5 РД 32 ЦВ 052-2009. Кроме того, разница высот пружин в рессорном комплекте составила 6 мм. Также выявлена трещина сварного шва (обвязка) крышки люка - 3 шт., что явилось следствием нарушения требований п. 8.6.8.2 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Согласно акта-рекламации формы ВУ41М от 02.11.2023 № 1510 в ходе комиссионного осмотра грузового вагона № 60260841 выявлен излом витка наружной пружины. Причиной излома является неправильный подбор пружин рессорного комплекта боковой рамы № 71782. Разница высот пружин составила 6 мм, что явилось следствием нарушения Ответчиком при выполнении капитального ремонта п. 12.2 РД 32 ЦВ 082-2018.

            Согласно п. 11.1. РД-32-052-2009 и п. 21.1 ЦВ 082-2018 пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

Согласно п. 11.3 РД-32-052-2009 и п. 12.2 РД 32 ЦВ 082-2018 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При деповском ремонте контролируют диаметр прутков, число витков, высоту пружины в свободном состоянии.

При капитальном ремонте устанавливать пружины, прошедшие проверку в  соответствии с методикой проведения испытаний, утвержденной ОАО «РЖД».

Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; высоту, меньше указанной на рисунке 20, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

В п. 2.28 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение о допуске) указано, что визуальному контролю подвергаются детали в видимых зонах. Даже, наружная пружина в сборе боковой рамы не может быть видима полностью, поскольку имеет форму витка, Осмотрщику/приемщику вагона пружины не доступны визуально со всех сторон, тем более внутренние пружины и уж тем более выявить визуально микротрещину в толще металла не представляется возможным.

На момент приемки вагонов из планового ремонта явного излома пружин не было, в противном случае осмотрщик вагонов вернул вагон в ремонт и уж тем более вагон никак не мог эксплуатироваться с изломом пружин до рассматриваемой отцепки.

Излом пружин происходит в процессе эксплуатации вагона: по старым трещинам, которые Ответчик в гарантийных ремонтах не выявил либо неверно подобрал пружины по высоте в одном рессорном комплекте.

Приемщик вагонов визуально выявить разницу пружин по высоте в несколько миллиметров не может, как и не может предвидеть излом, который произойдет в будущем по старой трещине, которая находится в тоще металла.

Ответчик в отзыве указывает о то, что излом пружин является эксплуатационной неисправностью и в обоснование своих доводов ссылается на письмо АО ВНИИЖТ от 04.08.2021 № АВ-09/927.

Однако, до настоящего времени согласно классификатора К ЖА 2005 04 неисправность пружин в виде излома (код 214) является технологической неисправностью.

            Ответчик ссылается на письмо АО «ВНИИЖТ» от 04.08.2021 №АВ-09/927 «О пружинах тележек грузовых вагонов» которое по своей сути является коммерческим предложением и носят характер предположений о всевозможных причинах излома пружин тележек грузовых вагонов с предложением провести научно- исследовательскую работу по проведению анализа факторов, влияющих на возникновение трещин и изломов пружин в процессе эксплуатации.

            Как указано в представленном письме АО ВНИИЖТ излом пружин в большинстве случаев возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), однако, АО «ВНИИЖТ» не исключает технологический характер излома пружин.

Доказательств нарушения эксплуатации спорных вагонов или их повреждение в процессе эксплуатации Ответчиком в материалы дела не представлено.

            Напротив, в материалах дела имеются акты-рекламации формы ВУ41М из которых подтверждающие тот факт, что излом пружин произошел вследствие нарушения          Ответчиком требований предъявляемых к ремонту тележек грузовых вагонов.

  Комиссией ОАО «РЖД» при расследовании случая отцепки спорных вагонов, выявлены нарушения инструкций и нормативных документов, которые Ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправностей.

В отношении вагона № 60260841 ответчик указывает, что истец ранее уже заявлял исковые требования по Спорному вагону на сумму 9 015,97 руб. в деле № А64-5040/2024.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в деле № А64-5040/2024 рассматривались требования по акту-рекламации от 09.06.2023 № 1273 по неисправности пружин рессорного комплекта в боковой раме № 71014 в размере 9 557,79 руб.

В рассматриваемом деле истец предъявляет ответчику ко взысканию убытки в размере 9 015,97 руб. по акту-рекламации формы ВУ41М от 02.11.2023 № 1510 в связи с изломом пружин в рессорном комплекте боковой рамы № 71782.

Таким образом, это два совершенно разных гарантийных случая, по излому пружин, но в разных боковых рамах, произошедших в разное время.

Спорный вагон № 95905485 отцеплен в период гарантийного срока, установленного п. 5.2. Договора и п. 18.1 Руководящего документа по деповскому ремонту. Неисправность по коду 549 - «Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов» отнесена Классификатором к технологическим неисправностям. Вина ответчика в выявленной неисправности надлежаще доказана Актом-рекламацией формы ВУ41М от 20.10.2023 № 3558.

Как следует из заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 20.10.2023 № 3558 при осмотре вагона выявлена неисправность разгрузочного механизма. Прогиб разгрузочного люка. Ремонт вагона выполнен в нарушении п. 10.2.1, п. 10.2.3 и п. 10.3.2.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм. Виновным предприятием признано ООО «ВРЦ», клеймо 311.

Согласно п. 10.3.2.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, механизм разгрузки полностью разбирают, детали очищают, обмывают в соответствии с технологическим процессом и осматривают. Неисправные детали заменяют новыми или отремонтированными.

            10.2.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, крышки люков должны закрываться плотно. Местные зазоры между крышкой люка и плоскостью прилегания ее допускаются не более 4 мм. Для устранения зазоров производится правка соответствующего места крышки.

Как следует из заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 29.10.2023 № 1324 при осмотре грузового вагона № 52945441 выявлен обрыв по некачественному сварному шву (имеются поры, непровары) одного запорного угольника крышки первого люка с левой стороны вагона, что явилось следствием нарушения Ответчиком при выполнении планового ремонта вагона п. 6.5, п. 6.7, п. 6.9 и п. 8.6.8.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. Виновным предприятием признано ООО «ВРЦ».

Согласно п. 6.5 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, внешнему осмотру и измерению с целью выявления внешних дефектов подвергают все сварные швы. Внешний осмотр сварных швов производят по всей их протяженности с двух сторон. Наличие дефектов проверяют невооруженным глазом или с применением лупы с не менее чем четырехкратным увеличением.

Контроль сварных швов, недоступных для осмотра после окончательной сварки конструкции, следует выполнять до установки деталей, закрывающих эти швы.

Согласно п. 6.6 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, при контроле швов измерением должно быть установлено соответствие размеров сварных швов требованиям ремонтной документации. Проверку соответствия размеров сварного шва ремонтной документации, и отклонений размеров выявляемых дефектов от допустимых следует выполнять измерительным инструментом с погрешностью измерения не более ± 0,1 мм или специальными шаблонами.

Согласно п. 6.7 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, контроль качества наплавки и обработки наплавленной поверхности проводят внешним осмотром и измерениями контролируемых размеров и твердости (при наличии требований) поверхности средствами измерения согласно нормативным документам и технической документации на конкретный технологический процесс.

Согласно п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, при всех видах ремонта в сварных швах и наплавленном слое не допускается наличие следующих дефектов: поры, непровары в стыковых и угловых швах сварных соединений с требованием полного проплавления.

            Ответчик указывает о том, что спорный вагон после планового ремонта ответчика и до рассматриваемой отцепки отцеплялся в ТОР в ВЧДЭ-23 Апатиты ОАО «РЖД» 18.12.2022. По мнению ответчика неисправность погрузочно/разгрузочного механизма могла быть следствием неквалифицированного выполнения ремонтных работ.

            Аналогичные доводы об отцепках в межремонтный период ответчик указывает и по грузовому вагону № 52945441 отцепленному по технологическому коду неисправности запора люка, код 540.

            Однако, ссылка ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточных ремонтах, по неисправностям разгрузочных механизмов (код 549) и по неисправности запора люка (код 540) не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от договорных гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Ответчик не учитывает, что Спорный вагон № 95905485 имеет 6 разгрузочных люков (по три шт. с каждой стороны), а грузовой вагон № 52945441 оснащен 28 люками (по 14 шт. с каждой стороны). У каждого люка имеется по два запирающих устройства, итого их на вагоне 28 штук.

ОАО «РЖД» при расследовании причин отцепки вагонов учитывает всю историю ремонтов в период гарантии вагона и исходя их полной информации обо всех ремонтах определяет виновную сторону.

Необходимо учесть, что в РД 32 ЦВ-056-97 внесены изменения в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР.

Так, согласно первого абзаца 15 раздела - Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог (Приложение № 2).

Таким образом, в случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

            ОАО «РЖД» обладает сведениями обо всех отцепках вагона и учитывает их при рассмотрении каждого случая и исходя из имеющихся материалов определяет виновную сторону. У истца нет оснований ставить под сомнение компетентность ОАО «РЖД».

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийное обязательство является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Между тем, как следует из правовой позиции СКЭС ВС РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г., в случае обнаружения заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается именно на последнего.

Доказательств возникновения выявленных неисправностей по вине истца, либо в результате действий третьих лиц, не представлено. Приемка вагонов из планового ремонта, а также их допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем качестве выполненного ремонта. Выявленная неисправность является скрытой. Приемщик вагонов осматривает вагон визуально, без разбора узлов и деталей.

            Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

            Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока.

            При этом приемка вагонов из планового ремонта, а также их допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем качестве выполненного ремонта в силу нижеследующего.

            Качество выполненных работ проверяется в период гарантийного срока.

            В силу положений п. 6.2 Приложения «А» к Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 г. (далее - «Положение») приемщик вагонов осматривает вагон без снятия деталей и не может визуально определить скрытые дефекты узлов и деталей.

            В свою очередь, визуальное определение микротрещин в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона, образуя трещины и изломы, а также обрывы по старым трещинам и непроварам сварных швов; наличия сверхнормативного суммарного зазора и просадки поглощающих аппаратов, измеряемых в миллиметрах, при приемке грузового вагона из ремонта невозможно. Данный недостаток носит характер скрытого по смыслу ч. 4 ст. 720 ГК РФ, который не мог быть установлен при обычном способе приемки.

Выявление данных дефектов невозможно и при осуществлении технического контроля состояния вагонов.

Как следует из п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

При этом довод ответчика о том, что в соответствии с Приложением «А» к Положению наличие неисправности крышки разгрузочного люка, код 586 согласно Классификатору подлежит визуальному выявлению, не находит своего фактического подтверждения текстом данного Приложения.

Приложение «А» к Положению не содержит кодов технологических неисправностей, соответствующих Классификатору, применение которого согласовали в тексте Договора Истец и Ответчик.

Данным Приложением предусмотрена самостоятельная система кодирования. При этом кодируются исключительно причины недопуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 61402/2024-ГК от 30.10.2024 г. по делу № А40-58186/2024).

Длительный срок эксплуатации вагонов, на который ссылается в обоснование своей правовой позиции ответчик, в отсутствие подтверждений нарушения правил их эксплуатации свидетельствует не об отсутствии дефектов на момент приемки вагонов из планового ремонта, а также характеризует их как скрытые.

Данный довод находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике по спорам данной категории (Постановление Арбитражного суда Московского округа от г. по делу № А40-158711/2022, от 26.07.2022 г. по делу № А40-167178/2021, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6693/2024 от 27.02.2024 г  по делу № А40-70634/2023, № 09АП-84918/2023 от 09.2024 г. по делу № А40-210576/23, № 09АП-88660/2022-ГК от 16.01.2023 г. по делу № А40-201529/2022).

Так Арбитражный суд Московского округа в тексте Постановления от 26.07.2022 г. по делу № А40-167178/2021 указывает следующее:

«Следует указать и о том, что подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержат видимых недостатков. Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к ответчику».

Согласно правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении № 09АП-6693/2024 от 27.02.2024 г. по делу № А40- 70634/2023, «факт того, что после проведенного ремонта ответчиком спорный вагон эксплуатировался продолжительное время и не был отцеплен сразу после ремонта, свидетельствует о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов выявляются в период эксплуатации вагонов».

В соответствии с ч. 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования содержания указанной статьи, следует, что ее применение возможно в случае, если иное не предусмотрено договором подряда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61402/2024-ГК от 30.10.2024 г по делу № А40-58186/2024).

Между тем, договором установлено право истца ссылаться на все выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки работы, выразившиеся в возникновении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их видимости.

Также пунктом 5.4. и 5.5 Договора предусмотрено право истца требовать возмещения расходов на устранение технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выявленных работ, не дифференцированное в зависимости от результата приемки вагона из планового ремонта.

            Соответственно правила, установленные вышеназванной статьей, к правоотношениям сторон по Договору не подлежат применению, так как право истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено договором.

Спорный вагон № 95174389 отцеплен по технологической неисправности тормозного цилиндра - код технологической неисправности 404.

По итогам расследования причин отцепки спорного вагона составлен акт- рекламация формы ВУ-41М от 13.10.2023 № 511 с указанием причин появления дефекта и виновной стороны - ООО «ВРЦ».

Из акта-рекламации формы ВУ41М от 13.10.2023 № 511 при осмотре вагона установлен надрыв манжеты тормозного цилиндра 188.22Б, изготовленную в 2021 г АО Ярославский завод РТИ, что явилось следствием нарушения Ответчиком п. 1.4 Общего руководств по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ работниками ООО «ВРЦ», клеймо 311 производившего деповской ремонт в декабре 2021 года.

Ответчик указывает о том, что тормозной цилиндр 188.22Б изготовленный в 2021 г АО Ярославский завод РТИ предоставлен Истцом для выполнения ремонта, однако никаких доказательств не представил в материалы дела.

Как следует из дефектной ведомости от 02.12.2021 ответчик выполнял ремонтные работы по ремонту тормозов, в том числе и ремонт тормозного цилиндра с использованием собственных расходных материалов и проверкой узлов и деталей. Неисправности тормозного цилиндра 188.22Б ответчик не выявил и не произвел замены.

Согласно п. 1.4 Общего руководств по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта, однако в период предоставления гарантии Спорный вагон отцеплен по неисправности тормозного цилиндра в связи с надрывом манжеты.

Из акта-рекламации формы ВУ41М от 13.10.2023 № 511 выявлен надрыв манжеты тормозного цилиндра 188.22Б, изготовленной в 2021 г АО Ярославский завод РТИ. Манжета тормозного цилиндра является расходным материалом собственности Подрядчика.

В силу п. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

В ТР-2 при устранении неисправности спорного вагона произведена замена манжеты тормозного цилиндра, после чего вагон выпущен из ремонта.

Как следует из дефектной ведомости от 02.12.2021, ответчик в плановом ремонте выполнял ремонт тормозного цилиндра, а не его замену (Приложение № 3).

С учетом указанного ОАО «РЖД» верно определило виновную сторону ООО «ВРЦ».

Спорный вагон № 59880039 отцеплен по технологической неисправности обрыв сварного шва стойки - код технологической неисправности 503.

По итогам расследования причин отцепки Спорного вагона составлен акт- рекламация формы ВУ-41М от 08.11.2023 №611 с указанием причин появления дефекта и виновной стороны - ООО «ВРЦ».

Из акта-рекламации формы ВУ41М от 08.11.2023 № 611 выявлена «старая» трещина по сварному шву стоек длинной 270 мм. Неисправность возникла, по причине неустановки усиливающий накладки при выполнении деповского ремонта, что явилось следствием нарушения Ответчиком п. 8.10.1 а ЦВ 201-2015 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов и п. 9.1 РД 32 ЦВ 168-2017.

            Согласно п. 9.1 РД 32 ЦВ 168-2017 на стык стойки ставят с наружной стороны усиливающую накладку.

            Согласно п. 8.10.1 а ЦВ 201-2015 заварка трещин в стойках, распорках и подкосах, деф. 1, длиной до 50% сечения с постановкой усиливающей накладки.

            Согласно п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, при всех видах ремонта в сварных швах и наплавленном слое не допускается наличие следующих дефектов: непровары в стыковых и угловых швах сварных соединений с требованием полного проплавления; дефекты в виде трещин или несплавлений по кромкам, наплывы, прожоги и незаверенные кратеры.

            Довод ответчика о том, что спорный вагон находился в промежуточных ремонтах не может освободить ответчика от гарантийной ответственности по договору.

            В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

            ТР-2 спорного вагона выполнен ООО «ВЛВРЗ» стоимостью 12500,00 руб. после чего вагон выпущен на инфраструктуру ОАО «РЖД» в исправном состоянии.

Взыскание убытков ст. 15 РК РФ не предусмотрено в меньшем размере чем они причинены.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорного вагона ответчик в материалы дела не представил.

  Не принимая доводы относительно  взыскания убытков в отношении вагона № 56775547 суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм.»

Так, согласно п. 32.1.2, п. 32.1.4 и п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4; по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Однако, в период предоставления гарантийного срока, спорный вагон отцеплен в ТР-2 по неисправности колесной пары № 1175-70107-2010, код технологической неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по внешним признакам.

Виновным предприятием согласно акта-рекламации формы ВУ41М от 24.11.2023 № 518 признано ООО «ВРЦ» клеймо 311, которое в декабре 2022 года выполнило средний ремонт колесной пары, что подтверждается клеймом, п. 14.4 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 24.11.2023 (Приложение к исковому заявлению № 13 лист 8-11).

Кроме того, факт выполнения ответчиком в декабре 2022 года среднего ремонта колесной пары № 1175-70107-2010 подтверждается дефектной ведомостью от 21.12.2022 и листком учета комплектации грузового вагона № 56775547 от 21.12.2022 №2002 (Приложения №№ 4, 5). Ответчик 21.12.2022 выполнил средний ремонт всех четырех колесных пар в том числе и колесной паре № 1175-70107-2010.

Как следует из заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 24.11.2023 № 518 при демонтаже буксовых узлов колесной пары № 1175-70107-2010 выявлена деформация смотровой крышки по привалочной поверхности более 0,5 мм, обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ вследствие попадания влаги через раздавленную уплотнительную прокладку в местах крепления болтов М 12*35 с последующим разрывом масляной пленки, образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника, металлические примеси в смазке, что явилось следствием нарушения Ответчиком п. 12.5.1.4 и п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары в декабре 2022 года.

Согласно п. 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую уплотнительную резиновую прокладку толщиной З мм.

Крышки скрепляют между собой болтами М12 с установленными под них новыми шайбами пружинными. Затяжку болтов производят с применением стенда или гаечного ключа.

Ответчик, выполнял текущий ремонт колесной пары № 1175-70107-2010 с использованием собственных расходных материалов - уплотнительной прокладки, в результате раздавления которой произошло обводнение смазки, дефекты деталей подшипников и как следствие нагрев буксового узла колесной пары № 1175-70107-2010.

Согласно ст. 704 ГК РФ подрядчик, выполнивший работы своим материалом (резиновой уплотнительной прокладки) несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Из указанного следует, что ответчик допустил нарушения требования, предъявляемые к монтажным работам крепительной и смотровой крышек.

Таким образом, ОАО «РЖД», верно определило виновную сторону - ООО «ВРЦ» по случаю отцепки спорного вагона.

            Ответчик полагает, что образование задиров типа «елочка» является естественным процессом, однако Ответчик не учитывает, что задиры типа «ёлочка» произошли вследствие обводнения смазки, по причине попадания влаги через раздавленную уплотнительную прокладку в местах крепления болтов М 12*35.

            Согласно п. 1.2.16 и п. 1.4.14 таблицы В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, задир - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев колец и роликов под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («елочка»).

            Из указанного следует, что образования типа «елочка» возникают вследствие разрыва масляной пленки на контактной поверхности соприкасающихся частей подшипника.

            Комиссия, расследовавшая причины неисправности буксового узла колесной пары Спорного вагона установила, что Ответчиком допущены технические нарушения требований предъявляемых к монтажу торцевого крепления колесных пар с буксовыми узлами, что привело к разрыву масляной пленки, обводнению и загрязнению смазки попаданию примесей в смазку, потере своих свойства и образованию задиров типа «ёлочка», о чем указано в п. 18 Плана расследования причин разрушения буксового узла от 24.11.2023 (Приложение к исковому заявлению № 13 лист 8-11).

            Образования типа «елочка» возникают при неисправной работе буксового узла вследствие разрыва масляной пленки на деталях переднего подшипника.

При надлежащем выполнении Ответчиком текущего ремонта колесной пары № 1175-70107-2010 и в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесная пара должна была эксплуатироваться до следующего среднего ремонта без дефектов и нагрева выше установленных норм.

В материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками истцом.

Спорный вагон № 60466539 согласно акта-рекламации формы ВУ41М от 21.12.2023 № 1757 отцеплен по технологической неисправности поглощающего аппарата класса Т1, модели ПМКП-110, № 1226-35146-2011 - код технологической неисправности 348.

Согласно дефектной ведомости от 23.02.2022 Ответчик в плановом ремонте выполнил работы по ремонту автосцепного устройства, которых на вагоне 2 шт. Поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства (Приложения № 6).

Как следует из заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 21.12.2023 № 1757 в ходе комиссионного осмотра поглощающего аппарата ПМКП-110 № 1226-35146-2011 выявлена трещина корпуса, что явилось следствием нарушения ответчиком при выполнении планового ремонта Спорного вагона п. 2.2.24 б и п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, что подтверждается клеймом ООО «ВРЦ» 311.

Согласно акта-рекламации формы ВУ41М от 21.12.2023 № 1757 виновным предприятием признано ООО «ВРЦ».

Согласно п. 2.2.24 б Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если: отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса.

Согласно п. 2.2.20, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при несоответствии хотя бы одному из указанных требований аппарат должен быть снят с вагона и направлен на завод- изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

            Истец не просит взыскать с ответчика стоимость вновь установленного поглощающего аппарата, истец просит взыскать с ответчика убытки по замене детали, поскольку ответчик не выявил дефект в плановом ремонте и не произвел в рамках гарантийного ремонта его замены.

            Согласно п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство (поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства) тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

            Однако, ответчик неисправность не выявил, поглощающий аппарат в ремонт не направил, признал его годным, поставил на него свое клеймо 311 и выпустил спорный вагон из ремонта.

            Согласно п. 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

            В связи с изложенным отцепка спорного вагона по технологическому коду неисправности 348 является гарантийным случаем и убытки подлежат взысканию с ответчика.

Спорный вагон № 59899831  отцеплен по неисправности надрессорной балки №0012-12829- 2007 код технологической неисправности 217, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ41М от 11.01.2024 № 6284.

Из акта-рекламации формы ВУ41М от 11.01.2024 № 6284 следует, что на забракованной детали нанесено клеймо 311 ООО «ВРЦ», которое свидетельствует о том, что указанная деталь подвергалась осмотру и ремонту Ответчиком, что подтверждается дефектной ведомостью от 31.07.2021 (Приложение № 7) из которой следует, что Ответчик выполнил ремонт двух тележек (надрессорная балка является составной частью тележки, в комплекте каждой тележке установлено по одной надрессорной балке) в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009.

В комплектации спорного вагона находилась надрессорная балка № 0012-12829- 2007 и при входном контроле, и при выходном контроле, что подтверждается листками учета комплектации вагона.

Ответчик, после ремонта, осмотра и дефектоскопирования надрессорной балки № 0012-12829-2007 освидетельствовал деталь, поставил на нее свое клеймо тем самым представил гарантию на до следующего планового ремонта.

Как следует из заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 11.01.2024 № 6284 надрессорная балка №0012-12829-2007 имеет трещину 70 мм ребра усиления подпятника, что является следствием нарушения Ответчиком п. 9.1 и п. 9.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при выполнении деповского ремонта.

Согласно п. 6.3 РД 32 ЦВ 052-2009 наличие трещин во всех составных частях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонта в соответствии с действующей ремонтной документацией.

            Согласно п. 9.1 РД 32 ЦВ 052-2009, надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают от остатков смазки и ржавчины.

            Согласно п. 9.2 РД 32 ЦВ 052-2009, при осмотре и дефектации надрессорной балки определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей.

            Поперечные трещины во внутренней колонке, расположенные не ниже 250 мм от зоны внутренней поверхности нижнего пояса надрессорной балки, независимо от их длины ремонту не подлежат. Внутреннюю поверхность балки осматривают с подсветкой через технологические окна верхнего и нижнего поясов.

            Однако, ответчик не качественно выполнил работы по дефектроскопированию и осмотру детали, не выявил дефект и не заменил деталь.

            При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40- 162742/2014).

            Таким образом, связи с некачественно выполненным плановым ремонтом, истец понес убытки как в виде стоимости работ в ТР-2 по замене надрессорной балки № 0012- 12829-2007.

            В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока,            поэтому         бремя  доказывания  причин           их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика.

            Факт отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждается актами-рекламациями, которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону.

            В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока,            поэтому бремя          доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика.

            Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению при этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» был заключен договор № 15-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

В связи с внеплановой отцепкой вагонов в текущий отчепочный ремонт в течение гарантийного срока по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар, отремонтированных ответчиком, истцом заявлены требования на общую сумму 125 354,13 руб.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежные поручения.

В период гарантийного срока на выполненные работы  по деповскому ремонту, спорные вагоны были отцеплены на станциях железных дорог для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям, установленным в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, вызванного низким качеством их ремонта и отремонтированы третьими лицами.

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности – являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно п.2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (далее – Регламент), для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 1.5 Регламента под ВРП понимаются вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей).

ВЧДэ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В материалы дела представлены вызывные телеграммы, направленные ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес ответчика ООО «ВРЦ».

Соответствующие акты рекламации содержат сведения о номере и дате телеграмм, направленных ответчику для участия в расследовании.

Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 N 632р.

Кроме того, в силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. 

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой о проведении расследования причин отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

В соответствии с п.1.5, 1.7. Регламента документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Форма ВУ-41М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у.

В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов и являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются актами рекламации, которые являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Из пункта 2.8. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

            Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств об оспаривании и/или обжаловании актов- рекламаций формы ВУ-41М по спорным вагонам, доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

            В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо но вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выполнению работ надлежащего качества, перечень и стоимость произведенных работ, факт несения расходов истцом документально подтверждены имеющимися материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская обл., г. Моршанск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 125 354,13 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.  

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом. 

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     А.В. Истомин