ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-3409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по делу № А58-3409/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 06/04/14.24-26/2021 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по делу № А58-3409/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.04.2022 о наложении штрафа по делу № 06/04/14.24-26/2021 об административном правонарушении, совершенном обществом с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренном частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.08.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество и антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

ООО «Эльгауголь» полагает, что со стороны общества нарушений законодательства нет. Однако суд отклонил довод ООО «Эльгауголь» о том, что сведения о товарной позиции по внебиржевому договору были определены после получения инспекционных отчетов о качестве угля 03.09.2021 в соответствии с приложением №2 к Положению, а также указал, что сведения о качестве товара предоставляются в дополнение к сведениям, предусмотренным подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения и не зависят от представления/не представления сведений по товарной накладной от 31.08.2021 № ЦБ-1531. По мнению апеллянта, при отклонении доводов о малозначительности деяния Арбитражный суд не учел следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствие каких- либо негативных последствий - в постановлении ФАС России это также не приведено, в судебном заседании представитель ФАС России не смог пояснить, какая конкретно угроза возникла и какие конкретно негативные последствия наступили; дату предоставления информации Обществом; информация была предоставлена на биржу до возбуждения дела об административном правонарушении; ранее Общество не привлекалось к ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ: отсутствие оснований для признания факта пренебрежительного отношения ООО «Эльгауголь» к установленным законом обязанностям.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что определяя размер административного штрафа, суд пришел к противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, что на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. По мнению ФАС Россиии, характер совершенного ООО «Эльгауголь» административного правонарушения исключает назначение административного штрафа ниже низшего предела. Состав совершенного ООО «Эльгауголь» правонарушения является формальным, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении ООО «Эльгауголь» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в несвоевременном предоставлении информации о внебиржевых договорах в отношении угля коксующегося, каменного, бурого и антрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн. Кроме того, судом первой инстанции при снижении административного штрафа ниже низшего предела характер исключительного был придан обстоятельству, которое таковым в силу указанных норм КоАП РФ не являются. Считает, что оснований для снижения размера назначенного антимонопольным органом ООО «Эльгауголь» административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого ООО «Эльгауголь» правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу ФАС России заявителя не представило.

Определением суда от 23.08.2022 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин.  20 сентября 2022 года.

Определением суда от 15.09.2022 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 50 мин.  27 сентября 2022 года

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.07.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 16.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Скажутиной Е.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Скажутиной Е.Н. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

ООО «Эльгауголь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 начальник отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса химической промышленности ФАС России, рассмотрев материалы и документы, представленные акционерным общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», вынес определение №02/95076/21 о возбуждении дела об административном правонарушении №02/04/14.24-26/2021 и проведении административного расследования в отношении ООО «Эльгауголь» по признакам нарушения, выразившихся в нарушении срока предоставления информации о товарной накладной от 31.08.2021 № 3000345713 к внебиржевому договору от 25.09.2020 №           ТДЭУ-01/09 (регистрационная запись №            4084761), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; истребованы пояснения и документы; законный представитель юридического лица вызван 23.11.2021 в 15-00 час. по адресу: 123995, 

<

...>, этаж 3, каб. 317, для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 106-117).

25.11.2021 заместителем руководителя ФАС России, на основании ходатайства начальника отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса химической промышленности ФАС России, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО «Эльгауголь» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу № 02/04/14.24-26/2021 (исх. от

26.11.2022 № ВК101079/21) в отношении ООО «Эльгауголь» до 10.01.2022; законный представитель юридического лица вызван 10.12.2021 в 11-00 час. по адресу: 123995, 

<

...>, этаж 3, каб. 317, для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 97-102). Определение направлено ООО «Эльгауголь» почтовой связью заказным письмом № 125 719645 79284, которое вручено 07.12.2022 (л.д. 95).

26.11.2021 за вх. № 199374-ЭП/21 в ФАС России от общества поступили пояснения от 26.11.2021 № 63-05/3256 и документы, истребованные определением от 11.11.2021 по делу № 02/04/14.24-26/2021 (л.д. 44-94).

10.12.2021, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса химической промышленности ФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу № 02/04/14.24-26/2021 (исх. от

10.12.2021 № 02/105833/21 (л.д. 38-43). Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Эльгауголь» в связи с поступлением ходатайство о составлении протокола в отсутствии представителя ООО «Эльгауголь» (вх. от 07.12.2021 № 205870- ЭП/21 - л.д. 31).

15.03.2022 заместителем начальника Правового управления ФАС России вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 02/04/14.24-26/2021 (сих. От 15.03.2022 № 09/21072/22) об административном правонарушении, которым антимонопольный орган назначил рассмотрение дела на 31.03.2022 в 14-45 час. по адресу: 123995, 

<

...>, этаж 3, каб. 130 (л.д. 29-30). Определение направлено ООО «Эльгауголь» почтовой связью заказным письмом № 80094670905228, которое вручено 28.03.2022 (л.д. 26-27).

31.03.2022 состоялось рассмотрение дела № 06/04/14.24-26/2021 без участия представителя ООО «Эльгауголь», по результатам которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по результатам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть постановления; полный текст постановления изготовлен 01.04.2022 (л.д. 18-25).

29.04.2022 ООО «Эльгауголь», не согласившись с постановлением от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении №06/04/14.24-26/2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организованных торгов.

Объективная сторона выражается в нарушении стороной договора, осуществившей отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, срока представления информации об указанном договоре, установленных законодательством Российской Федерации об организованных торгах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в случаях, порядке, объеме и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, стороны должны предоставлять информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее - внебиржевые договоры).

В случаях и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, биржа, осуществляющая проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара, обязана вести реестр внебиржевых договоров. Порядок ведения указанного реестра, порядок и периодичность предоставления информации из реестра определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение № 623).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

На основании пункта 14 Положения № 623 сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Пунктом 13 Положения № 623 предусмотрено, что для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже следующие сведения:

наименование и идентификационный номер налогоплательщика лица, заключившего внебиржевой договор, а для иностранного лица, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование (п.п. «а»);

наименование и идентификационный номер налогоплательщика производителя товара, а для иностранного производителя товара, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование (п.п. «б»);

наименование и идентификационный номер налогоплательщика лица, являющегося приобретателем товара, а для иностранного лица, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование (п.п. «в»);

наименование товара, являющегося предметом внебиржевого договора (п.п. «д»); количество товара, подлежащего отчуждению (поставке) по внебиржевому договору (в установленных биржей единицах измерения) (п.п. «е»);

цена товара (за единицу, включая налоги и сборы), указанная во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения), а также:  дата

определения цены товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения); валюта, в которой указана цена товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения); сведения о наличии либо отсутствии оснований для применения льготного ценообразования, предусмотренного законодательством Российской Федерации, с указанием реквизитов соответствующего нормативного правового акта; наименование и тип (железнодорожная станция, нефтебаза, склад, газораспределительная станция, завод, шахта, месторождение) места, транспортировка до которого включена в цену товара, указанную в договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе) (в случае наличия условий такой транспортировки) (п.п. «ж»);

наименование и тип (железнодорожная станция, нефтебаза, склад, элеватор, газораспределительная станция, завод, шахта, месторождение) базиса поставки (место, в котором обязанность поставщика по поставке товара признается исполненной в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным соглашением и (или) иным документом) и условия поставки товара (франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар покупателя, франко-автоцистерна, франко-элеватор, франко-вагон станция отправления, франко-вагон промежуточная станция, самовывоз железнодорожным транспортом, самовывоз автомобильным транспортом, франко-станция назначения, франко-труба, франко-резервуар, франко-борт, франко-склад грузополучателя) (п.п. «з»);

наименование и тип (завод, шахта, месторождение, поле) места производства товара (п.п. «и»);

наименование и тип (железнодорожная станция, нефтебаза, склад, элеватор, газораспределительная станция, завод, шахта, месторождение) места отгрузки товара (п.п. «к»);

дата заключения внебиржевого договора и его номер, а также дата заключения дополнительного соглашения и (или) иного документа и их номера, если такие дополнительное соглашение и (или) иной документ содержат какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" настоящего пункта (п.п. «м»);

способ поставки товара с места отгрузки (посредством железнодорожного, автомобильного, водного, трубопроводного, конвейерного транспорта, посредством воздушных перевозок) (п.п. «н»);

дата начала действия внебиржевого договора (дополнительного соглашения и (или) иного документа, определяющего (изменяющего) предусмотренные пунктом 13 настоящего Положения сведения) и срок исполнения (поставки) в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным соглашением и (или) иным документом) (п.п. «о»);

сведения о стране назначения товара в случае, если поставка товара осуществляется за пределы территории Российской Федерации (п.п. «п»);

сведения о наличии либо об отсутствии основания (оснований), в силу которого производитель и приобретатель товара признаются взаимозависимыми лицами (п.п. «р»);

сведения о наличии либо об отсутствии основания (оснований), в силу которого производитель и приобретатель товара признаются аффилированными лицами (п.п. «с»);

сведения, предусмотренные приложениями N 1 - 3 к настоящему Положению (если такие сведения применимы) (п.п. «т»);

На основании пункта 14 Положения № 623 сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «Эльгауголь» и АО «Торговый дом «Энергетические угли» заключен договор № ТДЭУ-01/09 поставки угольной продукции железнодорожным транспортом в 2020 году. Во исполнение указанного договора, ООО «Эльгауголь» отгружен уголь каменный марки Г - газовый по товарной накладной от 31.08.2021 № ЦБ-1531 в объеме 437, 700 тонн на сумму 1 326 231 рублей.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения № 623 и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» направлен запрос о представлении информации (исх. от 01.10.2021 № ВК/83154/21) о представлении, в том числе реестра внебиржевых договоров по поставкам угля с указанием сведений, предусмотренных пунктом 13 Положения № 623 (л.д. 139-140).

Руководствуясь вышеуказанными требованиями Положения, 07.09.2021 ООО «Эльгауголь» через личный кабинет представило АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») сведения по товарной накладной от 31.08.2021 № ЦБ-1531 в объеме 437,700 тонн во исполнение внебиржевого договора от 25.09.2020 № ТДЭУ-01/09, указанные сведения представлены АО «СПбМТСБ» на запрос антимонопольного органа.

Факт представления сведений подтверждается выдержкой из личного кабинета сотрудника ООО «Эльгауголь» и уведомлением АО «СПбМТСБ», представленными в электронном виде, данные обстоятельства также следуют из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом нарушен порядок предоставления информации об указанном внебиржевом договоре, а именно нарушение срока представления информации о подписанной товарной накладной от 31.08.2021 № ЦБ-1531 (должна была быть представлена не позднее 03.09.2021).

Таким образом, ООО «Эльгауголь» нарушило требования пункта 14 Положения, выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка предоставления информации об указанном договоре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Однако доказательств того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган правомерно установил событие и состав вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что сведения о товарной позиции по внебиржевому договору были определены после получения инспекционных отчетов о качестве угля 03.09.2021 в соответствии с Приложением № 2 к Положению № 623 и представлены 07.09.2021, судом правомерно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13(1) Положения № 623 предусмотрено, что лицо, заключившее внебиржевой договор в отношении товара, указанного в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, кроме сведений, предусмотренных пунктом 13 настоящего Положения, предоставляет сведения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Положению.

Следовательно, сведения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Положению, лицом, заключившим внебиржевой договор в отношении товара, предоставляются в дополнение к сведениям, предусмотренным подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения и не зависят от представления/не представления сведений по товарной накладной от 31.08.2021 № ЦБ-1531.

Протокол и постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения протокола и постановления заявителя. ФАС России приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФАС России установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, как профессионального участника рынка угольной промышленности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В этой связи доводы общества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку своевременно представленная информация о сделках, заключенных сторонами не на организованных торгах, используется ФАС России при анализе состояния конкуренции на рынке угля коксующегося, каменного, бурого и антрацита, а также учитывается при подготовке предложений по развитию/стабилизации рынка угля коксующегося, каменного, бурого и антрацита (экспорт/внутренний рынок) и сопряженных с ним рынков, для принятия своевременных мер антимонопольного реагирования при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции».

Таким образом, несвоевременное представление (непредставление) данной информации причинило вред охраняемым общественным отношениям, при этом каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и исключительных обстоятельств, которые ООО «Эльгауголь» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Поскольку у антимонопольного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ФАС России.

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания - то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением № 623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, полагая, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 рублей влечет избыточное ограничение прав лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

При этом суд первой инстанции исходил из исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Как было указано ранее, своевременно представленная информация о сделках, заключенных сторонами не на организованных торгах, используется ФАС России при анализе состояния конкуренции на рынке угля коксующегося, каменного, бурого и антрацита, а также учитывается при подготовке предложений по развитию/стабилизации рынка угля коксующегося, каменного, бурого и антрацита (экспорт/внутренний рынок) и сопряженных с ним рынков, для принятия своевременных мер антимонопольного реагирования при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции».

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на формальный состав совершенного правонарушения и общественную опасность совершенного правонарушения, антимонопольный орган не представил суду доказательств наступления каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, например, того, что в результате совершенного правонарушения антимонопольный орган был лишен возможности принятия своевременных мер антимонопольного реагирования при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции».

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, назначив ООО «Эльгауголь» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление исполнено обществом, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые, что также следует из пояснений представителя ФАС России в судебном заседании 2709.2022 и в постановлении обратного не указано, считает необходимым применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022 и имеющего обратную силу на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло наступление последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществу должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

При таких обстоятельствах постановление Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 06/04/14.24-26/2021 судом апелляционной инстанции признается не подлежащим исполнению (с учетом снижения судом первой инстанции назначенного наказания).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по делу №А58-3409/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Федеральной антимонопольной службы России от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 06/04/14.24-26/2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

В.А. Сидоренко