Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20106/2016

26 марта 2018 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу № А19-20106/2016 по заявлению кредитора ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области), Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1,

в деле по заявлению кредитора ФИО2 (адрес регистрации: г. Москва) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск Ставропольского края, адрес регистрации: 664040, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>) банкротом,

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 гражданка ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданки ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением  суда от 19.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А19-20106/2016 о признании банкротом гражданки ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный 28.04.2014 гражданкой ФИО4 и гражданкой ФИО5.

Кредитор - ФИО2 21.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки (договора дарения квартиры от 28.04.2014), в котором просила:

-    признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись под номером 38-38-01/049/2009-665 от 28.04.2014 о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553;

-    восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись номер 38-38-01/049/2009-665 от 22.06.2009 о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553;

-    признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись под            номером 38-38-01/087/2014-726 от 28.04.2014 о  государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553.

Кроме   того,   кредитор   ФИО2   просила   обратить   определение   о   применении последствий недействительности сделки к немедленному исполнению. Финансовый управляющий поддержал заявление ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2  и финансовый управляющий должником ФИО3  обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2   в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 полагает, что суд отказался применять последствия недействительности признанной судом недействительной сделки.  ФИО2 полагает, что обжалуемое определение нарушает ее права на удовлетворение ее требований как кредитора, так как квартира в г. Иркутске определением от 18.07.2017 г. исключена судом из конкурсной массы, в связи с чем за счет квартиры должника в г. Москве могли быть хотя бы частично удовлетворены требования кредитора. ФИО2 полагает неверным вывод суда о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки уже был рассмотрен определением от 18.07.2017 года. При этом Масюк  указывает, что ранее ею заявлялись иные последствия применения сделки недействительной нежели в настоящем споре, кроме того, определением от 18.07.2017 года рассмотрение вопроса о применении последствий недействительной сделки было оставлено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.

Финансовый управляющий должником ФИО3 в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом решение об отказе было вынесено на основании неверных выводов о том, что конкурсный кредитор Масюк имеет целью включение Иркутской квартиры, в которой проживает внучка должника инвалид детства, в конкурсную массу, тогда как кредитор такой цели не имеет. Кроме того, определением от 18.07.2017 года суд исключил указанную квартиру в г. Иркутске из конкурсной массы должника, данное определение не обжаловалось и вступило  в законную силу. Судом повторно рассмотрены требования, которые были предметом рассмотрения спора при вынесении определения от 18.07.2017 года. Фактически суд отказал в применении последствий недействительности сделки, которую сам признал недействительной.

Управление Росреестра по Иркутской области представили возражения на апелляционную жалобу, ФИО4 представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленные ФИО4 и ФИО2, рассмотрены и отклонены протокольным определением от 20.03.2018 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отказывая в применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, переход права зарегистрирован на ФИО5 28.04.2014.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 30.01.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать недействительным указанный договор дарения квартиры, применить  последствия недействительно сделки и возложить на ФИО5 обязанность передать спорную квартиру в конкурсную массу; включить в конкурсную массу указанную квартиру;         признать квартиру собственностью должника ФИО4; указать в решении, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права квартиры на ФИО4 в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Финансовый управляющий гражданки ФИО4 ФИО6 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры и обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 заявления конкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 28.04.2014 гражданкой ФИО4 и гражданкой ФИО5

В удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры отказано, в связи с тем, что такие последствия повлекут ухудшение положения дочери ФИО5 - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанной недееспособным лицом согласно справки учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2011 № 1658789.

В остальной части заявление конкурсного кредитора ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 вступило в законную силу. При вынесении указанного определения, суд указал, что заявление ФИО2 направлено по существу на передачу права собственности на спорную квартиру ФИО4, то есть на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Стало быть, суд при вынесении определения от 18.07.2017 рассмотрел требование о применении последствия недействительности сделки, признав такие последствия недействительности сделки недопустимыми. Поскольку данные действия повлекут ухудшение положение дочери ФИО5 - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признанной недееспособным лицом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в своих жалобах, уже были рассмотрены судом первой инстанции, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу положений, предусмотренных п.4 ст.167 ГК РФ, предусматривающего право суда не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что последствия применения недействительности сделки, в каком бы виде они не были заявлены, в любом случае влекут нарушение права больного ребенка на жилище, которое закреплено в статье 40 Конституции РФ, а потому судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу № А19-20106/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова