ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-236242/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вентус» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от управляющей организации должника ООО «ТДЦ Черемушки» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вентус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по заявлению временного управляющего должника об истребовании сведений и документов у управляющей организации должника ООО «ТДЦ Черемушки»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентус». 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО «Вентус» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2023 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании сведений и документов у управляющей организации должника ООО «ТДЦ Черемушки».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 ходатайство временного управляющего об истребовании сведений и документов у управляющей организации - ООО «ТДЦ Черемушки» было удовлетворено, суд обязал управляющую организацию ООО «Вентус» - ООО «ТДЦ Черемушки» передать временному управляющему ООО «Вентус» ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части определения, взыскал с ООО «ТДЦ Черемушки» в пользу ООО «Вентус» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения до фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и изменить перечень документов, истребуемых у ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2023 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела представлена опись от 29.03.2023, согласно которой руководителем должника в адрес временного управляющего были направлены документы, при этом, суд первой инстанции не учел ходатайство  временного управляющего от 20.04.2023, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  через картотеку арбитражных дел, в котором он сообщил, что вышеуказанные документы были переданы руководителем должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей организации должника ООО «ТДЦ Черемушки» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ООО «ТДЦ Черемушки» является управляющей организацией должника, 14.02.2023, 22.02.2023, 11.04.2023 временным управляющим в адрес ООО «ТДЦ Черемушки» были направлены запросы о предоставлении сведений и документов в отношении общества.

Временный управляющий указывал, что 04.04.2023 в его адрес поступили документы должника, однако, передана была лишь часть документов и информации, основной объем документов в отношении ООО «Вентус» не предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего и истребовал документы и сведения, содержащиеся в ходатайстве временного управляющего у управляющей организации должника ООО «ТДЦ Черемушки».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство временного управляющего от 20.04.2023, поданное через Картотеку арбитражных дел, в котором он сообщает, что вышеуказанные документы были переданы руководителем должника.

По мнению апелляционного суда, поскольку Арбитражным судом города Москвы было принято ходатайство временного управляющего об уточнении требований, а резолютивная часть определения от 22.06.2023 изложена в полном соответствии с просительной частью ходатайства временного управляющего об уточнении перечня истребуемой документации, то указанные доводы не могут быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от ответчика исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую ответчик был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, по мнению суда округа, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у управляющей компании  должника документов, необходимо было установить обстоятельства того, какой объем прав по управлению деятельностью должника  передан ООО «ТДЦ Черемушки» как управляющей компании,  а также  какие именно возложены функции на ООО «ТДЦ Черемушки» по управлению деятельностью должника.

Так в материалах дела отсутствует договор, заключенный между учредителем должника и ООО «ТДЦ Черемушки» на управление  деятельностью должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды обязаны были исследовать вопрос фактического нахождения у ООО «ТДЦ Черемушки» всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что все истребованные у ООО «ТДЦ Черемушки» документы должны были быть и имелись у ООО «ТДЦ Черемушки» как управляющей компании, а также доказательства их фактического наличия непосредственно у должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым для правильного разрешения спора по каждому из указанных в перечне документов, об обязании передачи которых, заявил временный управляющий, установить наличие или отсутствие фактической возможности их передачи ООО «ТДЦ Черемушки».

При этом следует отметить, что  ни временным управляющим, ни судами не произведён сравнительный анализ истребимой  документации у ООО «ТДЦ Черемушки» и представленной временному управляющему согласно описи почтового отправления от 29.03.2023 (л.д. 9-10).

В рассматриваемом случае ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции фактически не учли (обратного из судебных актов не следует), что в соответствии с описью почтовой корреспонденции в адрес управляющего 29.03.2023 ответчиком были направлены следующие документы: бухгалтерская отчетность, декларации книги покупок и продаж, отчетность ФСС, НДФЛ, свидетельства, Устав, ОГРН, договор о передаче полномочий с дополнительным соглашением, штатное расписание, справки по аудиту, по имуществу, об учредителях, об акциях, о подразделениях, об основных средствах, о транспортных средствах, учета ФНС, арендаторов, о численности, учетная политика и пр.

Таким образом, судам надлежало исследовать фактические обстоятельства по спору, установить, какие конкретно документы не были переданы управляющей организацией, с учетом описей и пояснений ответчика и временного управляющего.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о необходимости истребования у ответчика перечня документов, перечисленных управляющим, являются необоснованными и преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-236242/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                           В.Л. Перунова

 

                                                                                                Н.Н. Тарасов