АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3274/2017

г. Белгород

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПОЛИМЕР", ООО "МАКПРОМ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 142 297 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИМЕР", ООО "МАКПРОМ" о взыскании солидарно убытков в сумме 142 297 руб. 00 коп. за производство и поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 27 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ответчики отзыв на иск не представили.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении судебного разбирательства, направленные ответчикам по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу  части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица адрес, ответчики должны  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчики должны были принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчиков, не принявших должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающихся впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения их прав, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

            С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.    

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, ООО «Компания БелАрм», в котором ФИО2 являлся генеральным директором, приобрело у ООО «МакПром» трубу ПЭ 100 SDR 17 Дн 32*2,0, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 156 от 08.04.2015.

            Производителем трубы является ООО «ПОЛИМЕР».

            ООО «Компания БелАрм» передало ИП ФИО2 по товарной накладной № 4623 от 10.04.2015 указанную трубу в количестве 100 метров.

            ИП ФИО2      продал трубу ПЭ 100 SDR 17 Дн 32*2,0, в количестве 52 метров стоимостью 1872, 00 руб. ФИО3

            Данная труба была использована покупательницей 18.05.2015 для прокладки водопровода на строящемся индивидуальном жилом доме. Между тем после укладки водопровода 22.06.2015 ФИО3 был обнаружен порыв трубы. Вследствие порыва трубы произошел размыв грунта и просадка кирпичной кладки строящегося объекта по адресу: 

<

...>.

            Порывом трубы ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 67 383 руб. 21 коп. В связи с отказом истца от добровольного возмещения ущерба ФИО3, она обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

            Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2016 в удовлетворении иска ФИО4 ЛО.В. отказано.

            Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.07.2016 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2016 отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен и с ИП ФИО2 в ее пользу взыскано: стоимость товара – 2055, 60 руб., стоимость работ по замене водопровода – 13 800 руб., стоимость причиненного ущерба – 51 527, 61 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 35 191, 60 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы на экспертизу – 22 400 руб., расходы на вызов эксперта в суд – 1 800 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 521, 49 руб.

            Истец оплатил ФИО5 взысканные по апелляционному определению Белгородского областного суда от 12.07.2016 убытки и судебные расходы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            23.01.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ему денежных средств, уплаченных по решению суда. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчиков.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами ГК РФ об убытках и о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «МакПром» путем совершения конклюдентных действий сложились отношения по договору поставки, по которому истец являлся покупателем, а ответчик поставщиком. Истец, в свою очередь выступил продавцом в правоотношениях по договору купли-продажи со ФИО5

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.07.2016, установлено, что проданная ФИО5 полиэтиленовая труба являлась некачественным товаром, вследствие чего последней был причинен ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец, как продавец товара, в полном объеме возместил ущерб ФИО5, он имеет право на регрессное предъявление требования к поставщику товара - ООО «МакПром» о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков всю сумму ущерба и судебных расходов, взысканных с него Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.07.2016, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает долевую, солидарную или субсидиарную ответственность продавца и производителя некачественного товара перед покупателем. Также истцом не предоставлено доказательств наличия соглашения между ним  и ответчиками, устанавливающего солидарную ответственность сторон при возникновении претензий относительно качества проданного товара.

Кроме того, истец в договорных отношениях с ООО «ПОЛИМЕР» не состоял.

С учетом изложенного, правовые основания для предъявления требований к  производителю товара в порядке привлечения его к солидарной ответственности с продавцом товара у истца отсутствуют. В связи с чем, возложение солидарной ответственности на ООО «МакПром» и ООО «ПОЛИМЕР» является необоснованным.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-покупателя в части штрафа в сумме 35 191, 60 руб., регламентированного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом-продавцом в добровольном порядке требований гражданина-покупателя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС-16450.

Из материалов гражданского дела № 2-221/2016 по иску ФИО5 усматривается, что ИП ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, меры к урегулированию спора мирным путем, возмещению потребителю причиненного ущерба в добровольном порядке им предприняты не были. Таким образом, истцом не были предприняты меры к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа в размере 35 191, 60 руб., уплаченной на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Также истец просит взыскать в качестве убытков расходов потребителя на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521, 49 руб., расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба в размере 22 400, 00 руб., расходов по оплате за вызов эксперта в судебное заседание суда общей юрисдикции, взысканных в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

   Следовательно, взысканные с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины, проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в общей сумме 36 721, 49 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, как указывалось выше, данные расходы истец, как продавец, исполняющий свои обязательства перед потребителем по поставке ему товара ненадлежащего качества, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, тогда как добровольное возмещение потребителю ущерба, причиненного его имуществу, исключило бы несение данных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по возмещению убытков в сумме 71 913, 09 руб., составляющих взысканные по решению суда общей юрисдикции расходы потребителя на  оплату юридических услуг, государственной пошлины, проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 67 383, 21 руб., составляющих расходы истца на оплату стоимости приобретенного потребителем товара, оплату работ по замене водопровода и возмещение причиненного ущерба, связанного с разрушением кирпичной кладки, подтверждаются апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.07.2016 и материалами настоящего дела. 

Также судом учитывается, что суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю (ФИО5) моральных страданий в связи с прорывом трубы и связанного с этим частичного  разрушения строящегося индивидуального жилого дома, взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб. При этом в апелляционном определении Белгородского областного суда нет ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием ИП ФИО2 мер по урегулированию спора мирным путем. В связи  с чем, расходы истца, связанные с возмещением покупателю компенсации морального вреда также являются его убытками, связанными с продажей ему ответчиком – ООО «МакПром» товара ненадлежащего качества.  

С учетом изложенного, размер ущерба истца, подлежащий возмещению, составляет 70 383, 21 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «МакПром» подлежат удовлетворению в части в размере 70 383, 21 руб. В удовлетворении требований к ООО «ПОЛИМЕР» истцу необходимо отказать.

  В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, с ООО «МакПром» в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 606, 05 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "МАКПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 383 рубля 21 копейку убытков и 2 606 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 72 989 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

3.В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «ПОЛИМЕР» отказать. 

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.