АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4941/2020

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опала» (ИНН 4101163640, ОГРН 1144101002308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909)

о взыскании 2 446 478,02 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 5 лет), диплом АВС 0157246, выдан 05.06.1998 (рег. номер 585),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опала» (далее – истец, ООО «Опала»; адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик, ООО  «Альбатрос-Сервис»; адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 2 446 478,02 руб., в том числе 311 700,76 руб. долга по возврату суммы займа, 130 541,37 руб. процентов за пользование займом за период с 08.06.2018 по 04.10.2020 и 2 004 235,89 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 04.10.2020, с последующим взысканием неустойки за просрочку возврата займа, начиная с 05.10.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 06.06.2018 № 05/3.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

17.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает на отсутствие возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрения дела без участия его представителя.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал. 

Ответчик в направленном отзыве на иск наличие задолженности по договору займа не отрицает, указывая на отсутствие возможности погасить долг в связи с неудовлетворительным финансовым положением, обусловленным открытием конкурсного производства. Просит суд применить статью 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерным. 

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ООО «Опала» (заимодавец) и ООО «Альбатрос-Сервис» (заемщик) заключен договор займа от 06.06.2018 № 05/З, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем на сумму 311 700,76 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок по 31.12.2018 включительно (пункты 1.1, 2.1, 8.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения займа, до дня возврата суммы займа включительно. Указанное вознаграждение уплачивается единоразово, но не позднее срока окончания займа (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 стороны изложили пункт 3.2 договора в новой редакции, определив, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Этим же соглашением стороны установили ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде неустойки, которая подлежит начислению, начиная с 01.01.2019 в размере 1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа от 06.06.2018 № 05/З истец предоставил ответчику заем на сумму 311 700,76 руб. путем перечисления указанной суммы на основании письма ООО «Альбатрос-Сервис» от 06.06.2018 на счет акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» в счет оплаты за ответчика по договору лизинга № 138п-16/Л от 14.06.2016 (платежное поручение от 06.06.2018 № 130).

Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму заемных денежных средств и не оплатил согласованные договором проценты за пользование займом, ООО «Опала» направило ему претензию от 13.01.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2018 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «Альбатрос-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-7228/2017, а решением от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО  «Альбатрос-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)). 

В пункте 3 Постановления № 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ответчика по возврату суммы займа по договору займа от 06.06.2018 № 05/З возникли после возбуждения дела о банкротстве № А24-7228/2017 (14.05.2018), в связи с чем являются текущими, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора займа от 06.06.2018 № 05/З подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Предоставление истцом ответчику денежного займа в сумме 311 700,76 руб. следует из представленного в дело платежного поручения от 06.06.2018 № 130, а также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, и ответчик также не отрицает, что займ истцу не возвратил, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 311 700,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд также признает его обоснованным, поскольку условиями договора займа от 06.06.2018 № 05/З предусмотрено соответствующее обязательство ответчика, в то время как доказательств его исполнения суду также не представлено.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, которые за период с 08.06.2018 по 04.10.2020 составили 130 541,37 руб., суд не может признать его обоснованным, поскольку истцом применена ставка 18 % за весь период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем его предоставления (с 08.06.2020).

Вместе с тем как видно из условий договора займа от 06.06.2018 № 05/З при его заключении стороны согласовали иную ставку – 8 % годовых, и только дополнительным соглашением от 26.06.2018 ставка увеличена до 18 % годовых. При этом дополнительное соглашение не содержит условий, распространяющих действие этой ставки на период, до его заключения.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование займом, предоставленным по договору от 06.06.2018 № 05/З, за период по 25.06.2018 подлежат начислению по ставке 8% годовых, а с 26.06.2018 – по ставке 18% годовых.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование займом, суд установил, что с учетом предъявленного к взысканию периода начисления процентов за пользование займом (с 08.06.2018 по 04.10.2020) размер процентов составил 129 004,22 руб., в том числе за период с 08.06.2018 по 25.06.2018 в сумме 1 229,72 руб., за период с 26.06.2018 по 04.10.2020 в сумме 127 774,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 129 004,22 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной в размере 2 004 235,37 руб. за период с 01.01.2019 по 04.10.2020, а также о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата суммы займа, начиная с 05.10.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2018 к договору от 06.06.2018 № 05/З стороны установили, что при неисполнении обязательства по возврату денежных средств, начиная с 01.01.2019, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в том числе на день судебного разбирательства, судом установлен и ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер начисленной за период с 01.01.2019 по 04.10.2020 неустойки составил 2 004 235,37 руб.

Полагая установленный размер неустойки 1% чрезмерным, ответчик, признанный в установленном порядке несостоятельным (банкротом), просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, финансовое состояние должника не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, однако с учетом приведенных им доводов может быть учтено судом при решении данного вопроса.

В пунктах 74, 75 постановления № 7 также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено ранее в настоящем решении, ООО  «Альбатрос-Сервис» на день судебного разбирательства находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве). 

Договор займа от 06.06.2018 № 05/З заключен ответчиком уже после возбуждения дела о банкротстве и согласно решению суда от 20.06.2019 по делу № А24-7228/2017 размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 88 077 092,67 руб. при дебиторской задолженности 12 926 027,57 руб., то есть превышал почти в 7 раз.

Условиями дополнительного соглашения от 26.06.2018 к договору займа от 06.06.2018 № 05/З установлена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в результате чего за период просрочки с 01.01.2019 по 04.10.2020 размер неустойки составил 2 004 235,37 руб., что в 6,5 раз превышает размер самого предоставленного займа (311 700,76 руб.), который дополнительно обеспечен правом займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом по ставке 18% годовых по день возврата суммы займа.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ пояснил, что исковые требования поддерживает в заявленном размере, а вопрос о необходимости применения положений указанной нормы права оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки возврата займа, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и признает подлежащей взысканию с ООО  «Альбатрос-Сервис» неустойку за период с 01.01.2019 по 04.10.2020 в сумме 70 815,35 руб., исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в указанный период просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление № 7 со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата займа, начиная с 05.10.2020, также является правомерным, однако подлежит удовлетворению с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

Вместе с тем судом учитывается, что требование о взыскании процентов за пользование займом признано судом обоснованным частично в сумме 129 004,22 руб. При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше разъяснений и правил статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными без учета применения статьи 333 ГК РФ, то есть пропорционально сумме 2 444 940,87 руб. (311 700,76 руб. долга по возврату займа + 129 004,22 руб. процентов + 2 004 235,89 руб. неустойки).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 210 руб., а в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опала» 311 700,76 руб. долга, 129 004,22 руб. процентов за пользование займом, 70 815,35 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 04.10.2020 и 35 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 546 730,33 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опала» неустойки за просрочку возврата займа, начиная с 05.10.2020 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 311 700,76 руб. и двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина