СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-29930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеникс» (№ 07АП-3899/2024) на решение от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29930/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнософт» (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Инженерная улица, 4А, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кеникс» (630007, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск Г.О., Новосибирск Г., Новосибирск Г., Серебренниковская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании авансового платежа, договорной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнософт» (далее - ООО «Сибтехнософт», истец) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Кеникс» (далее – ООО «Кеникс», ответчик, апеллянт) о взыскании авансового платежа в размере 174 055 руб., договорной неустойки в размере 10 095 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 871 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кеникс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, а следовательно, – подлежат оплате в размере перечисленного в пользу ответчика авансового платежа.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на чрезмерность присужденной в пользу истца суммы компенсации судебных издержек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2023 между ООО «СибТехноСофт» и ООО «Кеникс» был заключен договор подряда на изготовление и установку металлоконструкций № 295/23, в соответствии с которым ООО «Кеникс» обязалось в установленный срок изготовить и доставить заказчику металлоконструкции.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить металлоконструкции (далее - Изделия), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать изделия заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить изделия в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с момента предоставления подрядчик согласовывает представленные в соответствии с пунктом 2.1.1. техническое задание / расчеты путем направления заказчику уведомления либо вносит в него изменения, которые в течение 2 согласовываются заказчиком путем направления подрядчику уведомления.

Срок изготовления изделий составляет 10 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты в соответствии с п. 5.3. настоящего договора. Срок доставки изделий составляет 5 рабочих дней с даты готовности изделий (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора)

В счете № 295 от 28.04.2023, направленном подрядчиком заказчику, указаны цены за материалы и монтаж ограждения из расчета 4.1 м ширина проема откатных ворот.

Заказчик оплатил указанные в счете № 295 от 28.04.2023 виды работ, после чего обнаружил, что размер ворот указан не в соответствии с заявкой.

В письме от 10.05.2023 представитель подрядчика указал, что расчет стоимости работ ошибочно произведен исходя из ширины ворот 4,1 м, обязался произвести перерасчет стоимости работ применительно к ширине ворот 4,5 м.

11.05.2023 в письме был направлен счет № 633 от 11.05.2023, в котором расчет произведен на ворота с проемом 5,1 метров.

В результате последующей переписки сумма доплаты согласована в размере 21 235 руб. 94 коп.

Предоплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 90 от 02.05.2023 на сумму 152 819 руб. 09 коп., № 105 от 16.05.2023 на сумму 21 235 руб. 94 коп.

13.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о готовности выполненных работ, известив также об отсутствии возможности монтажа ворот силами подрядчика. В ответ на данное письмо истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ходе претензионной переписки подрядчик отказался возвращать заказчику уплаченный последним аванс, равным образом как и не изъявил готовности передать результат выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибтехнософт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела доказательств выполнения работ в заявленном ответчиком объеме, установив при этом факт уплаты подрядчику денежных средств в размере 174 055 руб. в счет предоплаты по договору от 28.04.2023 в условиях отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами на текущий момент.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе, одновременно принимая во внимание, что ответчик, обладая объективной возможностью представить доказательства окончания работ 13.06.2023, то есть в момент направления сообщения о готовности изделия к приемке, или, по крайней мере, существования спорного изделия на период судебного разбирательства, фактически уклонился от исполнения процессуальной обязанности, предписанной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, из электронной переписки сторон следует, что письмом от 16.08.2023 заказчик предлагал передать ему в счет погашения задолженности изделия на сумму 99 574,31 руб., об изготовлении которых по индивидуальным размерам подрядчик заявлял в письме от 24.07.2023, однако, ответа на данное предложение не последовало, изделия заказчику не переданы.

Утверждая о том, что спор не мог быть рассмотрен судом первой инстанции правильно без проведения судебной экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ, истец, тем не менее, о проведении соответствующего исследования не заявил, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что неустойка, была исчислена судом первой инстанции в период с 18.05.2023 (10 дней спустя первой предоплаты по платежному поручению № 90 от 02.05.2023 на сумму 152 819 руб. 09 коп.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2. договора, при нарушении сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку (пеня) в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При нарушении сроков, доставки изделий на объект, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку (пеня) в размере 0,2 % от суммы стоимости изделий, за каждый день задержки доставки.

Соглашаясь со способом определения периода просрочки выполнения работ, судебная коллегия исходит из того, что необходимость последующей доплаты была обусловлена действиями профессионального подрядчика, допустившего ошибку при осуществлении первоначальных замеров для целей изготовления изделия, что не может быть вменено истцу в качестве безусловного риска. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что договор был заключен между сторонами по факту проведенного подрядчиком осмотра объекта заказчика и проведения представителем подрядчика обмерных работ (подробно хронология согласования договорных обязательств изложена в письме № 013 от 22.06.2023); именно от ответчика исходил проект договора, на который истец письмом от 28.04.2023 представил свои возражения в части условий о договорной ответственности и порядка уведомления сторон, а также указал на отсутствие счета № 295, указанный в спецификации. Письмом от 30.04.2023 подрядчик согласовал внесенные истцом поправки в договор и направил счет № 295. Таким образом, необходимость довнесения предварительной оплаты вызвана допущением подрядчиком ошибки при расчете стоимости изделия исходя из его технических характеристик, а потому не может продлевать согласованный первоначально сторонами срок выполнения работ.  

Оснований полагать, что повторное согласование размеров изделия являлось следствием немотивированного желания заказчика, у суда не имеется, из переписки сторон не следует.

Применительно к доводам апеллянта о чрезмерности судебных расходов, присужденных в пользу истца, коллегия учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг № 66-10/2023 от 03.10.2023, акт выполненных работ № 64 от 03.10.2023 на общую сумму в размере 35 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Всего в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 приняла участие в 4 судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 10.01.2024, судебные заседания 30.01.2024, 06.03.2024, 25.03.2024), составила 5 процессуальных документов (исковое заявление, дополнительные пояснения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов, 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела).

В этой связи, по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. 

От ответчика мотивированных возражений на ходатайство истца о возмещении судебных расходов не поступило.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание платных юридических услуг № 66-10/2023 от 03.10.2023 с дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2024 к нему, заключенные между ООО «СибТехноСофт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные представлением интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2024 по делу № А45-29930/2023, стоимостью 15 000 руб.

Услуги приняты истцом по акту № 40 от 08.05.2024 без возражений по объему и качеству. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 78 от 17.05.2024 на сумму 15 000 рублей. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, апелляционный суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При этом, апелляционным судом учтено, что фактически представителем оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и по представлению интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку мотивированных возражений на заявление истца от ответчика не поступило, понесенные расходы в размере 15 000 руб. признаны документально подтвержденными и соразмерными объему оказанных услуг, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кеникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнософт» (ИНН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кеникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина