АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«02» февраля 2022 года       Дело  № А19-5154/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022. Полный текст решения изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664042, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 12) 

о взыскании 1 357 338 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 №94,

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2021,

третье лицо – не присутствовало,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 357 338 руб. 62 коп. – основной долг по договору           № 03/ЧС-А/2020 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.03.2020 по актам выполненных работ № 10, № 11 от 08.10.2020.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОПОЛЬ».

Истец в судебном заседании иск поддержал, приобщил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее внесение суммы (остатка оплаты) за экспертизу, указал, что подступившее 26.01.2022 через систему «Мой Арбитр» уточнение к исковому заявлению просит суд не принимать и отзывает его.

С учетом пояснений истца оснований для принятия уточнения у суда не имеется; суд не принимает уточнение исковых требований истца от 26.01.2022, дело рассматривается в первоначальной редакции.

Ответчик иск не признал, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на наличие спора по объемам и стоимости качественно выполненных ответчиком работ; также сослался на то, что истец выполнил работы по ремонту электроснабжения на МКД № 66 на сумму 1 389 899 руб. 94 коп.; Фонд произвел оплату работ по акту формы КС-2 № 10 от 08.10.2020 на сумму 972 929 руб. 96 коп.; акт № 11 от 08.10.2020 на сумму 940 368 руб. 64 коп. сторонами не подписан и не может являться основанием для оплаты работ; полагает заявленный размер требований необоснованным и не подтверждённым.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило.

Поскольку неявка третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ГРУПП» (подрядчик) заключен договор № 03/ЧС-А/2020 от 04.03.2020 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>. Д.1. ул. Кашика, д. 63 и 

<

...> далее - объект капитального ремонта, объект) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязался выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим договором о проведении капитального ремонта и утвержденным Заказчиком Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору о проведении капитального ремонта). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным Заказчиком Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта):

начало выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

окончание выполнения всех работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта: 30 апреля 2020 года (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

Сроком сдачи работ по каждому объекту капитального ремонта является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ. При нарушении сроков, указанных в Графике выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней) по каждому объекту капитального ремонта, не сданному в срок (пункт 3.2 договора).

Цена договора о проведении капитального ремонта составляет 9 557 143,20 руб. (пункт 4.2). Цена договора, указанная в п. 4.2, может быть изменена по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы сметной документации (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2019 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее - заключение государственной экспертизы сметной документации) (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2020 к договору стороны согласовали, что стоимость работ по ремонту электроснабжения в МКД № 66 составляет 1 478 644 руб. 80 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору на основании пункта 4.4 фондом 20.03.2020 получено положительное заключение № 00085-20/ОГЭ-21634/05 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.  

На основании полученного положительного заключения истец предъявил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 10  от 08.10.2020 на сумму 1 389 899 руб. 94 коп., акты заказчиком подписаны. Также истец предъявил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 11  от 08.10.2020 на сумму 940 368 руб. 64 коп., акты заказчиком не подписаны.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.5 договора оплатил выполненные работы по актам по форме КС-2, КС-3 от 08.10.2020 № 10 частично в сумме 972 929 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 11011 от 23.10.2020.

Письмами исх. №№3041002230/и от 19.10.20, 3111002230/и от 28.10.20 подрядчик направил акты №11 на подписание заказчику, однако, акт № 11 не был подписан заказчиком, денежные средства также не оплачены.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила  1 357 338 руб.      62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 24.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3971002230/и от 24.02.2021 с требованием произвести оплату по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 357 338 руб. 62 коп. – основной долг по договору № 03/ЧС-А/2020 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.03.2020 по актам выполненных работ № 10, № 11 от 08.10.2020 

Проанализировав условия представленного договора № 03/ЧС-А/2020 от 04.03.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 03/ЧС-А/2020 от 04.03.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, указанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 08.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 10 от 08.10.2020 по форме КС-3, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по акту по форме № КС-2 № 10 от 08.10.2020 подрядчиком выполнены в установленный в договоре срок и приняты заказчиком.

Кроме того, факт выполнения работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 08.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 11 от 08.10.2020 по форме КС-3, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ООО «НОВОСТРОЙ-ГРУПП»  обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях установления объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ по акту № 11, подписанному в одностороннем порядке подрядчиком судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» эксперту ФИО3. 

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос: Каков фактически выполненный  объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> по договору 03/ЧС/-А/2020 от 04.03.2020 по актам КС-2 №11 от 08.10.2020, КС-3 №11 от 08.10.2020?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1450/11/21, которым установлено следующее.

Фактически выполненные виды и объемы качественно выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> договору 03/ЧС-А/2020 от 04.03.2020 по актам КС-2 №11 от 08.10.2020, 3 №11 от 08.10.2020 указаны в графе № 3 и № 5 дефектной ведомости № 1 соответственно и приведены в таблице №3 экспертного заключения.

Стоимость фактически выполненных качественно работ в ценах 3 квартала 2019г. определяется по локальному сметному расчету №1, составленному на основании дефектной ведомости № 1 (таблица № 3) и составляет 940 369 руб. 

Возражений на экспертное заключение от сторон, третьего лица не поступило, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Таким образом, оценив экспертное заключение, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, в том числе посредством экспертного исследования, установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость фактически выполненных качественно работ по актам КС-2 №11 от 08.10.2020, КС-3 №11 от 08.10.2020 составляет 940 369 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по договору 03/ЧС-А/2020 от 04.03.2020.

Учитывая изложенное доводы ответчика, означенные в отзыве на исковое заявление о том, что заявленный размер требований не обоснован и не подтверждён опровергаются материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена договора, указанная в п. 4.2, может быть изменена по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы сметной документации (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2019 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее - заключение государственной экспертизы сметной документации).

Ответчиком 20.03.2020 получено положительное заключение № 00085-20/ОГЭ-21634/05 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, по результатам которого истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2020 на сумму 377 210 руб. 55 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчёт с подрядчиком производится заказчиком после завершения всех видов работ на объекте капитального ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 357 338 руб. 62 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 357 338 руб. 62 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 26 573 руб. 39 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 117 от 19.03.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 573 руб. 39 коп.

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно:  ООО "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" на депозитный счет суда внесено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 19.01.2022; 100 000 руб. платежным поручением №241 от 28.05.2021 и 60 000 руб. платежным поручением №258 от 08.06.2021.

Определением суда от 31.01.2022 денежные средства, внесенные ООО "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме       190 000 руб. перечислены  ООО «Независимый экспертный центр».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме     190 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1)              в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>) сумму 1 357 338 руб. 62 коп. – основной долг, сумму 190 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, и сумму 26 573 руб. 39 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко