129/2023-27644(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4109/2023

Дело № А65-174/2022

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «САО ПЛЮС» ФИО1 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория маркетинговых  коммуникаций»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023  

по делу № А65-174/2022  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «САО ПЛЮС» ФИО1 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «САО ПЛЮС»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сао Плюс»  (далее – ООО «Сао Плюс», должник).  

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 ООО «Сао Плюс»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на временного управляющего ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1  

Ранее 02.09.2022 исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки по перечислению 01.12.2020 должником  денежных средств в размере 8 000 000 руб. в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория Маркетинговых  Коммуникаций» (далее – Общество, ответчик) недействительной и  применении последствий недействительности сделки путем взыскания с  ответчика денежных средств в размере 8 000 000 руб. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.01.2023 сделка должника по перечислению денежных средств на  

сумму 8 000 000 руб. в пользу Общества признана недействительной.  Применены последствия недействительности сделки: с Общества в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме  8 000 000 руб.; восстановлено право требования Общества к должнику в  размере 8 000 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судебными инстанциями норм права и несоответствие  сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции, постановление  апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали  неправильные выводы о возврате должником займа в условиях  неплатежеспособности, полагает, что у должника на дату возврата займа  не имелось других неисполненных обязательств. Заявитель жалобы также  считает недоказанной аффилированность должника и Общества.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в  кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании конкурсного  управляющего ООО «Сао Плюс» ФИО1, который просил  оставить без изменения обжалуемые судебные акты, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент  совершения платежа по возврату займа должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате  совершения сделки произошло уменьшение размера активов должника,  

должник утратил ликвидное имущество, за счет включения которого в  конкурсную массу было возможно осуществлять расчеты с кредиторами,  ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал,  что на момент совершения спорного платежа у должника отсутствовали  обязательства перед кредиторами, кредиторская задолженность еще не  возникла, признаков неплатежеспособности не имелось, вред  имущественным правам кредиторов не мог быть причинен.  

Разрешая спор, суд установил, что согласно представленной в  материалы дела выписке с лицевого счета должника 20.11.2020 ответчик  перечислил должнику 8 000 000 руб. В качестве основания платежа  указана оплата по договору займа № 20/11 от 20.11.2020.  

01.12.2020 должником произведен оспариваемый платеж в адрес  ответчика на сумму 8 000 000 руб. В качестве основания платежа указан  возврат денежных средств по договору займа № 20/11 от 20.11.2020.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022, то  есть оспариваемый платеж совершен в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Судом также было установлено, что на момент спорного платежа у  должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, независимыми по отношению к должнику (установлено  вступившими в законную силу определениями от 13.04.2022, от 13.07.2022  и от 17.11.2022 по настоящему делу), в то время как факт  заинтересованности (фактической аффилированности) ответчика по  отношению к должнику установлен в деле о банкротстве должника  вступившими в законную силу определениями суда от 13.04.2022 и  от 17.11.2022. Кроме того, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 установлен факт  

заинтересованности (фактической аффилированности) по отношению к  должнику ФИО2, являющегося руководителем  и участником ответчика.  

Названными судебными актами требования указанных выше лиц,  фактически аффилированных по отношению к должнику, были признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судом установлено, что у должника имелись неисполненные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «Евротехстрой+» (заявителем по делу), что подтверждено решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу   № А65-11617/2021; обществом с ограниченной ответственностью «МИК»  (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-69320/21-113-486;  акционерным обществом «Контакт» (подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 15.06.2021 по делу № А38-2057/2021).  

Доводы ответчика о том, что денежных средств должника было  достаточно для расчетов с кредиторами, отклонены судом первой  инстанции с указанием на то, что ИП ФИО2, являющимся  одновременно участником и руководителем ответчика, в период  с 14.11.2020 по 07.04.2021 была предоставлена финансовая помощь  должнику в размере 75 500 000 руб.  

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении  требований Общества и ИП ФИО2 к должнику и нашли свое  отражение во вступивших в законную силу определениях арбитражного  суда от 13.04.2022 и от 13.07.2022 по делу № А65-174/2022.  

Кроме того, судом установлен факт финансирования должника в  период с 01.09.2020 по 01.12.2020 на сумму 35 436 792 руб. 54 коп. его  бывшим руководителем ФИО3  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  на дату осуществления спорного платежа (01.12.2020) должнику  неоднократно предоставлялась временная финансовая помощь, в том числе  за счет средств лица, являющегося руководителем и участником ответчика,  а также самого ответчика. При этом задолженность перед кредиторами  (как возникшая, так и формирующаяся) должником в полном объеме  погашена не была (в том числе заемными средствами и средствами  полученной временной финансовой помощи).  

Наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иного  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов,  судом не установлено.  

Исходя из установленных обстоятельств, судом сделаны следующие  выводы: оспариваемый платеж на сумму 8 000 000 руб. в пользу  заинтересованного лица привел к утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества; заключая оспариваемую сделку, должник и  ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику  лицом, не могли не осознавать, что их действия направлены на  уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как  следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед  кредиторами за счет данного имущества.  

Суд первой инстанции, признав требования конкурсного  управляющего обоснованными, руководствуясь положениями статьи 2, 19,  пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пунктах 4-7, 29 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 63) удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  

правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у  должника на момент осуществления спорного перечисления денежных  средств признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, указав на установленные в других обособленных спорах факты  финансирования должника контролирующими его лицами в период  кризисной ситуации.  

Доводы Ответчика о том, что письменные возражения конкурсного  управляющего содержит доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения  суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным  судом, суд апелляционной инстанции также отклонил, с указанием на то,  что представленные конкурсным управляющим письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы являются его правовой позицией, а не  новыми доказательствами.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Абзацами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). Если исходя  из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд  придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент  совершения спорного перечисления у должника имелись обязательства  перед иным независимыми кредиторами, требования которых не были  исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью  имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника, а также установлена фактическая аффилированность ответчика  по отношению к должнику, обуславливающая действие презумпции его  информированности относительно имущественного положения должника.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства,  свидетельствующие о совершении должником сделки по перечислению  денежных средств, результатом которой явилось предпочтительное  удовлетворение требований аффилированного ответчика в период  неплатежеспособности должника и утрата независимыми кредиторами  возможности удовлетворить свои требования за счет данного актива, о чем  ответчик не мог не знать, пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки и правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы Общества, приведенные в его кассационной жалобе, о том,  что в период совершения сделки должник являлся платежеспособным; об  отсутствии доказательств аффилированности должника и Общества  основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах  оценке судами представленных в материалы дела доказательств и  обстоятельств дела, при этом данные доводы уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку доказательств и  обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287  АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция  не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела,  а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судами  обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А65-174/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна