﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51277/2019

Дело № А55-21401/2018

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимерова Даниса Рашидовича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А55-21401/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к индивидуальному предпринимателю Биктимерову Данису Рашидовичу  о взыскании 201 020 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биктимерову Данису Рашидовичу  (далее – ИП Биктимеров Д.Р., ответчик) о взыскании 201 020 руб. убытков.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Рэд-Авто», ООО «Механика», ООО «Волга-Пласт» и водители Енчуков Данила Сергеевич и Трепалин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (исполнитель), и ООО «Механика» (заказчик) был заключен договор №3003/ИМ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства организовывать перевозку груза и оказывать связанные с перевозкой груза дополнительные услуги (осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания) по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 4.11 и 4.13 вышеуказанного договора истец несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, в том числе и за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора, как за свои собственные. 

Также истцом 30.03.3018 заключен  с ответчиком договор №3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ перевозки выполняются ответчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и действующим законодательством РФ на основании заявки ООО «Импульс», причем как факсимильная копия, так и заявка, отправленная по электронной почте, имеют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в соответствии со ст.796 ГК РФ. 

Пунктом 5.7 договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ предусмотрено, что ответчик возмещает истцу убытки, предъявленные ООО «Импульс» третьими сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по вине ответчика, как исполнителя, в полном объеме. 

ООО «Механика» 30.03.2018 в рамках договора № 3003/ИМ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ направила ООО «Импульс» заявку на перевозку груза - пластиковых листов на паллетах из г. Тольятти в г. Череповец. 

Сторонами по делу 30.03.2018 была согласована и подписана заявка № 13765 согласно условий которой перевозке подлежал груз - пластиковые лист весом 1,16 т, вид упаковки- на паллетах, по маршруту г. Тольятти - г. Череповец, грузополучатель - ООО «Механика», в период с 30.03.2018 с 19.00 часов до 02.04.2018 9.00 часов, и в качестве дополнительных условий перевозки было указано, что перегруз груза в другое транспортное средство без ведома заказчика - запрещено, груз должен был перевозить автомобиль- Газель государственный номер К865ОХ82, водитель Енчуков Данил Сергеевич. 

Водитель Енчуков Д.С. 30.03.2018 принял от грузоотправителя ООО «ВолгаПласт» по адресу: г. Тольятти, ул.Никонова,50, груз - одно место - Лист ПНД 6x2100x2500 черный (далее - «Груз») в количестве 35 штук упакованные в деревянные паллеты весом брутто 1129 кг стоимостью 201 020 руб., что подтверждается как товарной накладной № 404 от 30.03.2018, так и документом о принятии груза без номера от 30.03.2018, согласно которого груз был принят к перевозке в надлежащей упаковке. 

Однако, 02.04.2018 грузополучателю груз доставил другой водитель - Трепалин Андрей Викторович и на другом автомобиле Газель гос.номер О571ЕО152, при этом груз был без упаковки -деревянных паллет в царапинах и потертостях, что произошло в следствии распаллечивания и перекладки груза в другой автомобиль без уведомления истца, и было прямо запрещено условиями перевозки. 

Грузополучателем ООО «Механика» с участием водителя Трепалина А.В. 02.04.2018 был произведен осмотр груза и составлен акт оценки качества деталей, подписанный как должностными лицами ООО «Механика», так и водителем Трепалины А.В., согласно которому доставленный груз не имел упаковки, и был поврежден с обеих сторон (множественные царапины), в связи чем, не соответствует требованиям производства и не может быть использован. 

Впоследствии ООО «Механика» был составлен акт № 5 об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приемке товара от 02.04.2018, согласно которому доставленный по заявке № 13765 от 30.03.2018 договор № 3003/ИМ автомобилем Газель гос. номер О 571 ЕО 152 RUS груз имеет множественные царапины с обеих сторон и для использования данные листы ПНД признаны непригодными.

ООО «Механика» обратилась с претензией к истцу в рамках договора № 3003/ИМ о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме 201 020 руб. и возмещения расходов на перевозку груза в сумме 30 000 руб.

Между ООО «Механика» и ООО «Импульс» 12.04.2018 было заключено дополнительное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истец по настоящему делу признает, что 02.04.2018 ООО «Механика» получила полностью поврежденный друг и размер ущерба в размере 210 020 руб., обязуется возместить в течение трех месяцев. 

ООО «Импульс» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Механика» по дополнительному соглашению о возмещении ущерба от 12.04.2018 что подтверждается платежными поручениями № 260 от 27.04.2018, № 450 от 09.06.2018, № 596 от 18.07.2018. 

В адрес ответчика 20.04.2018 по электронной почте была направлена претензия исх. № 8, в которой ООО «Импульс» просило возместить стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 201 020 руб. в течение 5 дней. 

Ответчик письмами от 23.04.2018 обязался возместить причиненный ущерб, но просил предоставить возможность возместить стоимость поврежденного груза в размере 210 020 руб. до 30.07.2018 частями по указанному им графику: 67 000 руб. до 31.05.2018, 67 000 руб. до 30.06.2018, 67 020 руб. до 31.07.2018. 

Кроме того, ответчик 23.05.2018 направил в адрес ООО «Импульс» письмо, в котором уведомил, что направленное им ранее письмо от 23.04.2018 о возмещении причиненного ущерба с графиком платежей недействительным в виду того, что факт повреждения груза не доказан и предложил решить вопрос в судебном порядке. 

ООО «Импульс» в адрес ответчика 06.06.2018 направило повторную претензию исх. № 14 от 05.06.2018 с требованием о возмещении стоимости поврежденного при перевозке груза в размере 201 020 руб. в течение 5 дней и приложением документов, подтверждающих факт повреждения груза. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 3003/ИМ на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ стороны договорились соблюдать претензионный порядок разрешения споров, и ответ на претензию должен быть дан в течение 7 календарных дней с момента ее получения. 

Повторная претензия была получена ответчиком 13.06.2018, однако ответ в адрес ООО «Импульс» в установленный договором срок направлен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. 

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Судами установлено, что ответчик при перевозке груза нарушил условия перевозки, предусмотренные заявкой № 13765 от 30.03.2018.

До начала транспортировки груза ответчиком не заявлялось о замеченных при погрузке груза недостатках, недочетах, угрожающих сохранности груза, напротив, груз принят к перевозке без замечаний к состоянию упаковки, процессу погрузки, правильности размещения груза.

Факт доставки грузополучателю груза в поврежденном состоянии подтвержден путем подписания водителем ответчика акта от 02.04.2018 об обнаруженных недостатках при приемке груза. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, первоначально ответчик признавал факт повреждения груза (письмо от 23.04.2018). 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. 

Истцом также заявлено о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь положениями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств оплаты услуг представителя на требуемую сумму, с учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, стоимость аналогичных юридических услуг действующих в регионе организаций, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения груза противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков и обстоятельств их возникновения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, положения о возможности назначения судебной экспертизы сами по себе не создают обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что суды оценили имеющиеся в деле доказательства и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения убытков и их размера ответчик не заявлял.

Поэтому доводы ответчика о том, что суд не использовал возможность назначить экспертизу несостоятельны при наличии вышеуказанных обстоятельств и отсутствии ходатайства со стороны ответчика, который несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А55-21401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин