110/2020-1527(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7770/2019

г. Петрозаводск

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Евро Экспорт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Архстрой» о взыскании 2 956 803 руб. 52 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТСК Руспластер», в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Экспорт» (далее –  истец, ООО «Евро Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Архстрой»  (далее – ответчик, ООО «Империал-Архстрой») о взыскании 2 956 803 руб. 52 коп.  пеней, начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции   № 14/0616 от 01.06.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,  310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТСК  Руспластер».  

 Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены  надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов  судебных актов на официальном сайте в сети интернет.  

 До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических  лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  

значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно  пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда, на нем  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения копии судебного акта.  

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон и  третьего лица по правилам частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ТСК Руспластер» (продавец) и ООО «Империал-Архстрой»  (покупатель) заключен договор о поставке продукции № 14/0616 от 01.06.2016, по  условиям которого продавец обязуется передать покупателю продукцию - плиты  пиленые неокантованные/окантованные, фрезерованные, облицовочную плитку,  бордюры, брусчатку, иную продукцию по заказу покупателя, а покупатель  обязуется принять продукцию и оплатить ее путем предварительной оплаты  (пункты 1.1, 2.2 договора).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 года по  делу № А26-2260/2019 с ООО «Империал-Архстрой» в пользу ООО «ТСК  Руспластер» взыскано 1 680 009 руб. задолженности по оплате поставленного  товара по договору № 14/0616 от 01.06.2016. Указанное решение вступило в  законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №  028464326.  

19 июня 2019 года между ООО «ТСК Руспластер» и ООО «Евро Экспорт»  заключен договор № 1/06 уступки права требования (цессии), согласно которому  ООО «ТСК Руспластер» передал ООО «Евро Экспорт» право требования по  судебному решению в следующем объеме: задолженности в сумме 1 680 009,00  руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 29800 руб. (пункты 1.4, 1.5  договора).  

В пункте 2.1. договора цессии стороны согласовали стоимость уступаемого  права в размере 840000 руб.  

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что переход права требования по  судебному решению считается осуществленным с момента подписания договора.  

ООО «ТСК Руспластер» путем направления ценного письма от 29.07.2019  года уведомило ООО «Империал-Архстрой» о переходе права требования по  

решению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по делу А26- 2260/2019.  

Претензией от 28.01.2017 ООО «Империал-Архстрой» потребовал от  ответчика погасить задолженность в размере 1 680 009 руб., уплатить пени в сумме  1 085 406,75 руб. в течение трех дней.  

В силу того, что ответчик уклонился от добровольной оплаты неустойки,  истец обратился с настоящим иском в суд, с соблюдением правил подсудности  спора, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки продукции. Суд также  отмечает, что наличие соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет  изменения правил подсудности  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В иске истец указывает, что гарантийным письмом от 19.08.2016 № 003/08- 2016 ООО «Империал-Архстрой» обязалось оплатить поставленную по договору №  14/0616 продукцию на сумму 1 680 009 руб. не позднее 19.09.2016, а в случае  задержки выплаты гарантировал оплату пени в размере 0,5% от общей суммы  1 680 009 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке  права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в  соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом  (требованием).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату основного долга  не представлено.  

Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную на сумму  задолженности 1680009,00 руб. за период просрочки с 20.09.2016 по 29.07.2019. В  исковом заявлении истец указывает, что размер неустойки за указанный период  составляет 5913607,04 руб., и в целях приведения размера неустойки в  соответствие последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер в два  раза до суммы равной 2956803,52 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.  

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

В данном случае ООО «ТСК Руспластер» получив от ответчика оферту -  гарантийное письмо с обязательством оплаты продукции, поставленной по  договору № 14/0616, произвело поставку продукции, то есть акцептовало данную  оферту, что в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации должно рассматриваться как заключение договора.  

Таким образом, следует признать, что гарантийное письмо ответчика является  соглашением сторон о договорной неустойке.  

Учитывая, что в гарантийном письме ответчик сам принял на себя  ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  требование истца о взыскании пеней является правомерным.  

Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо  мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил. В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Размер и расчет неустойки проверен судом и не оспорены ответчиком.  Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком суду не  представлено.  

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства  фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными  доказательствами требование истца о взыскании с ответчика неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при  подаче иска отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал- Архстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Экспорт"  (ОГРН: 1151001013305, ИНН: 1001302327) 2 956 803 руб. 52 коп. пеней,  начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции   № 14/0616 от 01.06.2016;  

- в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 37784 руб. 2. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>, литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.05.2019 7:39:15

Кому выдана Терешонок Марина Вячеславовна