СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8821/2023-ГКу

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А60-20277/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20277/2023       

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания

«Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

                                                 установил:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 423 976 руб. 77 коп. 

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы. 

Со стороны истца поступили возражения относительно ходатайства о передаче дела по подсудности. 

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (с учетом положений ст. 35, 36, 37, п.3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условий договора заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Судом первой инстанции 19.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 47015 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Далее, судом первой инстанции по своей инициативе 30.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), полагая, что основания для принятия довода о пропуске срока исковой давности в отношении 39-ти колесных пар отсутствовали, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не с момента подписания актов выполненных работ, а  с момента вступления в законную силу решения по делу №А40-133185/2021, в рамках которого был доказан факт необоснованного их ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между обществами «РЖД» (заказчик) и «ВРК-3» (с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь», подрядчик) заключен договор № 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях Подрядчика, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору). Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору. 

Согласно пункту 1.3 и пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; - «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика; - иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей. 

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

В рамках заключенного между истцом и обществом «РК «Новотранс» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 № ТОРЦДИЦВ/1, истцом, в лице ВЧДЭ, входящем в структуру Свердловской дирекции инфраструктуры составлены и переданы ответчику необходимые документы, в том числе, акты формы ВУ-23 и акты браковки, согласно которым грузовые вагоны, принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «Тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «Выщербина обода колеса» (код 107 по КЖА 2005 05). 

По указанным неисправностям истцом забракованы 44 колесные пары, которые переданы ответчику по актам приема-передачи колесных пар в ремонт для проведения ремонта по заключенному между истцом и ответчиком Договору. 

Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении № 1 к исковому заявлению.

При исполнении своих обязательств в рамках Договора ответчиком выполнен средний ремонт спорных 44 колесных пар. 

Истец также отметил, что не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагонов (общество «РК «Новотранс») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар; решением по делу № А40-133185/2021 от 12.04.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, удовлетворены исковые требования общества «РК «Новотранс» к обществу «РЖД» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, в размере 630 001 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 600 руб. 

В рамках дела № А40-133185/2021 судом установлено, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорных колесных пар произведен средний ремонт. 

Суд по указанному делу указал, что раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа). 

Судом также сделан вывод, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков. 

Истец указал, что инкассовым поручением от 06.12.2021 № 142 решение суда по делу № А40-133185/2021 исполнено истцом в полном объеме. Так, общая сумма, взысканных в пользу общества «РК «Новотранс» денежных средств с общества «РЖД», вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по 44 колесным парам составила 413732 руб. - убытки, 10 244,77 руб. - расходы на оплату госпошлины (распределена пропорционально), всего 423 976 руб. 77 коп. 

Согласно п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

В рамках настоящего дела общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 423 976 руб. 77 коп. 

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части (в отношении ремонта вагонов №№ 53838728, 60378247, 56989734, 57953374, 59716431, согласно актам выполненных работ формы ФПУ-26 № 192 от 18.03.2020, № 204 от 23.03.2020, № 96 от 30.03.2020, № 87 от 18.03.2020), установлено, что  размер убытков в связи с ремонтом колесных пар составил 47 015 руб. (9403 руб.*5). 

При этом в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 10 244 руб. 77 коп. (госпошлина за подачу искового заявления по делу № А40-133185/2021) суд отказал, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Суд исходил из того, что данные расходы возникли по вине самого истца в связи с неисполнением требований своего контрагента (истца по делу № А40-133185/2021) в добровольном порядке,

В отношении требования о взыскании убытков в отношении 39-ти колесных пар, суд первой инстанции отказал в связи с принятием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с 07.12.2022 (день исполнения решения по делу № А40-133185/2021). Настаивает, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Суд установил, что из искового заявления следует, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта 44 колесных пар, в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре в размере 9403 руб., в сумме 423 976 руб. 77 коп. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял возражения ответчика в части того, что истцом пропущен срок исковой давности по 39 колесным парам, установленным на вагонах №№ 53188298, 55912737, 52268588, 52874286, 55912737, 56029804, 52955515, 55082721, 60079266, 52241593, 52833548, 58337957, 59907303, 53603809, 58484478, 59780676, 55158935, 53497533, 52237492, 54608575, 55605174, 58429648, 55082713, 53521167, 53521167, 55605174, 59178558, 56982713, 53071940, 54892880, 56645120, 58361585. 

По данным вагонам составлены следующие акты выполненных работ формы ФПУ-26 по вышеуказанным вагонам № 693 от 27.12.2019, № 6 от 13.01.2020, № 2 от 09.01.2020, № 6 от 13.01.2020, № 18 от 16.01.2020, № 19 от 17.01.2020, № 27 от 20.01.2022, № 41 от 23.01.2020, № 125 от 25.02.2020, № 41 от 23.01.2020, № 109 от 19.02.2020, № 121 от 25.02.2020, № 124 от 25.02.2020, № 120 от 25.02.2020, № 140 от 29.02.2020, № 138 от 28.02.2020, № 131 от 27.02.2020, № 124 от 25.02.2020, № 138 от 28.02.2020, № 167 от 11.03.2020, № 54 от 11.03.2020, № 174 от 13.03.2020, № 219 от 13.03.2020.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах). 

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.04.2023, в связи с чем по 39 колесным парам вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком с учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование, верен.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Решение по делу № А40-133185/2021 не является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика  по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках дела № А40-133185/2021 ответчик по настоящему делу не входил в состав участников спора; кроме того, в рамках настоящего дела, ОАО «РЖД» предъявляет к ответчику деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной договор (заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД»). Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле № А40-133185/2021, равно, как и  иной состав участников, в свою очередь,  АО «ОМК Стальной путь» не будучи участником спора по делу № А40-133185/2021, не участвуя в рассмотрении дела было лишено возможности на заявление и обоснование своей позиции.

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-133185/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.

Следовательно, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела № А40-133185/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы настоящего дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах), т.е. ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, не должно было ожидать подачи искового заявления в рамках дела № А40-133185/2021, а должно было разрешить возникший вопрос со своим контрагентом по договору (т.е. с ответчиком по настоящему делу) в пределах срока исковой давности.

Между тем, в отношении 5 колесных пар, по которым требования судом первой инстанции удовлетворены, необходимо особо отметить, что в материалы настоящего дела не представлены Акты правомерности проведения среднего ремонта колесным парам в связи с наличием дефектов, которые являются безусловным основанием для проведения среднего ремонта.

При этом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, у суда не имелось.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Удовлетворение или неудовлетворение требования в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

Также следует отметить, что непринятием мер к добровольному удовлетворению требований фактически содействовало увеличению размера убытков. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде расходов по госпошлине.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова