Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.02.2024 года                                                            Дело № А50-25012/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, уд. адвоката, доверенность (участие онлайн)

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 897 руб. 21 коп.

Истец на иске настаивает. Полагает, что размер удержанной неустойки является завышенным, и с учетом фактических обстоятельств просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года между ОАО "МРСК Урала" (далее – ответчик) и ООО "Новая энергия" (далее – истец) был заключен договор № 447/12-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство КТПП 250/6/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ, оборудование учета э/, входящих в ЭСК ПС 110/6 кВ Химграл. для электроснабжения садовых домов по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. 2-я Бахчевая, 1, СНТ «Молодежный (кад. номера зем. участков 59:01:1717164:34, :33, 339, :27, :28, :29)»; «Строительство КТП 6/0,4 кВ. ВЛ 6 кВ. ВЛ 0,4 кВ, оборудование учета 3/, для электроснабжения дачного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Бахчевая 2-я. 1, СНТ «Молодежный». садовый участок N° 133 (кад. номер зем. Участка 59:01:1717164:135)»; «Строительство участка ВЛ 0,4 кВ от ближайшей опоры, строящейся ВЛ 0,4 кВ, для электроснабжения садового дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. 2-я Бахчевая, 1 СНТ «Молодежный», садовый участок N°64 (кад. номер зем. участка 59:01:1717164:66)».

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена выполняемых работ определяется ведомостью (приложение № 1) и составляет 12 665 926 рублей 35 копеек. В соответствии с пунктом 6.5. фактическая цена выполненных работ с учетом раздела 6 договора определяется на основании подписанных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2).

Из пункта 3.1 и 3.2. договора следует, что сроки выполнения работ определяются по Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) и начинаются с момента заключения договора и не позднее 120 календарных дней, с учетом дополнительного соглашения №1 срок действия Договора продлен до 31.12.2022.

По объекту «Строительство КТПП 250/6/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ, оборудование учета э/э, входящих в ЭСК ПС 110/6 кВ Химград, для электроснабжения садовых домов по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. 2-я Бахчевая, 1, СНТ "Молодежный (кад. номера зем. Участков 59:01:1717164:34, :33, 339, :27, :28, :29)» истцом работы по договору выполнены в полном объеме по первому этапу в размере 3 390 714 (три миллиона триста девяносто тысяч семьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора установлена ответственность за нарушение срока завершения работ (конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом разработки проектной документации) – пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком (п.19.1 Договора).

Ответчиком 18 мая 2023 года направлена претензия истцу о начислении штрафных санкций за период с 31.12.2022 по 04.05.2023 года (124 календарных дня) в сумме 840 897,21 рублей (письмо № ПЭ/ПГЭС/01/05/4320 от 18.05.2023).

Ответчик письмом № ПЭ/01/13-НА/3754 от 20.06.2023 года уведомил истца о зачете суммы начисленных пени в размере 840 897,21 рублей в счет задолженности по договору.

Истец направлял ответчику письма о незаконности проведенного зачета (письма № 599 от 09.06.2023 года, от 19.07.2023г., № 784 от 10.08.2023 года). На указанные письма ответчик не ответил.

Истец полагает, что начисленная неустойка и последующий зачет являются неправомерным, что отсутствуют основания для начисления неустойки в полном объеме в связи со следующим.

19 июля 2022 года ответчик письмом № ПЭ/ПГЭС/01-05/7006 уведомил истца о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием финансирования. Период приостановки работ по договору должен быть продлен после окончания срока действия договора.

Документация по договору (акт приема-передачи технического задания в работу, проекта корректировки, график производства этапов работ, задание на проектирование) направлено ответчиком только 22.07.2022 года.

До 08 августа 2022 года истец выполнял просьбу ответчика по корректировке рабочей документации. Истцу не была своевременно передана строительная площадка по договору (в соответствии с п. 5.2. договора). В период выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении отключений (№ 1220 от 16.12.2022, № 11 от 09.01.2023), на указанные письма ответчик не реагировал, отключения не предоставлялись.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.19.1 Договора установлена ответственность за нарушение срока завершения работ (конечного или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом разработки проектной документации) – пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Ответчиком 18 мая 2023 года направлена претензия истцу о начислении штрафных санкций за период с 31.12.2022 по 04.05.2023 года (124 календарных дня) в сумме 840 897,21 рублей (письмо № ПЭ/ПГЭС/01/05/4320 от 18.05.2023).

Возражая по доводам иска ответчик указывает на тот факт, Дополнительным соглашением №1 к договору от 10.06.2022 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022 и установили срок завершения работ - не позднее 383 календарных дней с момента подписания договора.

При промежуточной проверке выполнения строительно-монтажных работ ПАО «Россети Урал» было установлено о несоответствии установленных опор требованиям договора, о чем письмом от 17.03.2022 подрядчик был повторно уведомлен (ранее о таком отклонении письмо направлялось 29.12.2022).

Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, более того в апреле 2023 истец направил ответчику гарантийное письмо, согласно которому гарантировал устранение всех выявленных недостатков при условии предоставлении отключений.

В результате, подрядчиком предъявлены акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работах (КС-3) с указанием даты окончания работ 05.05.2023.

В связи с нарушением срока выполнения работ ООО «Новая энергия» 18.05.2023 была направлена претензия об оплате неустойки, расчет которой был произведен с учетом позиции подрядчика: период начисления - с 31.12.2022 до 04.05.2023, а также стоимости 1 этапа работ - 3 390 714 руб. 56 коп.

Также судом отклоняется довод ответчика об исключении из расчета неустойки период приостановки работ письмом № ПЭ/ПГЭС/01-05/7006 от 19.07.2022 г., поскольку данное письмо не направлялось подрядчику, а было адресовано Заказчику. Более того, отсутствие финансирования не является  основанием для приостановления работ. Также судом принято во внимание, что период приостановления работ (с 19.07.2022 по 15.08.2022) не входит в период расчета неустойки. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик фактически приостановил работы на этот период.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично ввиду доказанности факта просрочки исполнения обязательства по договору по вине подрядчика.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не согласен с начислением неустойки в установленном договоре размере и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, а также предпринимаемые истцом меры в ходе исполнения договора.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до размера 300 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 540 897,21 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 540 897 (пятьсот сорок тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина