РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229245/23-80-1810

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 401 258 руб. 21 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ДЮСЕНГАЛИЕВУ ИНТИМАКУ ЗАЙДЕНОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 258 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 14.10.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Воентелеком -Сервис» (ООО «ВТК-С», далее - истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 02 от 20.01.2022 (далее - договор) (приложение № 3 к договору).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить монолитные работы (далее - работы) в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

Срок выполнения работ - с 24 января 2022 по 1 марта 2022 (п. 2.1.).

Цена за единицу работ является твердой и составляет 11 000 (одиннадцать) тысяч ру., за 1м3 без НДС. Окончательная стоимость работ определяется по факту завершения фактического объема работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.1) договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчиком был перечислен аванс в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от № 635 от 24.01.2022 г. (приложение № 4 к исковому заявлению).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора и предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка ее заказчиком оформляются актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о выполненных работах и затратах по форме КС-3.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на сумму - 704 000 (семьсот четыре тысячи) руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 3, от 14.02.2023 г. и справкой о стоимости № 2.1, от 14.02.2023 г. (приложение № 5 к исковому заявлению).

Заказчиком указанные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 г. № 1628 (приложение № 6 к исковому заявлению).

В связи с чем, с учетом выполненного и принятого объёма работ - окончательная стоимость работ по договору составила - 704 000 (семьсот четыре тысячи) руб.

Согласно доводам истца, в распоряжении ответчика остались денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Учитывая, что в установленный договором срок выполнения работ - сторонами с 24 января 2022 по 01 марта 2022 не подписывались какие-либо другие отчетные документы, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживания денежных средств истца с периода завершения выполнения работ - с 01.02.2022 г.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом из претензии № 01289/23 от 10.08.2023 г. не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит погасить задолженность в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии по указанным в ней реквизитам.

ИП ФИО1 имеет в наличии акт о приемке выполненных работ «Дополнительные строительно-монтажные работы» (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление), с подписью руководителя проекта ФИО2 В возражении на претензию в адрес истца исх. № 09 от 13.09.2023 г. копия акта также прилагалась и указывалась в описательной части приложений.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Документы высылали на согласование неоднократно, о чем свидетельствует электронная переписка (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление).

Мотивированного отказа от подписания акта ответчику не направлено, что дает основания полагать о принятии услуг истцом в порядке ст. 753 ГК РФ на спорную сумму.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 307, 309, 310, 395, 453, 753, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.