ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-252989/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 22 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Ордена Трудового Красного Знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» 

 к Ордену Трудового Красного Знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе 

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК МТЗ -Татарстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе о взыскании 570 184 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности (570 184 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам относительно фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2022 г. между ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" (далее по тексту - "Клиент", истец) и АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее по тексту -"Техпомощь", ответчик) был заключен договор об оказании технической помощи, согласно которому Техпомощь приняло на себя обязательства по транспортировке неисправных или аварийных грузовых и легковых автомобилей Клиента.

Осуществляя рейс из Республики Беларусь в Республику Татарстан РФ, 18.03.2022 г. транспортное средство истца Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716 сломалось, в связи с чем водитель истца ФИО1 остановился на автозаправочной станции "Газпромнефть" в г. Руза Московской области и стал ждать эвакуатор.

В тот же день, 18.03.2022 г. прибыл эвакуатор ответчика КАМАЗ АЕ-2018, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 При погрузке транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716 на эвакуатор, был поврежден масляный поддон транспортного средства истца. О данном факте было сообщено в органы полиции, с целью фиксации полученного повреждения.

04.04.2022 г. истец приобрел у поставщика ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" поддон масляный Mercedes-Benz, в количестве 1 ед., стоимостью 570 184 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарной накладной N Е22г000379 от 04.04.2022 г., счет-фактурой N Е220002024 от 04.04.2022 г., платежным поручением N 2480 от 04.04.2022 г. В дальнейшем приобретенный масляный поддон был установлен на транспортное средство истца, взамен поврежденного.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Договора от 18.03.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. В случае повреждения при выполнении заявки автомобиля "Техпомощь" по вине "Клиента" или автомобиля "Клиента" по вине "Техпомощи", стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт повреждения поддона масляного двигателя внутреннего сгорания (ДВС) подтвержден Актами от 18.03.2022 и 31.03.2022 г., в одном из которых указано, что требуется замена поддона, факт несения расходов по оплате поддона масляного двигателя внутреннего сгорания подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены в дело бесспорные доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости запасной части либо о возможности проведения ремонта поврежденной детали, а ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчиком не заявлено, учитывая, что представленный ответчиком отчет об оценке не отвечает требованиям достоверности поскольку проведен после восстановления автомобиля и без его фактического осмотра, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а ходатайство о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-252989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Судья                                                                

 

О.А. Шишова