1193/2023-73110(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4794/2023

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10950/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект»  на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023, вынесенное в рамках  дела № А46-4794/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по заявлению муниципального  предприятия Горьковского муниципального района Омской области «Районные  коммунальные сети» о рассрочке исполнения сроком на 6 месяцев судебного акта по  делу № А46-4794/2023, по иску по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АЗС-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному предприятию Горьковского муниципального района Омской области  «Районные коммунальные сети» о взыскании 13 246 272,40 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» – ФИО2  (доверенность от 21.03.2023 сроком действия до 21.03.2024);  

муниципального предприятия Горьковского муниципального района Омской области  «Районные коммунальные сети» – директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от  23.11.2023 № ЮЭ9965-23- 162754635);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (далее - истец, ООО  «АЗС-Комплект», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от  21.03.2023 взыскании с муниципального предприятия Горьковского муниципального  района Омской области «Районные коммунальные сети» (далее - ответчик, МП «РКС»,  предприятие, заявитель) задолженности по договору от 12.08.2022 на поставку угля в  сумме 13 053 861 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.12.2022 по 20.03.2023 в сумме 192 411 руб. 45 коп. Также  просит расторгнуть договор на поставку угля от 12.08.2022, заключённый между  сторонами.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,  исковые требования удовлетворены частично.  

В целях принудительного исполнения означенного судебного акта взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 040144283.  

Реализуя право, предоставленное статьёй 324 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), 08.09.2023 ответчик обратился в суд с  заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-4794/2022 сроком на  6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу   № А46-4794/2023 заявление предприятия удовлетворено частично. Предприятию  

предоставлена рассрочка сроком на шесть месяцев равными платежами по  определенному графику.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЗС-Комплект»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления об отсрочке исполнения решения отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  заявление ответчика рассмотрено судом в отсутствие извещения истца  и отдела службы судебных приставов; суд не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, не истребовал выписки о движении денежных средств  по банковским счетам предприятия с 24.05.2023 по настоящее время; ответчик  намеренно затягивает исполнение решения суда по настоящему делу при наличии  реальной возможности его исполнения, в том числе за счет выделенных субсидий.  

В тексте апелляционной жалобы истец заявил об истребовании выписки по счету  о движении денежных средств по банковским счетам ответчика с 24.05.2023 по  настоящее время.  

16.11.2023 от предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу с приложением выписки операций по лицевому счету предприятия, платежных  поручений об исполнении графика рассрочки.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «АЗС-Комплект» не возражал против его приобщения к материалам дела.  

Отзыв, представленный ответчиком порядке пункта 2 части 2 статьи 262 АПК  РФ, приобщен к материалам дела, как и дополнительные доказательства по абзацу 2  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

По существу рассматриваемого спора, представитель общества поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель предприятия просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

Оценив доводы общества относительно его надлежащего извещения  о рассмотрении заявления предприятия, суд апелляционной инстанции признает  их необоснованными, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  

или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что определение от 12.09.2023 о принятии  к рассмотрению ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки направлено судом  первой инстанции по адресу места нахождения истца, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц (почтовое отправление № 64401089583190,  т.д. 2 л.д. 4), однако конверт с определением возвращен органом почтовой в связи  с истечением срока хранения.  

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена  по истечении срока хранения.  

Относительно извещения отдела службы судебных приставов (что также  оспаривается истцом), материалы дела содержат почтовое уведомление   № 64401089583213 (т.д. 2 л.д. 3), подтверждающее факт заблаговременного (18.09.2023)  получения представителем службы судебных приставов определения суда.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о надлежащим извещении истца, а также службы судебных  приставов о рассмотрении заявления ответчика, как того требует часть 1 статьи  123 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод общества, изложенный  в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий  материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств,  суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения  в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть  2 статьи 268 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных  и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции.  

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство об истребовании  доказательств истцом заявлено не было, при этом невозможность его предъявления  обществом суду апелляционной инстанции не обоснована, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для истребования дополнительных доказательств на стадии  апелляционного обжалования.  

Относительно предоставления рассрочки судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также  об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или  к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах  предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства  в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства,  само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О).  

По смыслу закона рассрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить  реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется  отсрочка исполнения.  

Таким образом, институт рассрочки исполнения судебного акта, применение  которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило,  не отвечает интересам взыскателя.  

Между тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в любом  случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно  существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения  суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее -  постановление № 50).  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника  и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник  в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия  уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда, а также возможности исполнения решения суда в период рассрочки.  

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, предприятие, в частности, ссылался на то, что наложение ареста  на счета ответчика приведёт к сбою функционирования организации, что в принципе  затруднит погашение задолженности, а также повлечёт срыв отопительного сезона  2023-2024 года на объектах социального обслуживания Горьковского муниципального  района Омской области.  

В подтверждение изложенных обстоятельств МП «РКС» указало, что находится  в затруднительном финансовом положении, приложив к заявлению справку налогового  органа от 06.09.2023 № 023-163400, а также график денежных поступлений и затрат.  

В пункте 25 постановления № 50 указано, что вопрос о наличии оснований для  предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Применительно к рассматриваемому заявлению, полагая обоснованным  заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное  исполнение судебного акта еще более усугубит тяжёлое материальное положение  ответчика, что с вероятностью может повлечь его банкротство; как следствие,  вступивший в законную силу судебный акт вообще не будет исполнен.  

В связи с чем, пришел разрешению спора между сторонами путем установления  графика платежей.  

Апелляционный суд со своей стороны с учетом значимости такого социального  объекта как предприятие (обеспечение отоплением населения муниципального района)  и возможного поступления денежных средств только от потребителей в отопительный  период, считает подход суда первой инстанции обоснованными и правомерным.  

Ссылки взыскателя на то, что предприятию выделяются субсидии и,  следовательно, имеется реальная возможность оплатить всю задолженность не могут  быть приняты во внимание, с учетом того, что субсидии это средства целевого  финансирования и расходуются в соответствии с целями их предоставления.  Доказательств же того, что должнику предоставлены субсидии на погашение  задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.  

Более того, субсидирование только дополнительно свидетельствует о  неудовлетворительном финансовом положении предприятия.  

К тому же взыскание всей суммы задолженности может привести  к невозможности обеспечения отоплением населения муниципального района и, как  следствие, затруднит погашение задолженности с учетом единственного источника  дохода от платежей граждан.  

Следует также принять во внимание пояснения предприятия, согласно которым  должником осуществляются платежи в соответствии с графиком рассрочки  за октябрь, ноябрь и частично за декабрь 2023 года.  

Учитывая, что в настоящее время финансовое положение должника не является  стабильным, при этом обосновано возможное поступление денежных средств  для оплаты задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставленная судом  первой инстанции рассрочка соблюдает баланс интересов сторон - не приведет  к препятствованию осуществлению предприятием социально значимой деятельности  и, одновременно с этим, способствует гашению спорной задолженности.  

Доводы истца об обратном не опровергают правильности выводов суда первой  инстанции.  

Принимая во внимание, что убедительных аргументов о том,  что в результате предоставления рассрочки интересы истца будут ущемлены больше,  чем интересы ответчика, а также судебный акт не будет исполнен в будущем, подателем  жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Более того, при наличии таких обстоятельств истец имеет право защитить свои  права путем заявления о прекращении рассрочки (пункт 26 постановления № 50).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу   № А46-4794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Н.В. Тетерина