ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15784/2016

г.Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Кораблевой Г.Н.,

 

              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от Администрации городского округа город Нововоронеж: ФИО3, представителя по доверенности  № 24 от 29.08.2017;

от ЗАО ТК «Металлист»: ФИО4, представителя по доверенности №б/н от 03.04.2017; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 02.03.2018; ФИО6, представителя по доверенности №36 АВ 2318214 от 31.08.2017;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу №А14-15784/2016 (судья Гашникова О.Н.) по искам Администрации городского округа город Нововоронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нововоронеж Воронежская    область    к     ФИО7   (ИНН 

 

3651005847), Воронежская область, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети», ЗАО ТК «Металлист» о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта; по иску Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нововоронеж, третье лицо: ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Металлист» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж  о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 05-22-09-2011 от 26.09.2011 в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат в размере 1 811 277 руб. 

Дело принято судом к производству с присвоением №9596/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», позднее замененное на индивидуального предпринимателя ФИО7. 

В свою очередь, в рамках дела №15784/2016 администрация городского округа город Нововоронеж заявила о признании линейного объекта – кабеля сетей электроснабжения базы строительных материалов ООО «Стройсервис», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, зона Восточная промышленная, д.10-в, самовольно возведенным объектом и обязании произвести демонтаж самовольно возведенного объекта. Ответчиком по делу в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО7. 

Определением суда оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А14-15784/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу №А14-15784/2016 иск Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» удовлетворен, иск Администрации городского округа город Нововоронеж оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» и об удовлетворении иска Администрации городского округа город Нововоронеж.       

 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом была назначена экспертиза с целью определения того, каковы границы охранной зоны подземного кабеля сети электроснабжения, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, промзона «Восточная», 10В/1, кадастровый номер 36:33:0003504:104; а также того, возможно ли, в связи с наличием охранной зоны подземных коммуникаций, использование земельного участка: для строительства промышленного объекта, связанного с заготовкой, переработкой и сортировкой лома черных и цветных металлов, с указанием возможных параметров разрешенного строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2018г. не явились представители ФИО7 и Муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети».

          Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

          Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» и об удовлетворении иска Администрации городского округа город Нововоронеж.  

          Представитель Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

          Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» к администрации городского округа город Нововоронеж о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков; в удовлетворении данных требований надлежит отказать. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что по результатом торгов по продаже земельного участка для строительства, состоявшихся 22 сентября 2011 года, между  муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж как продавцом и покупателем - ЗАО ТК «Металлист» заключен договор №05-22-09-2011 купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2011 года, по условиям которого   продавец   передает, а покупатель принимает и оплачивает земельный 

 

участок, расположенный по адресу: г.Нововоронеж Воронежской области, промзона «Восточная», 10В/1, из земель населенных пунктов, площадью 3150кв.м с кадастровым номером 36:33:0003504:104, предназначенный для строительства промышленного объекта, связанного с заготовкой, переработкой и сортировкой лома черных и цветных металлов, в границах согласно плану земельного участка.

Земельный участок, оплаченный по цене 1 580 985 руб. платежными поручениями №1254 от 13 сентября 2011 и №1375 от 05 октября 2011, передан покупателю по акту приема-передачи от 26 сентября 2011. 

Позднее письмом от 28 сентября 2015 администрация городского округа город Нововоронеж уведомила ЗАО ТК «Металлист» о плановой проверке соблюдения земельного законодательства. 

В ноябре 2015 года в ходе выноса границ на местности истцом было установлено, что по земельному участку, приобретенному по договору, проходит кабельная линия для подключения объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:33:3504:65, о чем покупатель уведомил продавца письмом от 19 ноября 2015 года исх.№1881. 

В ответ администрация сообщила, что на момент приобретения ЗАО ТК «Металлист» спорного земельного участка кабельная линия уже существовала в соответствии с разрешением на производство земляных работ №397 от 22.06.2011, согласно договору №213 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 24.05.2011.

Общество обратилось к администрации с требованием  о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его пользования в соответствии с разрешенным использованием, о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде понесенных истцом затрат в размере 1 811 277 руб. 00 коп.    

Поскольку администрация отклонила данное требование, общество потребовало расторжения договора в судебном порядке. 

Администрация заявила возражения на иск, указав, что наличие кабеля электросети не влечет ограничения оборотоспособности спорного земельного участка и не препятствует его использованию по целевому назначению. Заявило к ФИО7 требование о демонтаже кабеля как самовольной постройки.

В свою очередь, ФИО7 в удовлетворении предъявленного к нему иска просил отказать, указав на отсутствие признаков самовольной постройки у спорного объекта. Заявил о применении срока исковой давности. Полагал иск ЗАО ТК «Металлист» подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности заявленных в нем требований.

Удовлетворяя иск о расторжении, арбитражный суд области посчитал доказанными истцом основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка №05-22-09-2011 от 23.04.2014. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенного иска по следующим причинам. 

 

Согласно части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу названной нормы для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора необходимо, чтобы сведения о земельном участке носили заведомо ложный характер и намеренно предоставлялись продавцом с целью ввести покупателя в заблуждение относительно существующих обременений и ограничений в пользовании земельного участка. 

Кроме того, ложная информация должна быть значимой для покупателя, который, если бы сведения не были искажены, не принял бы решения о приобретении земельного участка. 

Между тем обществу не удалось подтвердить совокупность условий, с которыми закон связывает расторжение договора в порядке статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в  состав  которых  входят  эти  земельные участки. Порядок установления таких 

 

охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 6 Правил определен следующий порядок установления границ охранной зоны: границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из материалов дела следует, что охранная зона линии электропередачи в порядке, определенном Правилами, не была установлена как на момент заключения спорного договора, так и позднее.

Анализ положений пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации в сопоставлении с нормами статьи 56 того же Кодекса, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, позволяет заключить, что  законодатель проводит разграничение между обременением земельного участка и ограничениями его использования. 

При этом режим охранных зон, представляя собой особые условия использования территорий, относится к ограничениям использования земли, поскольку устанавливается для публичных нужд, призван обеспечить безопасность неопределенного круга лиц. 

 

Учитывая то, что сама по себе такая зона не создает каких-либо имущественных прав сетевой организации и иных лиц в отношении участка (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других), она не может считаться обременением недвижимости в пользу конкретных граждан или организаций. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что владелец подземной кабельной линии приобрел права на спорный земельный участок. 

Отсюда следует, что содержащиеся в пункте 6 договора купли-продажи сведения о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, соответствуют действительности, а потому не могут расцениваться в качестве ложной информации. 

Таким образом, администрации не может быть поставлено в вину умышленное искажение информации о земельном участке.  

Помимо этого, обществом не доказана невозможность использования спорного земельного участка по назначению, определенному в договоре купли-продажи и в информационном сообщении о торгах  - для строительства промышленного объекта, связанного с заготовкой, переработкой и сортировкой лома черных и цветных металлов. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  свобода в осуществлении права собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения ограничена необходимостью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, требования о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предельные параметры разрешенного строительства могут включать в себя предельные минимальные отступы от границ земельных участков, которые устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из градостроительного плана земельного участка следует, что подземная кабельная линия, равно как часть земельного участка, предназначенная для его обслуживания, расположена в пределах минимального отступа от границ земельного участка, определенных Правилами землепользования из застройки городского округа город Нововоронеж, утвержденных решением Нововоронежской городской Думы от 11 марта 2010 года, а потому находится  вне зоны допустимого строительства. 

Это означает, что поверхность земельного участка над линейным объектом не может использоваться для строительства безотносительно того, установлен ли в отношении нее режим  охранной зоны. Существующее ограничение в использовании земельного участка накладывается в силу требований градостроительного законодательства о предельных параметрах разрешенного строительства независимо о того, было ли об этом извещено лицо, приобретающее земельный участок. 

 

Вместе с тем, по смыслу градостроительного законодательства, установленные ограничения, определяя параметры допустимого строительства, не исключают, а предполагают   использование   спорного земельного участка для возведения объектов недвижимости.  

Параметры разрешенного строительства объекта, содержащиеся в пункте 1.2 информационного сообщения о торгах, ограничивали площадь застройки земельного участка частью в размере 390 кв.м, что составляет 12,4%  от всей площади земельного участка. 

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что границы охранной зоны подземного кабеля сети энергоснабжения, проходящего по спорному земельному участку, представляют собой часть участка шириной два метра (по одному метру в обе стороны от кабеля), площадью 88,2 кв.м, что составляет 2,8% от всей площади земельного участка.  При этом из составленной экспертом схемы следует, что полоса охранной зоны проходит вдоль границы земельного участка. 

Сопоставление площади предполагаемой застройки и охранной зоны, так же как и расположение последней вдоль границы земельного участка и за пределами зоны допустимого строительства, указывают, что наличие линии электропередачи в границах земельного участка не могло воспрепятствовать его застройке в пределах допустимых параметров, а потому не относилось к числу сведений, которые могли существенным образом повлиять на решение заключить сделку. 

Суд обращает внимание и на то, что спорная часть земельного участка не планировалась обществом под постройку, что подтверждается представленным им в суде апелляционной инстанции  предпроектного предложения размещения производственной базы по сортировке лома черных и цветных металлов по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, зона Восточная промышленная, 10в/1.    

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых   недостатков, недостатков, которые не могут быть 

 

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство  в силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает применение сроков, установленных пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях расторжения договора по специальным основаниям, установленным земельным законодательством. 

Между тем препятствие в использовании земельного участка, на которое ссылается истец, обнаружено им за пределами установленного законом разумного срока, что является дополнительным основанием отказа в защите права покупателя, не предпринявшего своевременных и разумных мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота. 

Апелляционным судом учитывается, что общество вплоть до настоящего времени не предпринимало действий, необходимых для застройки спорного земельного участка, не представило доказательств того, что оно обращалось за получением разрешения на строительство промышленного объекта и ему было отказано по причинам, послужившим основанием для расторжения договора. 

Относительно требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат в размере 1 811 277 руб. апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием обязан возместить покупателю убытки, вызванные расторжения договора. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По мнению общества, в состав ущерба, вызванного нарушением договора, входят  платежи, внесенные им за период 2011 по 2015 годы включительно в бюджет как налогоплательщиком  земельного налога. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии  с  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации 

 

формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, налоговые платежи не могут быть отнесены к расходам, которые покупатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу того, что истцом не доказан как сам факт нарушения договора, так и наличие причинной связи между нарушением договора и обязанностью уплачивать земельный налог, которая согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  возникает у общества в силу обладания земельным участком на праве собственности. 

В рассматриваемых обстоятельствах требования истца, который до настоящего времени не был лишен владения спорным земельным участком, направлены на то, чтобы без установленных законом оснований сложить с себя бремя платы за использование земли. 

Исходя из того, что незаконность действий администрации в данном случае доказана не была, основания для взыскания заявленных истцом убытков в остальной части  по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд считает необходимым отменить принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 05-22-09-2011 от 26.09.2011 в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат в размере 1 811 277 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в данных требованиях.  

В остальной части решение по делу следует оставить без изменения. 

Доводы администрации о необоснованном отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно учтено заявление предпринимателя ФИО7 о применении срока исковой давности по требованию администрации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что администрация обратилась в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске. 

 

 

Таким образом, не подлежат удовлетворению, как требования закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист», так и требования администрации городского округа город Нововоронеж.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» и администрации городского округа город Нововоронеж относится на соответствующих истцов. 

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Металлист». 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу №А14-15784/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» к Администрации городского округа город Нововоронеж о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков.

 В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» о расторжении договора №05-22-09-2011 от 26.09.2011 купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа город Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нововоронеж, и Закрытым акционерным обществом «Торговая компания «Металлист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж, и о взыскании с Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> 811 277 руб.00 коп. убытков отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу №А14-15784/2016 оставить без изменения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

председательствующий судья

 

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1