Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28137/2020

13 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Климат»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» (далее – истец, ООО «Эко-Климат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее – ответчик, ООО «Аиркат Климатехник») о взыскании 1 916 265 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 22 177 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 442 руб. 98 коп. неустойки. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «Эко-Климат» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца; о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Суд удовлетворил указанные ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований ООО «Эко-Климат»; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 13.09.2019 заключен договор № АК30/09/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование (далее – товар, оборудование) на условиях, определенных договором. 

В соответствии с приложением № 2 к договору покупатель обязался осуществить самовывоз оборудования со склада поставщика на основании уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Стороны определили, что срок поставки оборудования составляет 9 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж в размере 85% от стоимости оборудования (1 916 265 руб. 33 коп.) оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязался уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 1 916 265 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 170.

Как указал истец в иске, в установленный договором срок ответчик не осуществил отгрузку товара в адрес покупателя, ссылаясь в письмах от 05.12.2019, от 25.12.2019 и от 15.01.2020 на увеличение срока поставки. 

Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки от 13.09.2019 № АК30/09/19, об отказе от поставки оборудования, о взыскании суммы уплаченного аванса и неустойки по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) – пункт 2 статьи 510 ГК РФ.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Как было указано выше, в соответствии с приложением № 2 к договору покупатель обязался осуществить самовывоз оборудования со склада поставщика на основании уведомления о готовности оборудования к отгрузке

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «Аиркат Климатехник» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, уведомив истца письмом от 05.12.2019 о готовности товара отгрузке.

Так, в соответствии с письмом от 05.12.2019 исх. № АИ-298 ответчик сообщил ООО «Эко-Климат», что оборудование, поставляемое по договору поставки от 13.09.2019 № АК30/09/19, готовится к отгрузке со склада ООО «Аиркат Климатехник» в  Германии. Планируемая дата поступления оборудования на склад ответчика в Ленинградской области и дата отгрузки истцу – 16.12.2019.

Судом установлено, что впоследствии,  25.12.2019 и 15.01.2020, ответчик сообщил истцу о переносах сроков отгрузки оборудования до 10.02.2020.

Вместе с тем, истец отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 03.02.2020, которое согласно сведениям сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 10965243001252 07.02.2020 прибыло в место вручения; 07.03.2020 выслано обратно отправителю в связи с неполучением его адресатом. 

Принимая во внимание буквальное толкование текста письма ООО «Аиркат Климатехник» от 05.12.2019 исх. № АИ-298, а также учитывая наличие писем ООО «Аиркат Климатехник» от 25.12.2019 исх. № АИ-312 и от 15.01.2020 исх. № АИ-4 о переносах сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что в установленный договором срок (29.11.2019) товар на склад поставщика не поступил и не был готов к отгрузке ООО «Эко-Климат».

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по отгрузке истцу товара, ООО «Аиркат Климатехник» в материалы дела не представило.

В этой связи, суд признает законным и обоснованным требование ООО «Эко-Климат» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 442 руб. 98 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пени с размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 29.11.2019 по 03.02.2020 составила 225 442 руб. 98 коп. 

Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями приложения № 2 к договору стороны согласовали срок поставки оборудования 9 рабочих недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перечисление авансового платежа 27.09.2019, в связи с чем срок поставки товара с учетом предоставленной отсрочки в 9 рабочих недель истекал 29.11.2019.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Эко-Климат» правовых оснований для начисления неустойки с 29.11.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 по 07.03.2020, размер которой составляет 223 188 руб. 55 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 177 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2019 по 03.02.2020.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, условиями договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе начислить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки. 

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование как о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, однако, положения главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Эко-Климат» о взыскании 22 177 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 1 916 265 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 223 188 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 07.03.2020. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Климат» 1 916 265 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 223 188 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2019 по 07.03.2020, а также 33 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.